Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску С. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "<данные изъяты>", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,
установил:
С. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Астрахани, МО "<данные изъяты>", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ООО УК "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года исковые требования С. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с ООО УК "<данные изъяты>" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК "<данные изъяты>", указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный около второго подъезда дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий С., упала верхушка частично засохшего дерева, причинив технические повреждения транспортному средству.
Согласно экспертному заключению N N, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК "<данные изъяты>", судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО УК "<данные изъяты>" не принимало мер к надлежащему содержанию придомовой территории, и зеленых насаждений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен юридический статус ООО УК "<данные изъяты>" и ООО УК "<данные изъяты>", не разрешен вопрос о правопреемстве прав и обязанностей, вытекающих из договоров обслуживания многоквартирного дома, полномочия обслуживающих организаций при непосредственном управлении многоквартирным домом по обустройству и обслуживанию придомовой территории не проверены.
В силу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что повреждение принадлежащего С. автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ года у второго подъезда дома <адрес>.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось ООО УК "<данные изъяты>". Указанный договор заключен на один год, пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия.
Договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "<данные изъяты>" заключен собственниками жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после событий, связанных с падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.
При этом, из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО УК "<данные изъяты>" и ООО УК "<данные изъяты>" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, которые имеют различный состав учредителей и разные юридические адреса.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "<данные изъяты>" не является правопреемником ООО УК "<данные изъяты>", указанные обслуживающие организации являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, не были проверены судом первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями не установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является придомовой территорией.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных решением городского Совета города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года N N, все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом г. Астрахани.
В силу пункта 3.1.4 указанных Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.
Из кадастровой выписки N N от ДД.ММ.ГГГГ года о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что данный участок не сформирован, находится в собственности МО "<данные изъяты>".
Как видно из материалов дела, при разрешении спора по существу судом не установлено, в каких границах расположена придомовая территория, находящаяся по адресу: <адрес>, произрастало ли упавшее дерево в пределах данной границы.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были учтены вышеназванные нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность вынесенного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Президиум Астраханского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о составе участников процесса и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года отменить, гражданское дело по иску С. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "<данные изъяты>", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" о возмещении ущерба передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 44Г-20/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без изменения решение суда по делу об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, поскольку управляющая компания не принимала мер к надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 44г-20/2014
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску С. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "<данные изъяты>", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,
установил:
С. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Астрахани, МО "<данные изъяты>", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ООО УК "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года исковые требования С. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с ООО УК "<данные изъяты>" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК "<данные изъяты>", указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный около второго подъезда дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий С., упала верхушка частично засохшего дерева, причинив технические повреждения транспортному средству.
Согласно экспертному заключению N N, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК "<данные изъяты>", судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО УК "<данные изъяты>" не принимало мер к надлежащему содержанию придомовой территории, и зеленых насаждений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен юридический статус ООО УК "<данные изъяты>" и ООО УК "<данные изъяты>", не разрешен вопрос о правопреемстве прав и обязанностей, вытекающих из договоров обслуживания многоквартирного дома, полномочия обслуживающих организаций при непосредственном управлении многоквартирным домом по обустройству и обслуживанию придомовой территории не проверены.
В силу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что повреждение принадлежащего С. автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ года у второго подъезда дома <адрес>.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось ООО УК "<данные изъяты>". Указанный договор заключен на один год, пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия.
Договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "<данные изъяты>" заключен собственниками жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после событий, связанных с падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.
При этом, из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО УК "<данные изъяты>" и ООО УК "<данные изъяты>" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, которые имеют различный состав учредителей и разные юридические адреса.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "<данные изъяты>" не является правопреемником ООО УК "<данные изъяты>", указанные обслуживающие организации являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, не были проверены судом первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями не установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является придомовой территорией.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденных решением городского Совета города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года N N, все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом г. Астрахани.
В силу пункта 3.1.4 указанных Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.
Из кадастровой выписки N N от ДД.ММ.ГГГГ года о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что данный участок не сформирован, находится в собственности МО "<данные изъяты>".
Как видно из материалов дела, при разрешении спора по существу судом не установлено, в каких границах расположена придомовая территория, находящаяся по адресу: <адрес>, произрастало ли упавшее дерево в пределах данной границы.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были учтены вышеназванные нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность вынесенного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Президиум Астраханского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о составе участников процесса и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 года отменить, гражданское дело по иску С. к администрации Советского района г. Астрахани, Муниципальному образованию "<данные изъяты>", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" о возмещении ущерба передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)