Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Федотова Н.Ю. по доверенности N 142 от 01.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Игнатьева О.А. по доверенности от 09.01.2014 года N 7 (сроком по 31.12.2014 года), Гореликова О.Г. по доверенности от 09.01.2014 года N 8 (сроком по 31.12.2014 года)
от третьих лиц: от ООО "Жилремсервис" - Чарыкова Т.Б. по доверенности N 1 от 10.01.2013 года сроком (до 01.01.2015 года); от Гизатулина К.Р. без участия (извещен).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-10331/14)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 сентября 2014 года по делу N А67-3885/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)
о признании незаконным предписания от 28.05.2014 года N 84,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гизатулин К.Р., Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 28.05.2014 года N 84.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гизатулин К.Р., общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее по тексту - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее: ссылаясь на нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "Томскэнергосбыт" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга; является неверным вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме; начисления по оплате производятся ОАО "ТЭК" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не обязывает ресурсоснабждающую организацию устанавливать, за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборов индивидуального учета; в оспариваемом предписании не указано за какой период при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период проверки или иной период предлагается привести информацию в соответствие с действующим законодательством.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Жилремсервис", Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.
Гизатулин К.Р. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя Гизатулина К.Р., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Татарская, дом N 36/1, кв. N 6 по факту отсутствия правовых оснований для выставления Обществом в платежных документах (счетах-квитанциях) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 36/1 по ул. Татарской в г. Томске платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынесено распоряжение N Г-1094 от 28.04.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Томскэнергосбыт" в целях защиты прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 года N Г-1094.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно статей 8, 10, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, N 2300-1; пунктов 31, 33, 40, 44, 45, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; статьи 155 Жилищного кодекса РФ при оформлении ОАО "ТЭК" платежных документов.
20.05.2014 года материалы проверки Департамента поступили в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Рассмотрев материалы проверки, 28.05.2014 года заинтересованным лицом заявителю выдано предписание N 84, которым Обществу предписано в срок до 25.07.2014 года устранить нарушения требований законодательства: информацию, предоставляемую в платежных документах, предъявляемых к оплате жильцам спорного дома привести в соответствие, в том числе статье 155 ЖК РФ, статьям 8, 10, 37 ЗПП, пунктам 31, 33, 40, 44, 45 Правил N 354 с фактическим потреблением.
Полагая указанные выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подп. "г" п. 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Татарская, 36/1 осуществляется управляющей организацией ООО "Жилремсервис", между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Жилремсервис", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что указывая на нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "Томскэнергосбыт" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ исключает возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условия каких-либо договоров и соглашений о передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы в части электроэнергии, направленной на ОДН не подлежат применению в силу императивного характера данной нормы, не предусматривающей возможность применения свободы договора (статья 426 ГК РФ) либо возможности иного регулирования.
В связи с чем в том, случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме со ссылкой на письмо N 01-10-489 от 19.07.2013 года, согласно которому ООО "Жилремсервис" по договору N 2300 от 27.11.2007 года с 01.07.2013 года электроэнергия не реализовывалась, счета не выставлялись в связи с выбором собственниками иного способа управления, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ОАО "Томскэнергосбыт" в обоснование данного факта ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решения об изменении формы управления данным многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в предписании указания на период, за который предлагается привести в соответствие информацию в платежном документе, противоречит имеющимся материалам дела.
Так, проверка проведена за период с декабря 2013 по март 2014 года, в ходе которой выявлены нарушения как в период, проведения проверки, так и на дату выдачи предписания. Потребителю на дату выдачи предписания в платежных документах предоставлялась недостоверная информация об услуге ОДН, а именно необоснованно предъявлялась плата по данной строке.
Таким образом, Общество с момента выдачи ОАО "Томскэнергосбыт" предписания (с 28.05.2014 года) энергоснабжающей организации в целях устранения нарушений действующего законодательства, следует в платежных документах либо вообще не указывать строку ОДН, либо в данной строке в разделах "объем" и "сумма к оплате" должен стоять показатель "0".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений законодательства является правомерным.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года по делу N А67-3774/2013.
В части выводов суда первой инстанции о противоречии материалам дела доводов Управления о том, что жилицы дома не были уведомлены об установке общедомового прибора учета, приемка прибора учета с жильцами дома не согласованна, а также о недоказанности административным органом факта включения ОАО "ТЭК" в счета-извещения недостоверных сведений относительно объема коммунальной услуги на ОДН, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Акт о приемке электроучета N А704 от 15.03.2011 года подписан представителями ООО "Горсети", ОАО "ТЭК" и ООО "УК "Жилремсервис".
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из названных норм права при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.
Жилой дом N 36/1 по ул. Татарской в г. Томске оборудован как коллективным, так и индивидуальными приборами учета, по показаниям которых определяется индивидуальное потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Электроснабжение жилого дома осуществляется от опоры N N 1 - 9 ВЛ-0,4 Кв ТП 605-16. На стене установлен общедомовой прибор учета электрической энергии - ДДМ РИМ 114.01 зав. N 780228.
Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры оборудованы отдельными входами. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отсутствует. уличное освещение, отсутствует.
Однако, то обстоятельство, что в указанном многоквартирном доме отсутствуют места общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.
Правила предоставления коммунальных услуг применяются не только для расчетов за потребленную энергию собственниками помещений многоквартирного дома при наличии общего имущества в этом доме, поскольку не соответствует содержанию данных Правил, в которых указано, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Таким образом, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, определяется на основании показаний приборов учета по формуле указанной в Правилах.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общедомовой прибор учета на многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Татарская, 36/1 установлен, правомерность его установки не оспорена, принимая во внимание, что действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность контролировать и пресекать незаконные подключения к общедомовому прибору учета, устанавливать за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборах индивидуального учета, суд пришел к правильному выводу о правомерности позиции заявителя о предъявлении к оплате за коммунальную услугу на ОДН разницы, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь в оспариваемом предписании на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на ОДН, не связанной с фактическим потреблением, Управлением Роспотребнадзора не доказано отсутствие фактического потребления в предъявленном размере, учитывая наличие разницы между индивидуальными и общедомовым прибором учета, а также нарушение ОАО "ТЭК" при проведении расчетов потребленной коммунальной услуги на ОДН требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Также являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что заинтересованным лицом не указано, какой объем услуги не связан с фактическим потреблением и за счет чего образовалась разница, в подтверждение заявленной позиции не представлен расчет платы за коммунальную услугу на ОДН применительно к спорным периодам, учитывая показания индивидуальных и общедомового приборов учеты, принимая во внимание, что факт наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, уже предполагает потребление на ОДН.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт включения ОАО "ТЭК" в счета-извещения недостоверных сведений относительно объема коммунальной услуги на ОДН.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления от 28.05.2014 года N 84 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, несмотря на неправомерность позиции Управления Роспотребнадзора о наличии в счетах-извещениях недостоверной информации относительно объема коммунальной услуги на ОДН, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Ссылка апеллянта на недоказанность административным органом исполнимости оспариваемого предписания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Ввиду того, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемым предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, установлен перечень требований об устранении нарушений. Данные требования сводятся к обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не доказанности административным органом исполнимости оспариваемого предписания.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6602 от 02.10.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 07АП-10331/14 ПО ДЕЛУ N А67-3885/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А67-3885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Федотова Н.Ю. по доверенности N 142 от 01.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)
от заинтересованного лица: Игнатьева О.А. по доверенности от 09.01.2014 года N 7 (сроком по 31.12.2014 года), Гореликова О.Г. по доверенности от 09.01.2014 года N 8 (сроком по 31.12.2014 года)
от третьих лиц: от ООО "Жилремсервис" - Чарыкова Т.Б. по доверенности N 1 от 10.01.2013 года сроком (до 01.01.2015 года); от Гизатулина К.Р. без участия (извещен).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-10331/14)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 сентября 2014 года по делу N А67-3885/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)
о признании незаконным предписания от 28.05.2014 года N 84,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гизатулин К.Р., Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 28.05.2014 года N 84.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гизатулин К.Р., общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее по тексту - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее: ссылаясь на нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "Томскэнергосбыт" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга; является неверным вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме; начисления по оплате производятся ОАО "ТЭК" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не обязывает ресурсоснабждающую организацию устанавливать, за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборов индивидуального учета; в оспариваемом предписании не указано за какой период при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период проверки или иной период предлагается привести информацию в соответствие с действующим законодательством.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Жилремсервис", Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.
Гизатулин К.Р. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя Гизатулина К.Р., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Татарская, дом N 36/1, кв. N 6 по факту отсутствия правовых оснований для выставления Обществом в платежных документах (счетах-квитанциях) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 36/1 по ул. Татарской в г. Томске платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынесено распоряжение N Г-1094 от 28.04.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Томскэнергосбыт" в целях защиты прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 года N Г-1094.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно статей 8, 10, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, N 2300-1; пунктов 31, 33, 40, 44, 45, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; статьи 155 Жилищного кодекса РФ при оформлении ОАО "ТЭК" платежных документов.
20.05.2014 года материалы проверки Департамента поступили в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Рассмотрев материалы проверки, 28.05.2014 года заинтересованным лицом заявителю выдано предписание N 84, которым Обществу предписано в срок до 25.07.2014 года устранить нарушения требований законодательства: информацию, предоставляемую в платежных документах, предъявляемых к оплате жильцам спорного дома привести в соответствие, в том числе статье 155 ЖК РФ, статьям 8, 10, 37 ЗПП, пунктам 31, 33, 40, 44, 45 Правил N 354 с фактическим потреблением.
Полагая указанные выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подп. "г" п. 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Татарская, 36/1 осуществляется управляющей организацией ООО "Жилремсервис", между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Жилремсервис", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что указывая на нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "Томскэнергосбыт" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ исключает возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условия каких-либо договоров и соглашений о передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы в части электроэнергии, направленной на ОДН не подлежат применению в силу императивного характера данной нормы, не предусматривающей возможность применения свободы договора (статья 426 ГК РФ) либо возможности иного регулирования.
В связи с чем в том, случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме со ссылкой на письмо N 01-10-489 от 19.07.2013 года, согласно которому ООО "Жилремсервис" по договору N 2300 от 27.11.2007 года с 01.07.2013 года электроэнергия не реализовывалась, счета не выставлялись в связи с выбором собственниками иного способа управления, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ОАО "Томскэнергосбыт" в обоснование данного факта ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решения об изменении формы управления данным многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в предписании указания на период, за который предлагается привести в соответствие информацию в платежном документе, противоречит имеющимся материалам дела.
Так, проверка проведена за период с декабря 2013 по март 2014 года, в ходе которой выявлены нарушения как в период, проведения проверки, так и на дату выдачи предписания. Потребителю на дату выдачи предписания в платежных документах предоставлялась недостоверная информация об услуге ОДН, а именно необоснованно предъявлялась плата по данной строке.
Таким образом, Общество с момента выдачи ОАО "Томскэнергосбыт" предписания (с 28.05.2014 года) энергоснабжающей организации в целях устранения нарушений действующего законодательства, следует в платежных документах либо вообще не указывать строку ОДН, либо в данной строке в разделах "объем" и "сумма к оплате" должен стоять показатель "0".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений законодательства является правомерным.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года по делу N А67-3774/2013.
В части выводов суда первой инстанции о противоречии материалам дела доводов Управления о том, что жилицы дома не были уведомлены об установке общедомового прибора учета, приемка прибора учета с жильцами дома не согласованна, а также о недоказанности административным органом факта включения ОАО "ТЭК" в счета-извещения недостоверных сведений относительно объема коммунальной услуги на ОДН, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Акт о приемке электроучета N А704 от 15.03.2011 года подписан представителями ООО "Горсети", ОАО "ТЭК" и ООО "УК "Жилремсервис".
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из названных норм права при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.
Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.
Жилой дом N 36/1 по ул. Татарской в г. Томске оборудован как коллективным, так и индивидуальными приборами учета, по показаниям которых определяется индивидуальное потребление электрической энергии на общедомовые нужды.
Электроснабжение жилого дома осуществляется от опоры N N 1 - 9 ВЛ-0,4 Кв ТП 605-16. На стене установлен общедомовой прибор учета электрической энергии - ДДМ РИМ 114.01 зав. N 780228.
Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры оборудованы отдельными входами. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отсутствует. уличное освещение, отсутствует.
Однако, то обстоятельство, что в указанном многоквартирном доме отсутствуют места общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.
Правила предоставления коммунальных услуг применяются не только для расчетов за потребленную энергию собственниками помещений многоквартирного дома при наличии общего имущества в этом доме, поскольку не соответствует содержанию данных Правил, в которых указано, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
Таким образом, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, определяется на основании показаний приборов учета по формуле указанной в Правилах.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общедомовой прибор учета на многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Татарская, 36/1 установлен, правомерность его установки не оспорена, принимая во внимание, что действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность контролировать и пресекать незаконные подключения к общедомовому прибору учета, устанавливать за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборах индивидуального учета, суд пришел к правильному выводу о правомерности позиции заявителя о предъявлении к оплате за коммунальную услугу на ОДН разницы, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь в оспариваемом предписании на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на ОДН, не связанной с фактическим потреблением, Управлением Роспотребнадзора не доказано отсутствие фактического потребления в предъявленном размере, учитывая наличие разницы между индивидуальными и общедомовым прибором учета, а также нарушение ОАО "ТЭК" при проведении расчетов потребленной коммунальной услуги на ОДН требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Также являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что заинтересованным лицом не указано, какой объем услуги не связан с фактическим потреблением и за счет чего образовалась разница, в подтверждение заявленной позиции не представлен расчет платы за коммунальную услугу на ОДН применительно к спорным периодам, учитывая показания индивидуальных и общедомового приборов учеты, принимая во внимание, что факт наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, уже предполагает потребление на ОДН.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт включения ОАО "ТЭК" в счета-извещения недостоверных сведений относительно объема коммунальной услуги на ОДН.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления от 28.05.2014 года N 84 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, несмотря на неправомерность позиции Управления Роспотребнадзора о наличии в счетах-извещениях недостоверной информации относительно объема коммунальной услуги на ОДН, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Ссылка апеллянта на недоказанность административным органом исполнимости оспариваемого предписания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Ввиду того, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемым предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, установлен перечень требований об устранении нарушений. Данные требования сводятся к обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не доказанности административным органом исполнимости оспариваемого предписания.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6602 от 02.10.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)