Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании решения суда брак между истцом и наследодательницей был расторгнут, наследодательнице на праве собственности принадлежала квартира, которую она завещала ответчику, истец ссылается на то, что в наследственном имуществе имеет право на супружескую долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Коваленко В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Р. о признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, в обоснование ссылаясь на то, что 25.06.2014 г. умерла супруга истца, Д.В. Брак между истцом и Д.В. был заключен 01.06.1971 г. Истец, узнал о том, что между ним и Д.В. брак был расторгнут в 2010 г., только после смерти супруги. Позже он узнал, что однокомнатная квартира в ЖСК площадью "..." кв. м по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", пай за которую выплачивала мама истца и которую он после смерти матери с 1991 г. считал своей, ему не принадлежит, а оказалась оформлена на имя Д.В. Д.В. завещала спорное жилое помещение Р.Г. Полагает, что имеет право на супружескую долю, в связи с чем просил признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." совместно нажитым имуществом Д.Н. и Д.В. и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Д.Н. - адвокат Коваленко В.А., а также представитель истца - С.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Р.Г., ее представитель С.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд обоснованно применил положения ст. ст. 37, 38, 39, 36 ч. 1 СК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств. Так, судом было установлено, что стороны состояли в браке с 01.06.1971 г.
12.01.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N "..." г. Москвы брак между ними был расторгнут. Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", которую она завещала Р.Г. Собственником спорной квартиры Д.В. стала после вступления в права наследования после смерти своего сына Л., право собственности которого было зарегистрировано на основании справки от 03.02.2003 г. о выплаченном пае ЖСК "Люмин". 25.06.2014 г. Д.В. умерла. После ее смерти у Нотариуса Р.Н. было открыто наследственное дело. На основании завещания от 29.05.2008 г. Д.В. все свое имущество завещала Р.Г. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не подлежит разделу, а за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
Р.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.В.
В апелляционной жалобе истец указывает, что спорная квартира была куплена на деньги матери истца, была зарегистрирована на мать. Кроме того, согласно справке ЖСК "ЛЮМИН" паенакопления по квартире были выплачены 14.02.1988 г. в сумме 3930 руб., в то время как суд указал, что пай был выплачен Д.Т. 3.02.2003 г.
Данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего. Согласно выписке из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Люмин" от 14 февраля 1998 г. Д.Т. на основании заявления была исключена из членов ЖСК в связи с обменом однокомнатной квартиры, по адресу: Москва, ул. "...", д. "..." кв. "...", Л., проживающий по адресу: Москва, ул. Дм. "...", д. "..." корп. "..." кв. "...", на основании поданного заявления был принят в члены ЖСК "Люмин" в связи с обменом жилой площади с Д.Т. Л. должен был внести паевой взнос "..." руб. и "..." руб. вступительный взнос. (л.д. 121), балансовая стоимость квартиры была определена в сумме "..." руб. "..." коп.
В материалах дела имеются заявление о переводе вклада от Р.Г., ответчика по делу, согласно которому она перевела Д.В. "..." руб. для получения ЖСК "Люмин" для Л., также имеется квитанция и копия сберегательной книжки в подтверждение перечисления данной суммы. (л.д. 112, 112 а, 113). В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что деньги переводились ей для оплаты пая. Таким образом, доводы истца противоречат представленным доказательствам.
Довод о том, что заявление о выходе из членов ЖСК его мать, Д.Т. не писала ничем не оспорен, доказательств, в подтверждение данного факта суду не представлено.
Довод о том, что истец, как наследник, согласно ст. 1142 ГК РФ, имеет право на наследство после смерти матери, также необоснован, поскольку собственником квартиры являлся Л. на основании справки ЖСК "Люмин" от 3.02.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003 г.
При жизни Л. его право собственности на квартиру также не было оспорено. На основании свидетельства о праве на наследство после его смерти, последовавшей 11.12.2003 г., наследником принадлежащего ему имущества, стала мать, Д.В.
При таких обстоятельствах указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18974/2015
Требование: О признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании решения суда брак между истцом и наследодательницей был расторгнут, наследодательнице на праве собственности принадлежала квартира, которую она завещала ответчику, истец ссылается на то, что в наследственном имуществе имеет право на супружескую долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18974
Судья первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Коваленко В.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Р. о признании имущества совместно нажитым, права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к Р.Г. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, в обоснование ссылаясь на то, что 25.06.2014 г. умерла супруга истца, Д.В. Брак между истцом и Д.В. был заключен 01.06.1971 г. Истец, узнал о том, что между ним и Д.В. брак был расторгнут в 2010 г., только после смерти супруги. Позже он узнал, что однокомнатная квартира в ЖСК площадью "..." кв. м по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", пай за которую выплачивала мама истца и которую он после смерти матери с 1991 г. считал своей, ему не принадлежит, а оказалась оформлена на имя Д.В. Д.В. завещала спорное жилое помещение Р.Г. Полагает, что имеет право на супружескую долю, в связи с чем просил признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." совместно нажитым имуществом Д.Н. и Д.В. и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Д.Н. - адвокат Коваленко В.А., а также представитель истца - С.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Р.Г., ее представитель С.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разрешая требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд обоснованно применил положения ст. ст. 37, 38, 39, 36 ч. 1 СК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств. Так, судом было установлено, что стороны состояли в браке с 01.06.1971 г.
12.01.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N "..." г. Москвы брак между ними был расторгнут. Д.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", которую она завещала Р.Г. Собственником спорной квартиры Д.В. стала после вступления в права наследования после смерти своего сына Л., право собственности которого было зарегистрировано на основании справки от 03.02.2003 г. о выплаченном пае ЖСК "Люмин". 25.06.2014 г. Д.В. умерла. После ее смерти у Нотариуса Р.Н. было открыто наследственное дело. На основании завещания от 29.05.2008 г. Д.В. все свое имущество завещала Р.Г. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не подлежит разделу, а за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения.
Р.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.В.
В апелляционной жалобе истец указывает, что спорная квартира была куплена на деньги матери истца, была зарегистрирована на мать. Кроме того, согласно справке ЖСК "ЛЮМИН" паенакопления по квартире были выплачены 14.02.1988 г. в сумме 3930 руб., в то время как суд указал, что пай был выплачен Д.Т. 3.02.2003 г.
Данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего. Согласно выписке из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Люмин" от 14 февраля 1998 г. Д.Т. на основании заявления была исключена из членов ЖСК в связи с обменом однокомнатной квартиры, по адресу: Москва, ул. "...", д. "..." кв. "...", Л., проживающий по адресу: Москва, ул. Дм. "...", д. "..." корп. "..." кв. "...", на основании поданного заявления был принят в члены ЖСК "Люмин" в связи с обменом жилой площади с Д.Т. Л. должен был внести паевой взнос "..." руб. и "..." руб. вступительный взнос. (л.д. 121), балансовая стоимость квартиры была определена в сумме "..." руб. "..." коп.
В материалах дела имеются заявление о переводе вклада от Р.Г., ответчика по делу, согласно которому она перевела Д.В. "..." руб. для получения ЖСК "Люмин" для Л., также имеется квитанция и копия сберегательной книжки в подтверждение перечисления данной суммы. (л.д. 112, 112 а, 113). В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что деньги переводились ей для оплаты пая. Таким образом, доводы истца противоречат представленным доказательствам.
Довод о том, что заявление о выходе из членов ЖСК его мать, Д.Т. не писала ничем не оспорен, доказательств, в подтверждение данного факта суду не представлено.
Довод о том, что истец, как наследник, согласно ст. 1142 ГК РФ, имеет право на наследство после смерти матери, также необоснован, поскольку собственником квартиры являлся Л. на основании справки ЖСК "Люмин" от 3.02.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003 г.
При жизни Л. его право собственности на квартиру также не было оспорено. На основании свидетельства о праве на наследство после его смерти, последовавшей 11.12.2003 г., наследником принадлежащего ему имущества, стала мать, Д.В.
При таких обстоятельствах указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)