Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе уполномоченных собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - К., Б. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представляющих интересы истцов - К., Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К., Б., действуя от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> обратились с иском к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж", заявив требования о признании недействительным оформления земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности произвести межевание земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.
При уточнении иска было заявлено требование к Администрации Ильинского сельского поселения о возложении обязанности произвести межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Требования истцы обосновали тем, что многоквартирный жилой дом был возведен в 1974 году для сотрудников СПТУ N <...> (в настоящее время ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж") на земельном участке, предоставленном в пользование данному учреждению, при этом для возведения дома был отведен участок площадью 0,035 га, затем 0,25 га. После сдачи дома в эксплуатацию, жителями дома было произведено благоустройство придомовой территории, возведены сараи для хранения дров, разбиты огороды, территория была огорожена. При проведении ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" межевания земельного участка участок был сформирован без учета интересов истцов, часть придомовой территории, на которой находятся детская площадка, сараи, огороды была отнесена к земельному участку учреждения.
Поскольку интересы смежных землепользователей, а именно собственников многоквартирного жилого дома, для обслуживания которого Администрацией сельского поселения должен был быть сформирован земельный участок, не были учтены при формирования участка ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" с кадастровым номером <...>, полагают, что межевание является недействительным, имеются основания для возложения на ответчиков заявленных требований.
В судебном заседании представители истцов требования с учетом уточнения иска поддержали.
Представитель ответчика - ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку распоряжение земельным участком находится в ведении собственника учреждения - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Представитель ответчика Администрации Ильинского сельского поселения с иском не согласился, указал, что для оформления придомовой территории истцы не обращались, правоустанавливающие документы на постройки, расположенные на спорном участке, отсутствуют.
Представитель третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в суд не явился, о рассмотрении спора извещен, ранее представил отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, в удовлетворении требований к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" отказано в связи с тем, что данное лицо не является надлежащим ответчиком, к Администрации Ильинского сельского поселения в связи с тем, что доказательств неправомерного бездействия ответчика не установлено.
В апелляционной жалобе К., Б., действуя от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> просят решение отменить, принять новое, об удовлетворении требований, заявленных к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж".
Ссылаются на то, что об отсутствии у ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" полномочий распоряжаться земельным участком в ходе судебного разбирательства истцам не было известно, о праве произвести замену судом не разъяснялось, полагают, что привлечение Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в качестве соответчика возможно и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления, при межевании участка с кадастровым номером <...>, переданного ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" были допущены нарушения, в том числе нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, не учтены фактические границы землепользования, полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали.
Представители ответчиков - ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж", Администрации Ильинского сельского поселения, представитель третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в суд не явились, о рассмотрении спора извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, общей площадью 91 793 кв. м был образован путем раздела ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 95 905 кв. м на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 15.10.2013 N СЭД-31-02-2-02-956. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 95 905 кв. м были определены в рамках кадастровых работ проведенных в 2006 году по заказу Департамента имущественных отношений Пермской области.
Истцы, предъявляя требования о признании недействительным оформления земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности произвести межевание земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж", полагали, что данное учреждение, являясь владельцем земельного участка, допустило нарушение прав истцов при проведении межевания.
Рассматривая иск, суд первой инстанции установил, что ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" владеет земельным участком с кадастровым номером <...>, а ранее владел земельным участком с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" надлежащий ответчик по иску, поскольку является самостоятельным участником правоотношений, в том числе в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств опровергающих указанные в решении выводы суда истец в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" не является собственником земельного участка, участок был ему передан Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, действующим от имени Пермского края, в сформированных границах, колледж не обладает правом единоличного распоряжения закрепленным за ним недвижимым имуществом, не вправе осуществлять сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, заключенного за учреждением, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.
Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Поскольку ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" не является собственником земельного участка, при формировании и установлении границ которого по мнению истцом были нарушены их права, повлек нарушение их прав, не обладает правом распоряжения данным участком, о замене ненадлежащего ответчика истцы ходатайств не заявляли, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 41 ГПК РФ не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащему ответчику судом отказано обоснованно, а постановленное судом решение не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к надлежащему ответчику.
На процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не указано, судебной коллегией такие нарушения не установлены.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края судебной коллегией рассмотрено быть не может, так как при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований, учитывая, что по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы уполномоченных собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - К., Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9095/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9095/2014
Судья Торопицина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе уполномоченных собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - К., Б. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представляющих интересы истцов - К., Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К., Б., действуя от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> обратились с иском к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж", заявив требования о признании недействительным оформления земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности произвести межевание земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.
При уточнении иска было заявлено требование к Администрации Ильинского сельского поселения о возложении обязанности произвести межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Требования истцы обосновали тем, что многоквартирный жилой дом был возведен в 1974 году для сотрудников СПТУ N <...> (в настоящее время ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж") на земельном участке, предоставленном в пользование данному учреждению, при этом для возведения дома был отведен участок площадью 0,035 га, затем 0,25 га. После сдачи дома в эксплуатацию, жителями дома было произведено благоустройство придомовой территории, возведены сараи для хранения дров, разбиты огороды, территория была огорожена. При проведении ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" межевания земельного участка участок был сформирован без учета интересов истцов, часть придомовой территории, на которой находятся детская площадка, сараи, огороды была отнесена к земельному участку учреждения.
Поскольку интересы смежных землепользователей, а именно собственников многоквартирного жилого дома, для обслуживания которого Администрацией сельского поселения должен был быть сформирован земельный участок, не были учтены при формирования участка ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" с кадастровым номером <...>, полагают, что межевание является недействительным, имеются основания для возложения на ответчиков заявленных требований.
В судебном заседании представители истцов требования с учетом уточнения иска поддержали.
Представитель ответчика - ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку распоряжение земельным участком находится в ведении собственника учреждения - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Представитель ответчика Администрации Ильинского сельского поселения с иском не согласился, указал, что для оформления придомовой территории истцы не обращались, правоустанавливающие документы на постройки, расположенные на спорном участке, отсутствуют.
Представитель третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в суд не явился, о рассмотрении спора извещен, ранее представил отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, в удовлетворении требований к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" отказано в связи с тем, что данное лицо не является надлежащим ответчиком, к Администрации Ильинского сельского поселения в связи с тем, что доказательств неправомерного бездействия ответчика не установлено.
В апелляционной жалобе К., Б., действуя от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> просят решение отменить, принять новое, об удовлетворении требований, заявленных к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж".
Ссылаются на то, что об отсутствии у ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" полномочий распоряжаться земельным участком в ходе судебного разбирательства истцам не было известно, о праве произвести замену судом не разъяснялось, полагают, что привлечение Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в качестве соответчика возможно и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляется органом местного самоуправления, при межевании участка с кадастровым номером <...>, переданного ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" были допущены нарушения, в том числе нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, не учтены фактические границы землепользования, полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали.
Представители ответчиков - ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж", Администрации Ильинского сельского поселения, представитель третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в суд не явились, о рассмотрении спора извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, общей площадью 91 793 кв. м был образован путем раздела ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 95 905 кв. м на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 15.10.2013 N СЭД-31-02-2-02-956. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 95 905 кв. м были определены в рамках кадастровых работ проведенных в 2006 году по заказу Департамента имущественных отношений Пермской области.
Истцы, предъявляя требования о признании недействительным оформления земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности произвести межевание земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием к ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж", полагали, что данное учреждение, являясь владельцем земельного участка, допустило нарушение прав истцов при проведении межевания.
Рассматривая иск, суд первой инстанции установил, что ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" владеет земельным участком с кадастровым номером <...>, а ранее владел земельным участком с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" надлежащий ответчик по иску, поскольку является самостоятельным участником правоотношений, в том числе в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств опровергающих указанные в решении выводы суда истец в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" не является собственником земельного участка, участок был ему передан Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, действующим от имени Пермского края, в сформированных границах, колледж не обладает правом единоличного распоряжения закрепленным за ним недвижимым имуществом, не вправе осуществлять сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, заключенного за учреждением, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.
Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Поскольку ГБОУ "Пермский агропромышленный колледж" не является собственником земельного участка, при формировании и установлении границ которого по мнению истцом были нарушены их права, повлек нарушение их прав, не обладает правом распоряжения данным участком, о замене ненадлежащего ответчика истцы ходатайств не заявляли, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 41 ГПК РФ не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае в иске к ненадлежащему ответчику судом отказано обоснованно, а постановленное судом решение не препятствует восстановлению прав истца при предъявлении иска к надлежащему ответчику.
На процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не указано, судебной коллегией такие нарушения не установлены.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края судебной коллегией рассмотрено быть не может, так как при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований, учитывая, что по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы уполномоченных собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - К., Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)