Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Ковалева
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Рубанова Р.В.,
При секретаре: И.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой" на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Т.М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Т.М.П. 49 056 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Т.М.П., по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Т.М.П. в возмещение расходов на проведение экспертизы 7000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1671 рубль 68 копеек.
Во взыскании денежных средств в компенсацию морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "Новострой" - М.Р.Д., Т.М.П., судебная коллегия
установила:
Т.М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в соответствии с муниципальным контрактом N от (дата) подрядчик (ООО "Новострой") обязался выполнить по поручению Управления городского хозяйства Администрации <адрес> (заказчика) работы по капитальному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома.
В ходе проведения ремонтных работ (дата) по вине ответчика произошло залитие дождевой водой нескольких квартир в доме, в том числе и квартиры истицы, чем собственникам и нанимателям данных жилых помещений был причинен материальный ущерб.
Так, в квартире Т.М.П. были залиты 2 комнаты, кухня и коридор, повреждены обои на стенах и потолке, пострадала мебель, испорчена электропроводка. По факту залива представителями управляющей организацией ООО "Микрорайон N 7", Управления городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ "Стройтехнадзор" и ООО "Новострой" был составлен акт, в котором перечислены выявленные повреждения и в качестве причины залива указано на вскрытие кровли при выполнении работ капитального характера.
Проведенной ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" экспертизой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49056 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей, связанные с проведением экспертизы.
Представители ответчика - ООО "Новострой" - М.Р.Т. и Р.А.Д. иск признали частично. Не оспаривая наличие своей вины в заливе квартиры, выразили несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее завышенной. Кроме того, указывали, что предлагали истице собственными силами и за свой счет произвести ремонт в ее квартире, от чего ФИО8 отказалась.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации <адрес> - С. иск поддержал, пояснив, что в нарушение условий технического задания при проведении капитального ремонта кровли ответчик не принял достаточные меры для предотвращения протекания дождевой воды в квартиры, а в силу условий муниципального контракта в случае причинения вреда третьим лицам ответчик несет перед последними самостоятельную материальную ответственность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой" ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением причиненного истице материального ущерба.
Так, апеллятор, не оспаривая по существу изложенные в решении выводы, отмечает, что судом необоснованно принята к взысканию сумма, определенная экспертом ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" в размере 49076 рублей. Отмечает, что Т.М.П. приступила к ремонту собственными силами, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить альтернативный вариант оценки размера причиненного ущерба. Поскольку причиненный истице ущерб носит компенсационный характер и должен включать в себя прямые затраты, апеллятор полагает необоснованным включение в число подлежащих взысканию в пользу истицы сумм указанных в экспертном заключении накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.М.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой" - М.Р.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т.М.П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление городского хозяйства Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что на основании муниципального контракта N от (дата) 2013 года ООО "Новострой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.
В ходе проведения ремонтных работ ответчик не предпринял должных мер для защиты раскрытой кровли от атмосферных осадков, в результате чего (дата) 2013 года произошло залитие дождевой водой ряда квартир в доме, в том числе и квартиры истицы, чем ей был причинен материальный ущерб.
Так, из материалов дела усматривается, что в принадлежащей истице на праве собственности квартире в обеих комнатах, на кухне и в коридоре были повреждены покрытия стен и потолков: на обойных покрытиях улучшенного качества по всей длине появились следы от намокания - темные и желтые пятна, потеки и разводы, а сами обои отслоились от поверхности стен.
Представители ответчика ООО "Новострой" не оспаривали своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, предлагали ликвидировать последствия залива собственными силами и за свой счет, от чего Т.М.П. отказалась.
Согласно заключению эксперта ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" Ю. от (дата) 2013 года N стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 49056 рублей.
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае причинение ущерба имуществу ФИО8 в результате действий ответчика подтверждено актом, составленным (дата) 2013 года комиссией в составе представителей ООО "Микрорайон N", Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, МБУ "Стройтехнадзор", при участии ООО "Новострой".
Соответственно, ФИО8 вправе требовать от ООО "Новострой" возмещения материального ущерба
В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что истица приступила к ремонтным работам собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.
Исключив указанные составляющие цены иска, а также, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно иных ее составляющих, судебная коллегия находит решение в части определения размера возмещения подлежащим изменению, и признает подлежащим к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 28004 рублей 86 копеек (49 056 рублей (ущерб по смете) - 4 609 рублей (сметная прибыль) - 8 959 рублей (накладные расходы) - 7 483 рубля 14 копеек (НДС) = 28004 рублей 86 копеек).
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы, который с учетом размера удовлетворенных требований составит 1250 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда никем не оспаривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Новострой" удовлетворить.
Решение Псковского районного суда от 10 апреля 2014 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба изменить, снизив размер взыскания до 28004 рублей 86 копеек.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковое заявление Т.М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Т.М.П. 28004 рублей 86 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 7000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1250 рублей 15 копеек, а всего - 36 255 рублей 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-963
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-963
Судья Е.В. Ковалева
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Рубанова Р.В.,
При секретаре: И.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой" на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Т.М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Т.М.П. 49 056 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Т.М.П., по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Т.М.П. в возмещение расходов на проведение экспертизы 7000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1671 рубль 68 копеек.
Во взыскании денежных средств в компенсацию морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "Новострой" - М.Р.Д., Т.М.П., судебная коллегия
установила:
Т.М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в соответствии с муниципальным контрактом N от (дата) подрядчик (ООО "Новострой") обязался выполнить по поручению Управления городского хозяйства Администрации <адрес> (заказчика) работы по капитальному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома.
В ходе проведения ремонтных работ (дата) по вине ответчика произошло залитие дождевой водой нескольких квартир в доме, в том числе и квартиры истицы, чем собственникам и нанимателям данных жилых помещений был причинен материальный ущерб.
Так, в квартире Т.М.П. были залиты 2 комнаты, кухня и коридор, повреждены обои на стенах и потолке, пострадала мебель, испорчена электропроводка. По факту залива представителями управляющей организацией ООО "Микрорайон N 7", Управления городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ "Стройтехнадзор" и ООО "Новострой" был составлен акт, в котором перечислены выявленные повреждения и в качестве причины залива указано на вскрытие кровли при выполнении работ капитального характера.
Проведенной ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" экспертизой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49056 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей, связанные с проведением экспертизы.
Представители ответчика - ООО "Новострой" - М.Р.Т. и Р.А.Д. иск признали частично. Не оспаривая наличие своей вины в заливе квартиры, выразили несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее завышенной. Кроме того, указывали, что предлагали истице собственными силами и за свой счет произвести ремонт в ее квартире, от чего ФИО8 отказалась.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации <адрес> - С. иск поддержал, пояснив, что в нарушение условий технического задания при проведении капитального ремонта кровли ответчик не принял достаточные меры для предотвращения протекания дождевой воды в квартиры, а в силу условий муниципального контракта в случае причинения вреда третьим лицам ответчик несет перед последними самостоятельную материальную ответственность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой" ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением причиненного истице материального ущерба.
Так, апеллятор, не оспаривая по существу изложенные в решении выводы, отмечает, что судом необоснованно принята к взысканию сумма, определенная экспертом ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" в размере 49076 рублей. Отмечает, что Т.М.П. приступила к ремонту собственными силами, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить альтернативный вариант оценки размера причиненного ущерба. Поскольку причиненный истице ущерб носит компенсационный характер и должен включать в себя прямые затраты, апеллятор полагает необоснованным включение в число подлежащих взысканию в пользу истицы сумм указанных в экспертном заключении накладных расходов, сметной прибыли и НДС.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.М.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новострой" - М.Р.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т.М.П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление городского хозяйства Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что на основании муниципального контракта N от (дата) 2013 года ООО "Новострой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием.
В ходе проведения ремонтных работ ответчик не предпринял должных мер для защиты раскрытой кровли от атмосферных осадков, в результате чего (дата) 2013 года произошло залитие дождевой водой ряда квартир в доме, в том числе и квартиры истицы, чем ей был причинен материальный ущерб.
Так, из материалов дела усматривается, что в принадлежащей истице на праве собственности квартире в обеих комнатах, на кухне и в коридоре были повреждены покрытия стен и потолков: на обойных покрытиях улучшенного качества по всей длине появились следы от намокания - темные и желтые пятна, потеки и разводы, а сами обои отслоились от поверхности стен.
Представители ответчика ООО "Новострой" не оспаривали своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, предлагали ликвидировать последствия залива собственными силами и за свой счет, от чего Т.М.П. отказалась.
Согласно заключению эксперта ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" Ю. от (дата) 2013 года N стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 49056 рублей.
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае причинение ущерба имуществу ФИО8 в результате действий ответчика подтверждено актом, составленным (дата) 2013 года комиссией в составе представителей ООО "Микрорайон N", Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, МБУ "Стройтехнадзор", при участии ООО "Новострой".
Соответственно, ФИО8 вправе требовать от ООО "Новострой" возмещения материального ущерба
В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что истица приступила к ремонтным работам собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.
Исключив указанные составляющие цены иска, а также, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика относительно иных ее составляющих, судебная коллегия находит решение в части определения размера возмещения подлежащим изменению, и признает подлежащим к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 28004 рублей 86 копеек (49 056 рублей (ущерб по смете) - 4 609 рублей (сметная прибыль) - 8 959 рублей (накладные расходы) - 7 483 рубля 14 копеек (НДС) = 28004 рублей 86 копеек).
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы, который с учетом размера удовлетворенных требований составит 1250 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда никем не оспаривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Новострой" удовлетворить.
Решение Псковского районного суда от 10 апреля 2014 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба изменить, снизив размер взыскания до 28004 рублей 86 копеек.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковое заявление Т.М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Т.М.П. 28004 рублей 86 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 7000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1250 рублей 15 копеек, а всего - 36 255 рублей 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)