Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-6072/2014 (судья Штремплер М.Г.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808; 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 127055, г. Москва, ул. Чернышевского, д. 124; 620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3; 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58Б)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
жилищно-строительный кооператив "Престиж-98", г. Саратов,
гаражно-строительный кооператив "Москвич-1", г. Саратов,
гаражный кооператив "Москвич-69", г. Саратов,
гаражно-строительный кооператив "Картограф", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Мирный", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,
открытое акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва,
закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", г. Саратов,
о взыскании задолженности и неустойки,
с участием в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Терехиной Жанны Александровны по доверенности N 16 от 01.01.2015,
от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Тоболкиной Ольги Павловны по доверенности N 126 от 29.12.2014,
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Дмитрия Алексеевича по доверенности N Д/14-145 от 28.02.2014,
от закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" Турбиной Татьяны Владимировны по доверенности от 12.01.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 77 911,35 руб., неустойки в размере 40 359,77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-6072/2014 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для подтверждения факта того, что потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" получают электрическую энергию через точки поставки РУ-10кВ РП "Танк" и РУ-10кВ РП "Картфабрика", предусмотренные договором N 2106 от 01.01.2011. Апеллянт просит удовлетворить данное ходатайство и назначить экспертизу по делу для установления вышеназванного обстоятельства.
Заявитель также полагает, что ОАО "Саратовэнерго" необоснованно применило в расчетах за электроэнергию в отношении объема потребления электроэнергии потребителей ответчика, относящихся к тарифной группе "Население", предельный уровень нерегулируемой цены на электроэнергию. По мнению апеллянта, должен применяться регулируемый тариф для группы "Население".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет предельного уровня нерегулируемых цен по третьей ценовой категории является необоснованным, поскольку в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств его потребителей показатель максимальной мощности составляет менее 670 кВт.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") в судебном заседании поддержал позицию ОАО "Саратовэнерго", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК") в судебном заседании пояснил, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ЗАО "НЭСК" разногласий по объему услуг в спорный период не имелось.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 24.12.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, ОАО "МРСК Волги", ЗАО "НЭСК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2011 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2106 (далее- договор) с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2011 и 01.05.2012, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению N 2 к договору.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора в сроки, установленные договором.
Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в приложении N 3 (расчет и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчета отклонений); безучетного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности); пени, согласно пункту 8.1. договора.
Пунктом 6.1. договора установлено, что его цена указывается в приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4., 7.9. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
За приобретенную поставщиком, в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности).
Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5; расчетов, произведенных сетевой организацией и поставщиком, в соответствии с его условиями.
Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, выставленного на основании условий договора.
Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011. В связи с отсутствием отказа сторон от договора, а также заключения нового договора, договор N 2106 от 01.01.2011 считается пролонгированным на 2012 и 2013 годы.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2013 года на общую сумму 2 476 941,38 руб., выставив ему счета-фактуры на указанную сумму, оплату по которым последний произвел частично в размере 2 399 030,03 руб. Образовалась задолженность в размере 77 911,35 руб., которая не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания).
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно применения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, предусмотренные договором энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011.
ОАО "Саратовэнерго" при расчетах определяло стоимость объема электрической энергии, поставляемой для снабжения объектов ответчика, исходя из тарифа на электрическую энергию, соответствующего тарифной группе "Прочие потребители", а также по тарифу группы "Население" в тех объемах, которые потребляются объектами энергоснабжения, подпадающими под признаки группы "Население".
ОАО "Оборонэнергосбыт" в обоснование своей позиции указывало, что оплате по тарифу, соответствующему тарифной группе "Население", подлежит объем, превышающий тот, который с использованием такого тарифа рассчитан ОАО "Саратовэнерго", что составило сумму разногласий в размере 77 911,35 руб. за сентябрь 2013 года.
Как следует из условий договора N 2106 от 01.01.2011, сторонами согласовано, что электрическая энергия, приобретаемая у ОАО "Саратовэнерго", используется ОАО "Оборонэнергосбыт" для снабжения объектов, указанных в приложении N 7 договора.
Определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является существенным условием договора, согласование которого сторонами обязательно.
Стоимость электрической энергии, отпускаемой ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в указанных точках поставки, рассчитывается поставщиком по цене, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э (далее -), который действовал в спорный период - сентябрь 2013 года.
В соответствии с Приказом N 655-э в перечень таких потребителей входят: гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, потребитель электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" подпадает под признаки тарифной группы "Прочие потребители" и при расчете стоимости отпускаемой ему электроэнергии, должен применяться указанный тариф на электрическую энергию, а при расчете стоимости той части объемов электрической энергии, которая приобретается им для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы "Население".
За спорный период ОАО "Саратовэнерго" выставило ОАО "Оборонэнергосбыт" счет-фактуру N 1314258/31-02106 от 30.09.2013 на сумму 2 476 941,38 руб., применяя тарифы на электроэнергию по первой и третьей ценовым категориям, соответствующим тарифным группам "Прочие потребители" и "Население", определив количество электроэнергии в соответствии с ее объемом, указанным в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года как потребление населением и иными потребителями, приравненными к такой категории, представленными ответчиком.
При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" в данных актах отдельной строкой указало количество электроэнергии, потребленное населением и иными потребителями, которые приравниваются в соответствии с Приказом N 655-э к категории "Население" и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Кроме того, как верно указано судом, из приложения N 7 к договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 не следует, что у ответчика имеются иные объекты энергоснабжения, которые соответствуют группе потребителей "Население", и подключены в местах иных технологических присоединений.
Ответчик, указывая на необходимость применения тарифа на электроэнергию группы "Население" при расчетах стоимости электрической энергии, поступающей в точки поставки электроэнергии: РУ-10 кВ РП-"Танк" и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика", ссылается на заключение договоров энергоснабжения с ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".
Также в обоснование заявленной позиции ответчиком представлены в материалы: акты разногласий к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2013 года и август 2013 года, акты приема-передачи электрической энергии за июль 2013 года и август 2013 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", ООО "Союз СПК плюс" и ООО "УК "Жилкомплекс", акт первичного учета электрической энергии за сентябрь 2013 года по указанным организациям, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Волги" от 14.03.2012 по точкам поставки электрической энергии, подключенным по ПС "Техническая", а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", ООО "Союз СПК плюс" и ООО "УК "Жилкомплекс", однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" - ОАО "Саратовэнерго".
Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" свидетельствуют о том, что потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" имеют технологические присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" и находятся в границах зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, приобретающего электрическую энергию на оптовом рынке в интересах названных абонентов.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре и электрооборудования, указанного в однолинейных схемах присоединения к внешней электрической сети и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и спорными потребителями, ОАО "Оборонэнергосбыт" не подтверждена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта осуществления закупки электрической энергии у поставщика ОАО "Саратовэнерго" в рамках договора энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 в целях дальнейшей продажи ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что изменения и дополнения в договор энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 в связи с заключением ответчиком договоров с указанными лицами не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.
Соответствие между объектами энергоснабжения, предусмотренными приложением N 7 к договору N 2106 от 01.01.2011, и технологическим присоединением к электрическим сетям названных организаций установить не представляется возможным.
Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу с целью установления технологического опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к точке поставки по договору ТС "Техническая", поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов суда. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Правовых оснований для назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя в жалобе о необходимости применения к потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт": ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" тарифа группы "Население", ответчик в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на наличие таких доказательств в жалобе апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Оборонэнергосбыт" доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта получения потребителями: ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", ООО "Союз СПК плюс" и ООО "УК "Жилкомплекс" электрической энергии через точки поставки, предусмотренные договором N 2106 от 01.01.2011 (РУ-10 кВ РП-"Танк" и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика"), на основании чего правомерно не принял как обоснованную заявленную ОАО "Оборонэнергосбыт" сумму разногласий за сентябрь 2013 года в размере 77 911,35 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.2 договора, суд на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40 359,77 руб. за период с 18.10.2013 по 24.12.2013.
Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия, приобретенная им по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 за сентябрь 2013 года, должна быть оплачена по тарифам на электрическую энергию, соответствующим первой ценовой категории, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. При этом применение первой и второй ценовых категорий предусмотрено для расчетов объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период либо по учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода. Ценовые категории с третьей по шестую используются в целях расчета объема покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет и почасовое планирование.
Согласно абзацу 9 пункту 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
В соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Таким образом, для расчетов с 1 июля 2013 года к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую. Использования первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями с 1 июля 2013 года исключается в силу закона.
С учетом приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что основополагающее значение для определения ценовой категории в расчетах между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" имеет величина максимальной мощности ответчика как потребителя по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением N 7 к договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 суммарная мощность по всем точкам поставки, запитанным от ПС "Техническая" (Ф1003, Ф 1007, Ф 1009, Ф 1012) составляет 5 100 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги").
По точкам поставки, подключенным к ПС "Жасминная" (Ф 1010, Ф 1019) суммарная мощность составляет 3 069 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "НЭСК").
К ПС "Кировская" и ПС "Горючка" имеет технологическое присоединение один объект потребителя "Учебный центр В/Ч 50661", мощность составляет 150 кВт (электрические сети ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовнефтегаз").
Из счета-фактуры за сентябрь 2013 года следует, что поставщик применял в расчетах третью ценовую категорию и определял таким образом стоимость тех объемов покупки электрической энергии, которые отпускаются потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, присоединенные к ПС "Техническая" и ПС "Жасминная", и где мощность по совокупности энергопринимающих устройств составила 5 100 кВт и 3 069 кВт соответственно.
ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "Саратовэнерго" не направлялось уведомлений о выборе иной ценовой категории в диапазоне с третьей по шестую, как предусмотрено абзацем 15 пункта 97 Основных положений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Саратовэнерго" в установленном законом порядке осуществлен расчет стоимости объемов электрической энергии, поставляемой потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 2106 от 01.11.2011.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-6072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 12АП-13005/2014 ПО ДЕЛУ N А57-6072/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А57-6072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-6072/2014 (судья Штремплер М.Г.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808; 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; 127055, г. Москва, ул. Чернышевского, д. 124; 620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 3; 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58Б)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
жилищно-строительный кооператив "Престиж-98", г. Саратов,
гаражно-строительный кооператив "Москвич-1", г. Саратов,
гаражный кооператив "Москвич-69", г. Саратов,
гаражно-строительный кооператив "Картограф", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Мирный", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,
открытое акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва,
закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт", г. Саратов,
о взыскании задолженности и неустойки,
с участием в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Терехиной Жанны Александровны по доверенности N 16 от 01.01.2015,
от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Тоболкиной Ольги Павловны по доверенности N 126 от 29.12.2014,
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Дмитрия Алексеевича по доверенности N Д/14-145 от 28.02.2014,
от закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" Турбиной Татьяны Владимировны по доверенности от 12.01.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 77 911,35 руб., неустойки в размере 40 359,77 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-6072/2014 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для подтверждения факта того, что потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" получают электрическую энергию через точки поставки РУ-10кВ РП "Танк" и РУ-10кВ РП "Картфабрика", предусмотренные договором N 2106 от 01.01.2011. Апеллянт просит удовлетворить данное ходатайство и назначить экспертизу по делу для установления вышеназванного обстоятельства.
Заявитель также полагает, что ОАО "Саратовэнерго" необоснованно применило в расчетах за электроэнергию в отношении объема потребления электроэнергии потребителей ответчика, относящихся к тарифной группе "Население", предельный уровень нерегулируемой цены на электроэнергию. По мнению апеллянта, должен применяться регулируемый тариф для группы "Население".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет предельного уровня нерегулируемых цен по третьей ценовой категории является необоснованным, поскольку в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств его потребителей показатель максимальной мощности составляет менее 670 кВт.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") в судебном заседании поддержал позицию ОАО "Саратовэнерго", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК") в судебном заседании пояснил, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ЗАО "НЭСК" разногласий по объему услуг в спорный период не имелось.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 24.12.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, ОАО "МРСК Волги", ЗАО "НЭСК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2011 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2106 (далее- договор) с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2011 и 01.05.2012, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению N 2 к договору.
Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора в сроки, установленные договором.
Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в приложении N 3 (расчет и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчета отклонений); безучетного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности); пени, согласно пункту 8.1. договора.
Пунктом 6.1. договора установлено, что его цена указывается в приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4., 7.9. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
За приобретенную поставщиком, в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности).
Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5; расчетов, произведенных сетевой организацией и поставщиком, в соответствии с его условиями.
Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, выставленного на основании условий договора.
Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011. В связи с отсутствием отказа сторон от договора, а также заключения нового договора, договор N 2106 от 01.01.2011 считается пролонгированным на 2012 и 2013 годы.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2013 года на общую сумму 2 476 941,38 руб., выставив ему счета-фактуры на указанную сумму, оплату по которым последний произвел частично в размере 2 399 030,03 руб. Образовалась задолженность в размере 77 911,35 руб., которая не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания).
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно применения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, предусмотренные договором энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011.
ОАО "Саратовэнерго" при расчетах определяло стоимость объема электрической энергии, поставляемой для снабжения объектов ответчика, исходя из тарифа на электрическую энергию, соответствующего тарифной группе "Прочие потребители", а также по тарифу группы "Население" в тех объемах, которые потребляются объектами энергоснабжения, подпадающими под признаки группы "Население".
ОАО "Оборонэнергосбыт" в обоснование своей позиции указывало, что оплате по тарифу, соответствующему тарифной группе "Население", подлежит объем, превышающий тот, который с использованием такого тарифа рассчитан ОАО "Саратовэнерго", что составило сумму разногласий в размере 77 911,35 руб. за сентябрь 2013 года.
Как следует из условий договора N 2106 от 01.01.2011, сторонами согласовано, что электрическая энергия, приобретаемая у ОАО "Саратовэнерго", используется ОАО "Оборонэнергосбыт" для снабжения объектов, указанных в приложении N 7 договора.
Определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является существенным условием договора, согласование которого сторонами обязательно.
Стоимость электрической энергии, отпускаемой ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в указанных точках поставки, рассчитывается поставщиком по цене, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э (далее -), который действовал в спорный период - сентябрь 2013 года.
В соответствии с Приказом N 655-э в перечень таких потребителей входят: гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, потребитель электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" подпадает под признаки тарифной группы "Прочие потребители" и при расчете стоимости отпускаемой ему электроэнергии, должен применяться указанный тариф на электрическую энергию, а при расчете стоимости той части объемов электрической энергии, которая приобретается им для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы "Население".
За спорный период ОАО "Саратовэнерго" выставило ОАО "Оборонэнергосбыт" счет-фактуру N 1314258/31-02106 от 30.09.2013 на сумму 2 476 941,38 руб., применяя тарифы на электроэнергию по первой и третьей ценовым категориям, соответствующим тарифным группам "Прочие потребители" и "Население", определив количество электроэнергии в соответствии с ее объемом, указанным в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года как потребление населением и иными потребителями, приравненными к такой категории, представленными ответчиком.
При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" в данных актах отдельной строкой указало количество электроэнергии, потребленное населением и иными потребителями, которые приравниваются в соответствии с Приказом N 655-э к категории "Население" и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Кроме того, как верно указано судом, из приложения N 7 к договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 не следует, что у ответчика имеются иные объекты энергоснабжения, которые соответствуют группе потребителей "Население", и подключены в местах иных технологических присоединений.
Ответчик, указывая на необходимость применения тарифа на электроэнергию группы "Население" при расчетах стоимости электрической энергии, поступающей в точки поставки электроэнергии: РУ-10 кВ РП-"Танк" и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика", ссылается на заключение договоров энергоснабжения с ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".
Также в обоснование заявленной позиции ответчиком представлены в материалы: акты разногласий к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2013 года и август 2013 года, акты приема-передачи электрической энергии за июль 2013 года и август 2013 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", ООО "Союз СПК плюс" и ООО "УК "Жилкомплекс", акт первичного учета электрической энергии за сентябрь 2013 года по указанным организациям, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Волги" от 14.03.2012 по точкам поставки электрической энергии, подключенным по ПС "Техническая", а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", ООО "Союз СПК плюс" и ООО "УК "Жилкомплекс", однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" - ОАО "Саратовэнерго".
Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" свидетельствуют о том, что потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" имеют технологические присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" и находятся в границах зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, приобретающего электрическую энергию на оптовом рынке в интересах названных абонентов.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре и электрооборудования, указанного в однолинейных схемах присоединения к внешней электрической сети и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и спорными потребителями, ОАО "Оборонэнергосбыт" не подтверждена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта осуществления закупки электрической энергии у поставщика ОАО "Саратовэнерго" в рамках договора энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 в целях дальнейшей продажи ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что изменения и дополнения в договор энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 в связи с заключением ответчиком договоров с указанными лицами не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.
Соответствие между объектами энергоснабжения, предусмотренными приложением N 7 к договору N 2106 от 01.01.2011, и технологическим присоединением к электрическим сетям названных организаций установить не представляется возможным.
Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу с целью установления технологического опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" к точке поставки по договору ТС "Техническая", поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов суда. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Правовых оснований для назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя в жалобе о необходимости применения к потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт": ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" тарифа группы "Население", ответчик в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на наличие таких доказательств в жалобе апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Оборонэнергосбыт" доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта получения потребителями: ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", ООО "Союз СПК плюс" и ООО "УК "Жилкомплекс" электрической энергии через точки поставки, предусмотренные договором N 2106 от 01.01.2011 (РУ-10 кВ РП-"Танк" и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика"), на основании чего правомерно не принял как обоснованную заявленную ОАО "Оборонэнергосбыт" сумму разногласий за сентябрь 2013 года в размере 77 911,35 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.2 договора, суд на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40 359,77 руб. за период с 18.10.2013 по 24.12.2013.
Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия, приобретенная им по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 за сентябрь 2013 года, должна быть оплачена по тарифам на электрическую энергию, соответствующим первой ценовой категории, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. При этом применение первой и второй ценовых категорий предусмотрено для расчетов объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период либо по учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода. Ценовые категории с третьей по шестую используются в целях расчета объема покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет и почасовое планирование.
Согласно абзацу 9 пункту 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.
В соответствии с абзацем 15 пункта 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Таким образом, для расчетов с 1 июля 2013 года к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую. Использования первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями с 1 июля 2013 года исключается в силу закона.
С учетом приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что основополагающее значение для определения ценовой категории в расчетах между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" имеет величина максимальной мощности ответчика как потребителя по договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением N 7 к договору энергоснабжения N 2106 от 01.01.2011 суммарная мощность по всем точкам поставки, запитанным от ПС "Техническая" (Ф1003, Ф 1007, Ф 1009, Ф 1012) составляет 5 100 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги").
По точкам поставки, подключенным к ПС "Жасминная" (Ф 1010, Ф 1019) суммарная мощность составляет 3 069 кВт (технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "НЭСК").
К ПС "Кировская" и ПС "Горючка" имеет технологическое присоединение один объект потребителя "Учебный центр В/Ч 50661", мощность составляет 150 кВт (электрические сети ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовнефтегаз").
Из счета-фактуры за сентябрь 2013 года следует, что поставщик применял в расчетах третью ценовую категорию и определял таким образом стоимость тех объемов покупки электрической энергии, которые отпускаются потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, присоединенные к ПС "Техническая" и ПС "Жасминная", и где мощность по совокупности энергопринимающих устройств составила 5 100 кВт и 3 069 кВт соответственно.
ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "Саратовэнерго" не направлялось уведомлений о выборе иной ценовой категории в диапазоне с третьей по шестую, как предусмотрено абзацем 15 пункта 97 Основных положений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Саратовэнерго" в установленном законом порядке осуществлен расчет стоимости объемов электрической энергии, поставляемой потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 2106 от 01.11.2011.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А57-6072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)