Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО УК "Ижтехсервис": не явились,
от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N 2363 от 23.12.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2013 года
по делу N А71-4325/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59 (требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования МКД).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Н.Г.Шварц на судью С.А.Яринского, в связи с нахождением судьи Н.Г.Шварц в отставке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ответчика удовлетворено. Постановление от 08.11.2013 по отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворить частично. Ответчик обязан направить в адрес истца в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи С.А.Яринского, на судью Н.Г.Масальскую в связи с нахождением судьи С.А.Яринского в очередном отпуске.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 заявление ответчика удовлетворено. Постановление от 02.04.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 22.07.2014 в 12 час. 15 мин.
22.07.2014 в 12 час. 15 мин. апелляционным судом в прежнем составе судей рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Ижтехсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, судом не учтено, что в предмет доказывания споров данной категории, входит установление следующих обстоятельств: наличие статуса у истца управляющей организации в МКД, в которые поставляется электроэнергия и техническое присоединение данных домов к сетям ресурсоснабжающей организации обязанности ресурсоснабжающей организации заключить публичный договор.
С учетом анализа ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161, п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг и не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, поскольку с момента заключения договора управления с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией утрачивают силу. По мнению истца, из ЖК РФ следует, что ответчику жителям запрещено выставлять счета на оплату за электроснабжение в местах общего пользования ответчику. При этом истец указывает на то, что не все жители заключили с ответчиком договоры энергоснабжения на ОДН, и часть жителей оплачивает электроэнергию, использованную на ОДН, истцу, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются права таких жителей МКД.
По мнению истца, с учетом того, что он выбран в качестве исполнителя услуг в отношении спорных МКД, а также принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 539, ч. 1. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном организации режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 11 Правил N 124, учитывая, что объектами потребления являются МКД, наличие технической возможности имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание, что права истца нарушены тем, что обязанности ответчика, возложенные на него ЖК РФ, не исполнены. Также заявитель не согласен с тем, что судом в решении сделана ссылка на наличие задолженности перед ответчиком у иной управляющей организации (с таким же наименованием как наименование истца) в размере около 20 000 000 руб., поскольку данный вывод не относится к отношениям между истцом и ответчиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции (02.04.2014), но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6468/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Полигон" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу до 02.04.2014. Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК Ижтехсервис" проект договора энергоснабжения.
Представитель ответчика также указал на то, что в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем не вправе предъявлять требование о понуждении ответчика к заключению договора. Кроме того, указал, что поскольку в соответствии с письмами от 11.10.2012 N 641/25584, от 08.10.2012 N 641/26285 ответчик прекратил рассмотрение заявки истца на заключение договора (с. 14 Правил N 124), вернув документы, и при этом при повторном обращении истцом не были устранены отмеченные недостатки, а кроме того, заявка за заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а направлена не была, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований в отношении данных МКД отсутствуют (данные обстоятельства уже были установлены апелляционным судом - постановление от 02.04.2014).
Ответчиком указано на то, что между ним и гражданами - потребителями спорных МКД заключены с 01.09.2012 договоры энергоснабжения, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (произведение оплаты за электроэнергию и ее потребление). С учетом анализа п. 6 Правил N 354, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539-548, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями (гражданами), которые проживают в спорных МКД.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Доводов относительно обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" ссылаясь на протоколы общих собраний: от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48 (дом N 21 ул. Заречное шоссе), от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84 (дом N 59 по ул. Заречное шоссе), от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53 (дом N 31 по ул. Клубная), от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63 (дом N 57а по ул. Клубная), от 29.12.2011 - т. 1 л.д. 64-65 (дом N 57б по ул. Клубная), от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81 (дом N 71 по ул. Клубная), от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102 (дом N 79а по ул. Клубная), ссылаясь на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, в письмах от 26.07.2012 N 05, от 07.10.2012 N 89, от 16.10.2012 N 116 предложил ответчику заключить договор энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов, приложив к письмам протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17).
Ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на непредставление последним необходимых для заключения договора энергоснабжения документов (письма от 10.08.2012 N 641/19215, от 11.10.2012 N 641/25584, от 18.10.2012 N 641/26285 (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
Устранив отмеченные ответчиком нарушения, в апреле 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика документы и заявки в отношении спорных многоквартирных домов (за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а) с требованием заключить договор энергоснабжения (письма от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 10.04.2013, от 26.04.2013 - т. 4 л.д. 58-69).
В ответ на указанные обращения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" ответило отказом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса (письма от 16.04.2013, от 24.04.2013, от 20.05.2013 - т. 5 л.д. 36-41).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с непосредственными потребителями электрической энергии, которые заключены после прекращения рассмотрения заявки ООО "УК Ижтехсервис" на заключение договора энергоснабжения в октябре 2012 года, при этом действие договоров распространено на период с 01.09.2012, что предусмотрено положениями ст. 425 ГК РФ. Судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисления и предъявлял гражданам к оплате стоимость потребленной электроэнергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета - ул. Клубная, 31, 79а, ул. Заречное шоссе, 21, 59), гражданам в соответствии с п. 40 Правил N 354 ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии для общедомовых нужд. Стоимость электроэнергии, поставленной для освещения МОП МКД, необорудованных узлами учета (ул. Клубная, 57а, 57б, 71), к оплате потребителям не предъявлялась по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления до утверждения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", вступившего в силу 01.07.2013 нормативов электропотребления на общедомовые нужды. Судом также установлено, что в период действия договоров потребители в ресурсоснабжающую организацию с претензиями относительно неправомерного предъявления стоимости электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, а также с требованиями о внесении изменений в договоры в указанной части не обращались. Учитывая положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, стороной которого выступает гражданин, у ответчика отсутствует, судом сделан вывод о том, что поскольку между ответчиком и непосредственными потребителями коммунального ресурса имеются действующие договоры энергоснабжения, заключение договора между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "УК Ижтехсервис" недопустимо, поскольку приведет к двойному начислению гражданам платы за потребленную электроэнергию, переданную на общедомовые нужды.
Судом также указано на то, что, с учетом позиции ответчика следует, что заключение договоров энергоснабжения с гражданами для ресурсоснабжающей организации предпочтительнее, поскольку предыдущая управляющая компания спорных МКД - ООО "УК ИЖТЕХСЕРВИС" не исполнила свои обязательства по оплате коммунального ресурса, ее задолженность перед ответчиком составляет около 20000000 руб., взыскание которых в настоящее время представляется маловероятным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая, представление в материалы дела доказательств выбытия из управления истца МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 (обстоятельства установлены апелляционным судом - постановление от 02.04.2014), а также вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с выбытием из управления истца МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются МКД.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, истец выбран собственниками МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а управляющей организацией и соответственно осуществляет управление данным МКД (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102), т.е. ООО "УК Ижтехсервис" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
При этом, истец, также указал на то, что он является исполнителем коммунальных услуг и в отношении иных МКД, в том числе МКД: N 57а по ул. Клубная, ул. Заречное шоссе, дом N 21, ул. Заречное шоссе, дом 59, ул. Клубная, дом 31, ул. Клубная, дом 57б, ул. Клубная, дом 71. Однако, при пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, истец не отрицал, что не осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: ул. Заречное шоссе, дом N 21, ул. Заречное шоссе, дом 59, ул. Клубная, дом 31, ул. Клубная, дом 57б, ул. Клубная, дом 71, в связи с расторжением с ним договоров управления и выборе собственниками иных управляющий компаний. К моменту рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом, истец не представил доказательств обратного (ст. 8, 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил 354, именно истец как управляющая организация в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442). Однако, поскольку в спорных МКД собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг, оснований для применения к отношениям сторон п. 20 Основных положений, не имеется.
Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что правом на обращение к ресурсоснабжающей организации для заключения договора на оказание коммунальных услуг, имеет право только управляющая организация, выбранная собственниками в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, в связи с тем, данные МКД выбыли из управления истца, что следует из писем истца в адрес ответчика N ГИ-053 от 25.10.2013 (получено ответчиком 28.10.2013), N ГИ-413 от 18.12.2013 (получено ответчиком 30.12.2013), содержащих информацию о расторжении договоров управления в отношении указанных МКД (в отношении МКД, по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 31 договор управления расторгнут с 01.10.2013; ул. Клубная, 57б - договор управления расторгнут с 01.01.2013; ул. Клубная, 71 - договор управления расторгнут с 01.11.2013, Заречное шоссе, 21 - договор управления расторгнут с 01.03.2013, Заречное шоссе, 59 - договор управления расторгнут с 01.04.2013). Таким образом, истец, утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных МКД, соответственно у него отсутствует право требования к ответчику направить договор энергоснабжения в отношении данных МКД.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований и в части требований относительно МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.
Удовлетворение требований в части данного МКД явилось основанием для рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6468/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Полигон" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, решение вступило в законную силу до 02.04.2014, поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, от 20.03.2014 и от 08.05.2014 апелляционные жалобы общества "УК Ижтехсервис", в связи с обжалованием решения возвращены заявителю, соответственно решение суда первой инстанции по делу N А71-5469/2013 от 31.10.2013 вступило в законную силу 03.12.2013
Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, учитывая, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных ранее МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК Ижтехсервис" проект договора энергоснабжения.
Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, основания для удовлетворений требований в части МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, 57а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 отсутствовали.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, поскольку в отношении данного объекта повторная заявка (с приложением необходимых документов) истцом представлена не была.
В силу п. 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Учитывая, что истцом при первоначальном обращении к ответчику с предложением о заключении договора в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 79а представлен только протокол общего собрания собственников (письмо от 26.07.2012 N 05), ответчиком обоснованно в соответствии с п. 14 Правил N 124 сначала было приостановлено рассмотрение заявки истца, а затем письмом N 614/25584 от 11.10.2012 ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявки истца на заключение договора энергоснабжения, возвращены документы, представленные с заявкой.
При этом ссылки истца на письма N 89 от 07.10.2012, N 113 от 15.10.2012, как на факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявки истца и прекращении рассмотрения заявки (N 641/25584 от 11.10.2013, N 641/19215 от 10.08.2012) не принимаются, поскольку письмо N 89 от 07.10.2012 только содержит требование о направлении в адрес истца проекта договора (приложение отсутствует), а письмо N 113 от 15.10.2012, содержание в качестве приложения правоустанавливающие документы, направлено истцом после прекращения рассмотрения его заявки ответчиком в соответствии с п. 14 Правил N 124 (т.е. с пропуском сроков). При этом, при повторном обращении в адрес ответчика с заявкой на заключение договора, заявка в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а не направлена, поскольку в заявке N 134 от 05.04.2013 (л.д. 64 т. 4) содержится предложение о заключении договора в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79, при этом, к данной заявке приложен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79 от 26.12.2011 (л.д. 99 т. 1) (между тем собственники МКД по адресу: ул. Клубная, 79а проводили иное собрание - от 15.03.2012 (л.д. 101 т. 1) о выборе истца в качестве управляющей организации. Несмотря на доводы истца о том, что поскольку у собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Клубная 79 и ул. Клубная, 79а имеется единый технический паспорт на домовладение, но, учитывая, что МКД, по указанным адресам являются разными объектами (отдельными), что сторонами не оспаривается, при этом собственники данных МКД проводили соответственно разные собрания (в разное время: 26.12.2011 и 15.03.2012 соответственно), то в случае намерения истца на заключение с ответчиком договора, в том числе в отношении МКД по ул. Клубная 79а, в заявке на заключение договора должно иметься указание не только на МКД по адресу: Клубная, 79, но на объект, по адресу: Клубная, 79а. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, после обоснованного прекращения рассмотрения ответчиком его заявки (в связи с непредставлением необходимых документов - ст. 6, 14 Правил N 124), сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, при отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что истец не обращался к истцу с предложением о заключении договора в отношении МКД по ул. Клубной, 79а. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и выводы, сделанные судом в настоящем постановлении, доводы, приведенные истцом, подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-12303/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4325/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-12303/2013-ГК
Дело N А71-4325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО УК "Ижтехсервис": не явились,
от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N 2363 от 23.12.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2013 года
по делу N А71-4325/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59 (требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования МКД).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Н.Г.Шварц на судью С.А.Яринского, в связи с нахождением судьи Н.Г.Шварц в отставке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ответчика удовлетворено. Постановление от 08.11.2013 по отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворить частично. Ответчик обязан направить в адрес истца в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи С.А.Яринского, на судью Н.Г.Масальскую в связи с нахождением судьи С.А.Яринского в очередном отпуске.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 заявление ответчика удовлетворено. Постановление от 02.04.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 22.07.2014 в 12 час. 15 мин.
22.07.2014 в 12 час. 15 мин. апелляционным судом в прежнем составе судей рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Ижтехсервис" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, судом не учтено, что в предмет доказывания споров данной категории, входит установление следующих обстоятельств: наличие статуса у истца управляющей организации в МКД, в которые поставляется электроэнергия и техническое присоединение данных домов к сетям ресурсоснабжающей организации обязанности ресурсоснабжающей организации заключить публичный договор.
С учетом анализа ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161, п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг и не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, поскольку с момента заключения договора управления с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией утрачивают силу. По мнению истца, из ЖК РФ следует, что ответчику жителям запрещено выставлять счета на оплату за электроснабжение в местах общего пользования ответчику. При этом истец указывает на то, что не все жители заключили с ответчиком договоры энергоснабжения на ОДН, и часть жителей оплачивает электроэнергию, использованную на ОДН, истцу, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются права таких жителей МКД.
По мнению истца, с учетом того, что он выбран в качестве исполнителя услуг в отношении спорных МКД, а также принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 539, ч. 1. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном организации режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 11 Правил N 124, учитывая, что объектами потребления являются МКД, наличие технической возможности имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание, что права истца нарушены тем, что обязанности ответчика, возложенные на него ЖК РФ, не исполнены. Также заявитель не согласен с тем, что судом в решении сделана ссылка на наличие задолженности перед ответчиком у иной управляющей организации (с таким же наименованием как наименование истца) в размере около 20 000 000 руб., поскольку данный вывод не относится к отношениям между истцом и ответчиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции (02.04.2014), но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6468/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Полигон" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу до 02.04.2014. Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК Ижтехсервис" проект договора энергоснабжения.
Представитель ответчика также указал на то, что в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем не вправе предъявлять требование о понуждении ответчика к заключению договора. Кроме того, указал, что поскольку в соответствии с письмами от 11.10.2012 N 641/25584, от 08.10.2012 N 641/26285 ответчик прекратил рассмотрение заявки истца на заключение договора (с. 14 Правил N 124), вернув документы, и при этом при повторном обращении истцом не были устранены отмеченные недостатки, а кроме того, заявка за заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а направлена не была, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований в отношении данных МКД отсутствуют (данные обстоятельства уже были установлены апелляционным судом - постановление от 02.04.2014).
Ответчиком указано на то, что между ним и гражданами - потребителями спорных МКД заключены с 01.09.2012 договоры энергоснабжения, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (произведение оплаты за электроэнергию и ее потребление). С учетом анализа п. 6 Правил N 354, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539-548, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями (гражданами), которые проживают в спорных МКД.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Доводов относительно обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" ссылаясь на протоколы общих собраний: от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48 (дом N 21 ул. Заречное шоссе), от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84 (дом N 59 по ул. Заречное шоссе), от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53 (дом N 31 по ул. Клубная), от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63 (дом N 57а по ул. Клубная), от 29.12.2011 - т. 1 л.д. 64-65 (дом N 57б по ул. Клубная), от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81 (дом N 71 по ул. Клубная), от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102 (дом N 79а по ул. Клубная), ссылаясь на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, в письмах от 26.07.2012 N 05, от 07.10.2012 N 89, от 16.10.2012 N 116 предложил ответчику заключить договор энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов, приложив к письмам протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17).
Ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на непредставление последним необходимых для заключения договора энергоснабжения документов (письма от 10.08.2012 N 641/19215, от 11.10.2012 N 641/25584, от 18.10.2012 N 641/26285 (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
Устранив отмеченные ответчиком нарушения, в апреле 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика документы и заявки в отношении спорных многоквартирных домов (за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а) с требованием заключить договор энергоснабжения (письма от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 10.04.2013, от 26.04.2013 - т. 4 л.д. 58-69).
В ответ на указанные обращения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" ответило отказом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса (письма от 16.04.2013, от 24.04.2013, от 20.05.2013 - т. 5 л.д. 36-41).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с непосредственными потребителями электрической энергии, которые заключены после прекращения рассмотрения заявки ООО "УК Ижтехсервис" на заключение договора энергоснабжения в октябре 2012 года, при этом действие договоров распространено на период с 01.09.2012, что предусмотрено положениями ст. 425 ГК РФ. Судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисления и предъявлял гражданам к оплате стоимость потребленной электроэнергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета - ул. Клубная, 31, 79а, ул. Заречное шоссе, 21, 59), гражданам в соответствии с п. 40 Правил N 354 ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии для общедомовых нужд. Стоимость электроэнергии, поставленной для освещения МОП МКД, необорудованных узлами учета (ул. Клубная, 57а, 57б, 71), к оплате потребителям не предъявлялась по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления до утверждения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", вступившего в силу 01.07.2013 нормативов электропотребления на общедомовые нужды. Судом также установлено, что в период действия договоров потребители в ресурсоснабжающую организацию с претензиями относительно неправомерного предъявления стоимости электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, а также с требованиями о внесении изменений в договоры в указанной части не обращались. Учитывая положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, стороной которого выступает гражданин, у ответчика отсутствует, судом сделан вывод о том, что поскольку между ответчиком и непосредственными потребителями коммунального ресурса имеются действующие договоры энергоснабжения, заключение договора между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "УК Ижтехсервис" недопустимо, поскольку приведет к двойному начислению гражданам платы за потребленную электроэнергию, переданную на общедомовые нужды.
Судом также указано на то, что, с учетом позиции ответчика следует, что заключение договоров энергоснабжения с гражданами для ресурсоснабжающей организации предпочтительнее, поскольку предыдущая управляющая компания спорных МКД - ООО "УК ИЖТЕХСЕРВИС" не исполнила свои обязательства по оплате коммунального ресурса, ее задолженность перед ответчиком составляет около 20000000 руб., взыскание которых в настоящее время представляется маловероятным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, учитывая, представление в материалы дела доказательств выбытия из управления истца МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 (обстоятельства установлены апелляционным судом - постановление от 02.04.2014), а также вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с выбытием из управления истца МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются МКД.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, истец выбран собственниками МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а управляющей организацией и соответственно осуществляет управление данным МКД (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102), т.е. ООО "УК Ижтехсервис" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
При этом, истец, также указал на то, что он является исполнителем коммунальных услуг и в отношении иных МКД, в том числе МКД: N 57а по ул. Клубная, ул. Заречное шоссе, дом N 21, ул. Заречное шоссе, дом 59, ул. Клубная, дом 31, ул. Клубная, дом 57б, ул. Клубная, дом 71. Однако, при пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, истец не отрицал, что не осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: ул. Заречное шоссе, дом N 21, ул. Заречное шоссе, дом 59, ул. Клубная, дом 31, ул. Клубная, дом 57б, ул. Клубная, дом 71, в связи с расторжением с ним договоров управления и выборе собственниками иных управляющий компаний. К моменту рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом, истец не представил доказательств обратного (ст. 8, 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил 354, именно истец как управляющая организация в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442). Однако, поскольку в спорных МКД собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг, оснований для применения к отношениям сторон п. 20 Основных положений, не имеется.
Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что правом на обращение к ресурсоснабжающей организации для заключения договора на оказание коммунальных услуг, имеет право только управляющая организация, выбранная собственниками в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, в связи с тем, данные МКД выбыли из управления истца, что следует из писем истца в адрес ответчика N ГИ-053 от 25.10.2013 (получено ответчиком 28.10.2013), N ГИ-413 от 18.12.2013 (получено ответчиком 30.12.2013), содержащих информацию о расторжении договоров управления в отношении указанных МКД (в отношении МКД, по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 31 договор управления расторгнут с 01.10.2013; ул. Клубная, 57б - договор управления расторгнут с 01.01.2013; ул. Клубная, 71 - договор управления расторгнут с 01.11.2013, Заречное шоссе, 21 - договор управления расторгнут с 01.03.2013, Заречное шоссе, 59 - договор управления расторгнут с 01.04.2013). Таким образом, истец, утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных МКД, соответственно у него отсутствует право требования к ответчику направить договор энергоснабжения в отношении данных МКД.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований и в части требований относительно МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.
Удовлетворение требований в части данного МКД явилось основанием для рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6468/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Полигон" к ООО "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, решение вступило в законную силу до 02.04.2014, поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, от 20.03.2014 и от 08.05.2014 апелляционные жалобы общества "УК Ижтехсервис", в связи с обжалованием решения возвращены заявителю, соответственно решение суда первой инстанции по делу N А71-5469/2013 от 31.10.2013 вступило в законную силу 03.12.2013
Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, учитывая, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных ранее МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес ООО "УК Ижтехсервис" проект договора энергоснабжения.
Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, основания для удовлетворений требований в части МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57б, д. 71, 57а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 отсутствовали.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требования в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, поскольку в отношении данного объекта повторная заявка (с приложением необходимых документов) истцом представлена не была.
В силу п. 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).
Учитывая, что истцом при первоначальном обращении к ответчику с предложением о заключении договора в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 79а представлен только протокол общего собрания собственников (письмо от 26.07.2012 N 05), ответчиком обоснованно в соответствии с п. 14 Правил N 124 сначала было приостановлено рассмотрение заявки истца, а затем письмом N 614/25584 от 11.10.2012 ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявки истца на заключение договора энергоснабжения, возвращены документы, представленные с заявкой.
При этом ссылки истца на письма N 89 от 07.10.2012, N 113 от 15.10.2012, как на факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявки истца и прекращении рассмотрения заявки (N 641/25584 от 11.10.2013, N 641/19215 от 10.08.2012) не принимаются, поскольку письмо N 89 от 07.10.2012 только содержит требование о направлении в адрес истца проекта договора (приложение отсутствует), а письмо N 113 от 15.10.2012, содержание в качестве приложения правоустанавливающие документы, направлено истцом после прекращения рассмотрения его заявки ответчиком в соответствии с п. 14 Правил N 124 (т.е. с пропуском сроков). При этом, при повторном обращении в адрес ответчика с заявкой на заключение договора, заявка в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а не направлена, поскольку в заявке N 134 от 05.04.2013 (л.д. 64 т. 4) содержится предложение о заключении договора в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79, при этом, к данной заявке приложен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79 от 26.12.2011 (л.д. 99 т. 1) (между тем собственники МКД по адресу: ул. Клубная, 79а проводили иное собрание - от 15.03.2012 (л.д. 101 т. 1) о выборе истца в качестве управляющей организации. Несмотря на доводы истца о том, что поскольку у собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Клубная 79 и ул. Клубная, 79а имеется единый технический паспорт на домовладение, но, учитывая, что МКД, по указанным адресам являются разными объектами (отдельными), что сторонами не оспаривается, при этом собственники данных МКД проводили соответственно разные собрания (в разное время: 26.12.2011 и 15.03.2012 соответственно), то в случае намерения истца на заключение с ответчиком договора, в том числе в отношении МКД по ул. Клубная 79а, в заявке на заключение договора должно иметься указание не только на МКД по адресу: Клубная, 79, но на объект, по адресу: Клубная, 79а. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, после обоснованного прекращения рассмотрения ответчиком его заявки (в связи с непредставлением необходимых документов - ст. 6, 14 Правил N 124), сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, при отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что истец не обращался к истцу с предложением о заключении договора в отношении МКД по ул. Клубной, 79а. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и выводы, сделанные судом в настоящем постановлении, доводы, приведенные истцом, подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)