Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Наприенковой О.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края к Д.М.Т. ФИО15, Д.Е.М. ФИО16, Д.Ж.П. ФИО17, Д.В.Е. ФИО18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Д.М.Т. - Т.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Д.М.Т. ФИО15, Д.Е.М. ФИО16, Д.Ж.П. ФИО17, Д.В.Е. ФИО18 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме 63 977 руб. 37 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Д.Е.М. ФИО16, Д.Ж.П. ФИО17, Д.В.Е. ФИО18 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в сумме 68 104 руб. 37 коп., пени за период с 1 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в сумме 2 945 руб. 81 коп., а всего 71 050 руб. 18 коп.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины с Д.М.Т. ФИО15 в размере 462 руб. 02 коп., с Д.Е.М. ФИО16 в размере 1146 руб. 18 коп., с Д.Ж.П. ФИО17 в размере 1146 руб. 18 коп., с Д.В.Е. ФИО18 в размере 1146 руб. 18 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска обратилось в суд с иском к Д.М.Т., Д.Ж.П., Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Д.М.Т., Д.Ж.П., Д.В.Е. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, им предоставляются жилищно-коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС), которые они не оплачиваю длительное время. Задолженность за период 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. составляет 132 081 руб. 74 коп. Размер пени за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2013 г. составляет 2945 руб. 81 коп. Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просили взыскать задолженность с нанимателей.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены по кругу ответчиков, требования заявлены к соответчику Д.Е.М., с учетом даты снятия с регистрационного учета Д.М.Т., истец просил взыскать в солидарном порядке с Д.М.Т., Д.Е.М., Д.Ж.П., Д.В.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 29.02.2012 г. в сумме 63 977 руб. 37 коп. За период с 01.03.2012 г. по 30.09.2013 г. в сумме 68 104 руб. 37 коп., пени в сумме 2 945 руб. 81 коп. в солидарном порядке с Д.Е.М., Д.Ж.П., Д.В.Е., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 руб. 55 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М.Т. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел его факт обращения с вопросом по разделу финансового лицевого счета на квартиру, материальное положение ответчика и необходимость взыскания долга в долевом порядке по числу ответчиков.
Представитель МУП "Очистные сооружения", ответчики Д.М.Т., Д.Ж.П., Д.Е.М., Д.В.Е., представитель ООО УК "Наш город" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.М.Т. - Т. (доверенность от 14.05.2014 г.), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера N 156 от 17.07.1979 г. администрацией г. Енисейска Красноярского края было предоставлено Д.М.Т., с которым в дальнейшем заключен договор социального найма жилого помещения. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Д.М.Т. в период с 12.02.1980 г., Д.Е.М. с 17.01.1997 г., Д.Ж.П. с 16.05.1997 г., Д.В.Е. с 06.02.2008 г., Д.М.Е. с 30.08.1997 г., и Д.Л.Е. 2002 г.р. с 10.04.2002 г.р. (л.д. 108). Д.М.Т. снят с регистрационного учета 29.02.2012 г. (л.д. 108).
Платежи по коммунальным услугам ответчики должны были осуществлять ООО Управляющая компания "Наш город" до сентября 2012 г., в дальнейшем МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска, заключившему договор цессии N 167 от 29.11.2012 г. с ООО Управляющая компания "Наш город" и принявшему права (требования) по договорам управления многоквартирными домами в части потребления коммунальных услуг, не оплаченных на период времени с 01.10.2010 г. (л.д. 30 - 31).
Размер задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение) с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. составлял 132 081 руб. 74 коп., пени 2945 руб. 81 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики проживанию в жилом помещении на основании договора социального найма, наниматель и члены семьи нанимателя должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по месту их проживания. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и наличии задолженности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания за заявленный период с ответчиков в солидарном порядке, а также применении положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскании в связи с несвоевременной оплатой пени. При определении периода взыскания и подлежащей взысканию суммы, суд учел наличие в ответчика Д.М.Т. регистрации в жилом помещении до 29.02.2012 г., в связи с чем до указанной даты возложил обязанность по погашению долга на нанимателей Д.М.Т., Д.Е.М., Д.Ж.П., Д.В.Е., после указанной даты без учета нанимателя Д.М.Т. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика Д.М.Т., не установил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основанными на верном применении норм материального права, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 322, ст. 323 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт обращения с вопросом по разделу финансового лицевого счета на квартиру, не влияет на правильность выводов суда, поскольку на момент рассмотрения дела раздел счета произведен не был, оснований для изменения обязательств не установлено.
Ссылки в жалобе на материальное положение Д.М.Т., не могут быть принят во внимание, поскольку сумма задолженности по оплате не может быть снижена по указанным основаниям.
Оснований для изменения решения по основанию возложения на ответчиков долевой ответственности по обязательствам, не имеется, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6388/2014
Судья: Ефимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Наприенковой О.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края к Д.М.Т. ФИО15, Д.Е.М. ФИО16, Д.Ж.П. ФИО17, Д.В.Е. ФИО18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Д.М.Т. - Т.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Д.М.Т. ФИО15, Д.Е.М. ФИО16, Д.Ж.П. ФИО17, Д.В.Е. ФИО18 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме 63 977 руб. 37 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Д.Е.М. ФИО16, Д.Ж.П. ФИО17, Д.В.Е. ФИО18 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в сумме 68 104 руб. 37 коп., пени за период с 1 сентября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в сумме 2 945 руб. 81 коп., а всего 71 050 руб. 18 коп.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины с Д.М.Т. ФИО15 в размере 462 руб. 02 коп., с Д.Е.М. ФИО16 в размере 1146 руб. 18 коп., с Д.Ж.П. ФИО17 в размере 1146 руб. 18 коп., с Д.В.Е. ФИО18 в размере 1146 руб. 18 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска обратилось в суд с иском к Д.М.Т., Д.Ж.П., Д.В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Д.М.Т., Д.Ж.П., Д.В.Е. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, им предоставляются жилищно-коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС), которые они не оплачиваю длительное время. Задолженность за период 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. составляет 132 081 руб. 74 коп. Размер пени за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2013 г. составляет 2945 руб. 81 коп. Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, просили взыскать задолженность с нанимателей.
В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены по кругу ответчиков, требования заявлены к соответчику Д.Е.М., с учетом даты снятия с регистрационного учета Д.М.Т., истец просил взыскать в солидарном порядке с Д.М.Т., Д.Е.М., Д.Ж.П., Д.В.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 29.02.2012 г. в сумме 63 977 руб. 37 коп. За период с 01.03.2012 г. по 30.09.2013 г. в сумме 68 104 руб. 37 коп., пени в сумме 2 945 руб. 81 коп. в солидарном порядке с Д.Е.М., Д.Ж.П., Д.В.Е., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 руб. 55 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М.Т. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел его факт обращения с вопросом по разделу финансового лицевого счета на квартиру, материальное положение ответчика и необходимость взыскания долга в долевом порядке по числу ответчиков.
Представитель МУП "Очистные сооружения", ответчики Д.М.Т., Д.Ж.П., Д.Е.М., Д.В.Е., представитель ООО УК "Наш город" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.М.Т. - Т. (доверенность от 14.05.2014 г.), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера N 156 от 17.07.1979 г. администрацией г. Енисейска Красноярского края было предоставлено Д.М.Т., с которым в дальнейшем заключен договор социального найма жилого помещения. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Д.М.Т. в период с 12.02.1980 г., Д.Е.М. с 17.01.1997 г., Д.Ж.П. с 16.05.1997 г., Д.В.Е. с 06.02.2008 г., Д.М.Е. с 30.08.1997 г., и Д.Л.Е. 2002 г.р. с 10.04.2002 г.р. (л.д. 108). Д.М.Т. снят с регистрационного учета 29.02.2012 г. (л.д. 108).
Платежи по коммунальным услугам ответчики должны были осуществлять ООО Управляющая компания "Наш город" до сентября 2012 г., в дальнейшем МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска, заключившему договор цессии N 167 от 29.11.2012 г. с ООО Управляющая компания "Наш город" и принявшему права (требования) по договорам управления многоквартирными домами в части потребления коммунальных услуг, не оплаченных на период времени с 01.10.2010 г. (л.д. 30 - 31).
Размер задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение) с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. составлял 132 081 руб. 74 коп., пени 2945 руб. 81 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики проживанию в жилом помещении на основании договора социального найма, наниматель и члены семьи нанимателя должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по месту их проживания. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и наличии задолженности, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания за заявленный период с ответчиков в солидарном порядке, а также применении положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскании в связи с несвоевременной оплатой пени. При определении периода взыскания и подлежащей взысканию суммы, суд учел наличие в ответчика Д.М.Т. регистрации в жилом помещении до 29.02.2012 г., в связи с чем до указанной даты возложил обязанность по погашению долга на нанимателей Д.М.Т., Д.Е.М., Д.Ж.П., Д.В.Е., после указанной даты без учета нанимателя Д.М.Т. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика Д.М.Т., не установил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основанными на верном применении норм материального права, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 322, ст. 323 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт обращения с вопросом по разделу финансового лицевого счета на квартиру, не влияет на правильность выводов суда, поскольку на момент рассмотрения дела раздел счета произведен не был, оснований для изменения обязательств не установлено.
Ссылки в жалобе на материальное положение Д.М.Т., не могут быть принят во внимание, поскольку сумма задолженности по оплате не может быть снижена по указанным основаниям.
Оснований для изменения решения по основанию возложения на ответчиков долевой ответственности по обязательствам, не имеется, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)