Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН: 0274109641, ОГРН: 1060274009124; далее - общество "Центр управления недвижимостью", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-9099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "Центр управления недвижимостью" - Исакова А.Ф. (предъявлен паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 0278128317, ОГРН: 1060278108846) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр управления недвижимостью" о взыскании 49 464 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, 6 573 руб. 63 коп. пени (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением суда от 09.10.2013 (судья Кузнецов Д.П.) исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А. Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр управления имуществом" просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 287, 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Также общество "Радуга" не согласно с расчетом, представленным в материалы дела истцом, так как он выполнен без проведения корректировки фактического потребления тепловой энергии по приборам учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Радуга" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между обществом "Радуга" (управляющая организация) и обществом "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40.
Пунктом 2.3 названного договора установлено, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.11 договора от 21.03.2011 собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В п. 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:
- - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. / по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м;
- - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. / по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м;
- - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;
- - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Истец, исполняя условия договора от 21.03.2011, оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества в период с 21.03.2011 по 31.03.2012.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Центр управления имуществом" просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, исследовав указанный довод, приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела проводились в отсутствие представителя ответчика, кроме того, суд первой инстанции 11.06.2013 направил ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, заказным письмом с простым уведомлением определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2013 (т. 1 л. д. 76). Указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 14.06.2013, после чего 15.06.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "выбытие".
Судом 13.08.2013 в адрес ответчика (г. Уфа, ул. Цюрупы, 40) заказным письмом с уведомлением направлено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2013. Названное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 15.08.2013, а 16.08.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". 29.08.2013 в адрес ответчика (г. Уфа, ул. Цюрупы, 40) направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2013. Данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 31.08.2013, после чего 02.09.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
12.09.2013 ответчику (г. Уфа, ул. Цюрупы, 40) направлено определение об отложении судебного заседания от 10.09.2013, которое поступило в отделение почтовой связи 13.09.2013. Названное письмо 14.09.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "выбытие адресата".
Кроме того, в судебном заседании представителем общества "Центр управления имуществом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя названное ходатайство в части приобщения к материалам дела письма ФГУП "Почта России" ОСП Уфимский почтамт от 23.04.2014 N 09/ж-924 исходил из того, что указанный документ был запрошен судом апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 140), однако, до рассмотрения апелляционной жалобы ответ на него в адрес суда не поступил.
Из содержания названного письма следует, что вышеперечисленные заказные письма не доставлялись в адрес ответчика ввиду низкой квалификации и недостаточности опыта работы сотрудника отделения почтовой связи.
Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Постановление N 221) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с п. 47 Постановления N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, следовательно, о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Центр управления имуществом" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-9099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф09-1855/14 ПО ДЕЛУ N А07-9099/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N Ф09-1855/14
Дело N А07-9099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН: 0274109641, ОГРН: 1060274009124; далее - общество "Центр управления недвижимостью", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-9099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "Центр управления недвижимостью" - Исакова А.Ф. (предъявлен паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 0278128317, ОГРН: 1060278108846) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр управления недвижимостью" о взыскании 49 464 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, 6 573 руб. 63 коп. пени (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением суда от 09.10.2013 (судья Кузнецов Д.П.) исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А. Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр управления имуществом" просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 287, 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Также общество "Радуга" не согласно с расчетом, представленным в материалы дела истцом, так как он выполнен без проведения корректировки фактического потребления тепловой энергии по приборам учета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Радуга" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между обществом "Радуга" (управляющая организация) и обществом "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу ул. Цюрупы, 40.
Пунктом 2.3 названного договора установлено, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.11 договора от 21.03.2011 собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением(ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В п. 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:
- - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. / по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м;
- - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. / по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м;
- - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;
- - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Истец, исполняя условия договора от 21.03.2011, оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества в период с 21.03.2011 по 31.03.2012.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Центр управления имуществом" просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, исследовав указанный довод, приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела проводились в отсутствие представителя ответчика, кроме того, суд первой инстанции 11.06.2013 направил ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, заказным письмом с простым уведомлением определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2013 (т. 1 л. д. 76). Указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 14.06.2013, после чего 15.06.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "выбытие".
Судом 13.08.2013 в адрес ответчика (г. Уфа, ул. Цюрупы, 40) заказным письмом с уведомлением направлено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2013. Названное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 15.08.2013, а 16.08.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". 29.08.2013 в адрес ответчика (г. Уфа, ул. Цюрупы, 40) направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2013. Данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 31.08.2013, после чего 02.09.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
12.09.2013 ответчику (г. Уфа, ул. Цюрупы, 40) направлено определение об отложении судебного заседания от 10.09.2013, которое поступило в отделение почтовой связи 13.09.2013. Названное письмо 14.09.2013 возвращено в адрес суда с отметкой "выбытие адресата".
Кроме того, в судебном заседании представителем общества "Центр управления имуществом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя названное ходатайство в части приобщения к материалам дела письма ФГУП "Почта России" ОСП Уфимский почтамт от 23.04.2014 N 09/ж-924 исходил из того, что указанный документ был запрошен судом апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 140), однако, до рассмотрения апелляционной жалобы ответ на него в адрес суда не поступил.
Из содержания названного письма следует, что вышеперечисленные заказные письма не доставлялись в адрес ответчика ввиду низкой квалификации и недостаточности опыта работы сотрудника отделения почтовой связи.
Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Постановление N 221) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с п. 47 Постановления N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, следовательно, о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Центр управления имуществом" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-9099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)