Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2015) Товарищества собственников жилья "Королева 43/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-50321/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Королева 43/1"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36188/2011 с Товарищества собственников жилья "Королева 43/1" (ОГРН 1047855174487, ИНН 7814311382, далее - ТСЖ, должник) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) взыскано 1 870 625 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10531.037.1 и 81 928 руб. 33 коп. неустойки, а также 32 525 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.
В связи с наличием неоплаченной задолженности Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) и включением в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 985 079 руб. 63 коп.
Определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным, ввести в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карелина Андрея Викторовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника; включил в реестр требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 1 985 079 руб. 63 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство, как указывает заявитель, было обусловлено необходимостью созыва собрания собственников жилья для решения вопроса о сборе средств для погашения задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, кандидатура временного управляющего не соответствует закону, а его назначение временным управляющим, помимо ТСЖ, еще в отношении другого должника приведет к нарушению прав собственников жилья в доме, поскольку необходимо постоянное присутствие временного управляющего в жилом доме на случай возникновения аварийных ситуаций.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Установив, что ТСЖ отвечает признакам, перечисленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Предприятия о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении ТСЖ процедуру наблюдения.
Довод жалобы относительно неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции. Необходимость созыва собрания собственников жилья для решения вопроса о сборе необходимых для погашения задолженности средств возникла еще в период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании спорной задолженности с ТСЖ. Решение о взыскании с ТСЖ задолженности принято арбитражным судом 03.10.2011. До обращения Предприятия с настоящим заявлением 06.08.2014 о признании ТСЖ банкротом, правлением ТСЖ соответствующие действия предприняты не были. На дату обращения с апелляционной жалобой доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у должника имелось достаточное количество времени для погашения задолженности. Кроме того, такая возможность сохраняется у должника и в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Также существует возможность заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57, статья 150 Закона о банкротстве).
Доводы ТСЖ о несоответствии кандидатуры временного управляющего Карелина Андрея Викторовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, подлежащим утверждению арбитражным судом в качестве временного управляющего должника, не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом Предприятие указало саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН".
Указанная СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего Карелина А.В., а также мотивированное заключение на соответствие предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карелина А.В. требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру временным управляющим должника.
Доводы жалобы о том, что введение процедуры банкротства и назначение временного управляющего приведет к нарушениям прав собственников помещений являются необоснованными и носят предположительный характер.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.
Целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения).
Для достижения указанной цели необходимо введение наблюдения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-50321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 13АП-2171/2015 ПО ДЕЛУ N А56-50321/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А56-50321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2015) Товарищества собственников жилья "Королева 43/1"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-50321/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Королева 43/1"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-36188/2011 с Товарищества собственников жилья "Королева 43/1" (ОГРН 1047855174487, ИНН 7814311382, далее - ТСЖ, должник) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) взыскано 1 870 625 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10531.037.1 и 81 928 руб. 33 коп. неустойки, а также 32 525 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.
В связи с наличием неоплаченной задолженности Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) и включением в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 985 079 руб. 63 коп.
Определением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным, ввести в отношении Товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карелина Андрея Викторовича с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника; включил в реестр требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 1 985 079 руб. 63 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство, как указывает заявитель, было обусловлено необходимостью созыва собрания собственников жилья для решения вопроса о сборе средств для погашения задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, кандидатура временного управляющего не соответствует закону, а его назначение временным управляющим, помимо ТСЖ, еще в отношении другого должника приведет к нарушению прав собственников жилья в доме, поскольку необходимо постоянное присутствие временного управляющего в жилом доме на случай возникновения аварийных ситуаций.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Установив, что ТСЖ отвечает признакам, перечисленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Предприятия о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении ТСЖ процедуру наблюдения.
Довод жалобы относительно неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции. Необходимость созыва собрания собственников жилья для решения вопроса о сборе необходимых для погашения задолженности средств возникла еще в период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании спорной задолженности с ТСЖ. Решение о взыскании с ТСЖ задолженности принято арбитражным судом 03.10.2011. До обращения Предприятия с настоящим заявлением 06.08.2014 о признании ТСЖ банкротом, правлением ТСЖ соответствующие действия предприняты не были. На дату обращения с апелляционной жалобой доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у должника имелось достаточное количество времени для погашения задолженности. Кроме того, такая возможность сохраняется у должника и в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Также существует возможность заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57, статья 150 Закона о банкротстве).
Доводы ТСЖ о несоответствии кандидатуры временного управляющего Карелина Андрея Викторовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, подлежащим утверждению арбитражным судом в качестве временного управляющего должника, не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом Предприятие указало саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН".
Указанная СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего Карелина А.В., а также мотивированное заключение на соответствие предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карелина А.В. требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру временным управляющим должника.
Доводы жалобы о том, что введение процедуры банкротства и назначение временного управляющего приведет к нарушениям прав собственников помещений являются необоснованными и носят предположительный характер.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.
Целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения).
Для достижения указанной цели необходимо введение наблюдения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-50321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)