Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации города Красноярска - Б., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Д., к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора, признано незаконным бездействие администрации г. Красноярска, которое выразилось в не предъявлении к собственнику помещения N <адрес> Д. требований о его сносе или реконструкции. На администрацию г. Красноярска возложена обязанность предъявить к собственнику помещения N <адрес> Д. требования о его сносе или реконструкции в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2015 года, представитель администрации г. Красноярска Б. (доверенность <данные изъяты>) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению Межведомственной комиссии N 188 от 14 февраля 2014 года.
В адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлялось письмо о включении дома N <адрес> в программу по переселению из аварийного жилого фонда.
Требование о сносе жилого дома или реконструкции, в силу положений ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Красноярска собственнику квартиры N <адрес> Д. не направлялось.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, выражающееся в непредъявлении требования к Д., как собственнику жилого помещения, о сносе или реконструкции дома, признанного аварийным, нарушает его права.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрация г. Красноярска не направила Д., как собственнику помещения, требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству и нарушает права Д. на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, так как дом признан аварийным, а дальнейших шагов ответчик не предпринимал.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование не может быть предъявлено к администрации г. Красноярска, поскольку надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства администрации города, обладающий правами юридического лица, а решение о сносе дома принято межведомственной комиссией, возглавляет которую руководитель указанного департамента, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее - комиссия), создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (пункт 7). По результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47). На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).
Из представленных материалов усматривается, что Межведомственная комиссия назначена постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года.
Следовательно, суды правомерно указали, что органом, обязанным совершить действия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является администрация г. Красноярска.
Доводы кассационной жалобы о преждевременности обращения прокурора с иском о направлении собственнику жилого помещения требования о сносе дома, необоснованности вмешательства в деятельность органа местного самоуправления, об отсутствии срочности и целесообразности исполнения решения суда направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Красноярска - Б., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1976/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-1976/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации города Красноярска - Б., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Д., к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора, признано незаконным бездействие администрации г. Красноярска, которое выразилось в не предъявлении к собственнику помещения N <адрес> Д. требований о его сносе или реконструкции. На администрацию г. Красноярска возложена обязанность предъявить к собственнику помещения N <адрес> Д. требования о его сносе или реконструкции в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2015 года, представитель администрации г. Красноярска Б. (доверенность <данные изъяты>) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению Межведомственной комиссии N 188 от 14 февраля 2014 года.
В адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлялось письмо о включении дома N <адрес> в программу по переселению из аварийного жилого фонда.
Требование о сносе жилого дома или реконструкции, в силу положений ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Красноярска собственнику квартиры N <адрес> Д. не направлялось.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, выражающееся в непредъявлении требования к Д., как собственнику жилого помещения, о сносе или реконструкции дома, признанного аварийным, нарушает его права.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 32 Жилищного кодекса РФ администрация г. Красноярска не направила Д., как собственнику помещения, требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству и нарушает права Д. на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, так как дом признан аварийным, а дальнейших шагов ответчик не предпринимал.
Довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование не может быть предъявлено к администрации г. Красноярска, поскольку надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства администрации города, обладающий правами юридического лица, а решение о сносе дома принято межведомственной комиссией, возглавляет которую руководитель указанного департамента, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее - комиссия), создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (пункт 7). По результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47). На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).
Из представленных материалов усматривается, что Межведомственная комиссия назначена постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года.
Следовательно, суды правомерно указали, что органом, обязанным совершить действия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является администрация г. Красноярска.
Доводы кассационной жалобы о преждевременности обращения прокурора с иском о направлении собственнику жилого помещения требования о сносе дома, необоснованности вмешательства в деятельность органа местного самоуправления, об отсутствии срочности и целесообразности исполнения решения суда направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Красноярска - Б., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)