Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А72-13283/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Управляющая организация "АМЕТИСТ", г. Ульяновск (ИНН 7327067670, ОГРН 1137327001240) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о взыскании 582 993 руб. 19 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 582 993 руб. 19 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт квартир, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (далее - ООО "ГК "Управляющая компания АМЕТИСТ", истец).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что жилые квартиры в многоквартирном доме переданы физическим лицам по договорам социального и коммерческого найма. Полагает, что плата за домофон должна включаться в тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.12.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ГК "Управляющая компания АМЕТИСТ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12 на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2011 (далее - договор управления), заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, являющегося представителем собственника муниципальных жилых помещений.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником квартир (жилых помещений) N 1, 2, 5, 7, 28, 33, 31, 32, 35 - 40, 44, 71, 72, 74 - 77, 90, 96, 114, 124, 125, 130 - 133, 135, 136, 140, 141, 161, 163 - 165, 167 - 170, 172, 173 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и расходов на отопление жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с октября 2011 года по апрель 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления стороны предусмотрели, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого управляющая организация получила право на заключение договоров, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет сумму услуг и работ, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.5 настоящего договора, а также иных работ и услуг, утвержденных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указанных в пункте 3.1.4 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления размер ежемесячной платы собственника за ремонт и содержание общего имущества в расчете на 1 кв. м площади в месяц составляет 18 руб. 32 коп., перечень услуг приведен в указанном пункте договора.
Как установлено судами, согласно представленному истцом расчету платы за жилищно-коммунальные услуги истец выставлял собственникам помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифа 17 руб. 67 коп. за 1 кв. м (т.е. за вычетом платы за содержание автоматических запирающих устройств (далее - АЗУ) входных дверей подъездов (18,32 руб. - 0,65 руб. = 17,67 руб.).
При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, расчет подлежащей взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 382 408 руб. 32 коп. произведен истцом с учетом сведений о смене собственников жилых помещений, о передаче помещений гражданам по договору социального найма на основании выписок из Единого государственного реестра прав и договоров, имеющихся в материалах дела.
Пунктом 3.1.5 договора управления предусмотрено, что при наличии у собственника (нанимателя) установленного оборудования домофонной связи (переговорно-отпирающего устройства) собственники (наниматели) поручают заключить управляющей организации договоры на предоставление услуг по обслуживанию данного оборудования, исходя из тарифов соответствующей подрядной организации на основании годовой сметы расходов на поддержание соответствующего оборудования в рабочем состоянии. На 2011 год плата услуги, указанные в настоящем пункте, составляет 18 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из АЗУ дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил N 491).
Согласно разделу 7 договора управления АЗУ входных дверей подъездов многоквартирного дома (в том числе панель вызова, блок питания, электромагнитный замок, доводчик, блок коммутации, кабельная сеть) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования относятся к обязанности управляющей организации.
В целях предоставления данной услуги общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр Микровидео" договор от 01.01.2011 на техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии систем АЗУ и договор от 01.05.2011 N 12/1 на оказание услуг по ремонту данного оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора на техническое обслуживание от 01.01.2011 размер ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание оборудования, начисляемой населению, на момент заключения договора составляет 19 руб. 80 коп. без налога на добавленную стоимость - с переговорным устройством, 09 руб. 90 коп. без налога на добавленную стоимость - без переговорного устройства.
В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 01.05.2011 N 12/1 размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги, начисляемой населению, на момент заключения договора установлен в 10 руб. 20 коп. без налога на добавленную стоимость - с переговорным устройством, 05 руб. 10 коп. без налога на добавленную стоимость - без переговорного устройства.
Таким образом, содержание и ремонт домофонного оборудования в размере стоимости, предъявляемой специализированной организацией, то есть, в сумме 15 руб. в месяц с квартиры, не оборудованной переговорным устройством, является обоснованным, а требования истца в данной части за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в общей сумме 7241 руб. 70 коп. правомерными.
Истец также просил взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг по отоплению муниципальных квартир.
Судами установлено, что отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12 осуществляется с помощью общедомовой (крышной) котельной, природный газ для которой приобретается истцом на основании договора поставки газа от 01.11.2011 N И57-5-1146/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно представленному истцом расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период октября 2011 года по апрель 2012 года составила 192 625 руб. 91 коп.
С сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Размер платы определяется по формуле, предусмотренной указанными Правилами N 354.
Рассчитанная таким образом сумма платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года, приходящаяся на муниципальные квартиры, составляет 717 руб. 26 коп.
С учетом изложенного общий размер платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, предоставленные управляющей организацией в спорный период, а также за предоставленные в спорный период коммунальные услуги, составляет 582 993 руб. 19 коп.
Своего контррасчета ответчик не представил. Предъявленные к оплате суммы не оплатил.
Доводы жалобы о том, что все спорные квартиры переданы по договорам социального найма, документально не подтверждены.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А72-13283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-13283/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А72-13283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А72-13283/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Управляющая организация "АМЕТИСТ", г. Ульяновск (ИНН 7327067670, ОГРН 1137327001240) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о взыскании 582 993 руб. 19 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 582 993 руб. 19 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт квартир, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ЗАО "Группа компаний "АМЕТИСТ" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (далее - ООО "ГК "Управляющая компания АМЕТИСТ", истец).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что жилые квартиры в многоквартирном доме переданы физическим лицам по договорам социального и коммерческого найма. Полагает, что плата за домофон должна включаться в тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.12.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ГК "Управляющая компания АМЕТИСТ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12 на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2011 (далее - договор управления), заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, являющегося представителем собственника муниципальных жилых помещений.
Муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником квартир (жилых помещений) N 1, 2, 5, 7, 28, 33, 31, 32, 35 - 40, 44, 71, 72, 74 - 77, 90, 96, 114, 124, 125, 130 - 133, 135, 136, 140, 141, 161, 163 - 165, 167 - 170, 172, 173 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и расходов на отопление жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с октября 2011 года по апрель 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления стороны предусмотрели, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого управляющая организация получила право на заключение договоров, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет сумму услуг и работ, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.5 настоящего договора, а также иных работ и услуг, утвержденных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указанных в пункте 3.1.4 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления размер ежемесячной платы собственника за ремонт и содержание общего имущества в расчете на 1 кв. м площади в месяц составляет 18 руб. 32 коп., перечень услуг приведен в указанном пункте договора.
Как установлено судами, согласно представленному истцом расчету платы за жилищно-коммунальные услуги истец выставлял собственникам помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифа 17 руб. 67 коп. за 1 кв. м (т.е. за вычетом платы за содержание автоматических запирающих устройств (далее - АЗУ) входных дверей подъездов (18,32 руб. - 0,65 руб. = 17,67 руб.).
При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, расчет подлежащей взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 382 408 руб. 32 коп. произведен истцом с учетом сведений о смене собственников жилых помещений, о передаче помещений гражданам по договору социального найма на основании выписок из Единого государственного реестра прав и договоров, имеющихся в материалах дела.
Пунктом 3.1.5 договора управления предусмотрено, что при наличии у собственника (нанимателя) установленного оборудования домофонной связи (переговорно-отпирающего устройства) собственники (наниматели) поручают заключить управляющей организации договоры на предоставление услуг по обслуживанию данного оборудования, исходя из тарифов соответствующей подрядной организации на основании годовой сметы расходов на поддержание соответствующего оборудования в рабочем состоянии. На 2011 год плата услуги, указанные в настоящем пункте, составляет 18 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из АЗУ дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил N 491).
Согласно разделу 7 договора управления АЗУ входных дверей подъездов многоквартирного дома (в том числе панель вызова, блок питания, электромагнитный замок, доводчик, блок коммутации, кабельная сеть) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования относятся к обязанности управляющей организации.
В целях предоставления данной услуги общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр Микровидео" договор от 01.01.2011 на техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии систем АЗУ и договор от 01.05.2011 N 12/1 на оказание услуг по ремонту данного оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора на техническое обслуживание от 01.01.2011 размер ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание оборудования, начисляемой населению, на момент заключения договора составляет 19 руб. 80 коп. без налога на добавленную стоимость - с переговорным устройством, 09 руб. 90 коп. без налога на добавленную стоимость - без переговорного устройства.
В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 01.05.2011 N 12/1 размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги, начисляемой населению, на момент заключения договора установлен в 10 руб. 20 коп. без налога на добавленную стоимость - с переговорным устройством, 05 руб. 10 коп. без налога на добавленную стоимость - без переговорного устройства.
Таким образом, содержание и ремонт домофонного оборудования в размере стоимости, предъявляемой специализированной организацией, то есть, в сумме 15 руб. в месяц с квартиры, не оборудованной переговорным устройством, является обоснованным, а требования истца в данной части за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в общей сумме 7241 руб. 70 коп. правомерными.
Истец также просил взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг по отоплению муниципальных квартир.
Судами установлено, что отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 12 осуществляется с помощью общедомовой (крышной) котельной, природный газ для которой приобретается истцом на основании договора поставки газа от 01.11.2011 N И57-5-1146/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно представленному истцом расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период октября 2011 года по апрель 2012 года составила 192 625 руб. 91 коп.
С сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Размер платы определяется по формуле, предусмотренной указанными Правилами N 354.
Рассчитанная таким образом сумма платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года, приходящаяся на муниципальные квартиры, составляет 717 руб. 26 коп.
С учетом изложенного общий размер платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, предоставленные управляющей организацией в спорный период, а также за предоставленные в спорный период коммунальные услуги, составляет 582 993 руб. 19 коп.
Своего контррасчета ответчик не представил. Предъявленные к оплате суммы не оплатил.
Доводы жалобы о том, что все спорные квартиры переданы по договорам социального найма, документально не подтверждены.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А72-13283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)