Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования нарушает его права, поскольку общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.Л. - В.Е. действующего на основании доверенности от 30 мая 2013 года,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Р.Л.Л., Г. к К.С., П., Л., З., ООО "УК "Квадрат", Администрации г. Новокузнецка о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, о признании договора оказания услуг недействительным,
установила:
Р.Л.Л. обратился в суд с иском к К.С., П., Л., З., ООО "УК "Квадрат", Администрации г. Новокузнецка о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, о признании договора оказания услуг недействительным.
С аналогичными требованиями обратилась в суд Г., которая была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
Р.Л.Л. свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения N в многоквартирном жилом адрес;. С 01 сентября 2009 г. их дом обслуживает ООО "данные изъяты 1".
В начале июля 2014 г. от жителей дома он узнал о том, что в их доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, на котором было принято решение о расторжении договора на обслуживание с ООО "данные изъяты 1" с 30 июня 2014 г. и о заключении договора с ООО УК "Квадрат", начиная с 01 июля 2014 г.
Обратившись в ООО "данные изъяты", он выяснил, что 01 июля 2014 г. от инициатора общего собрания З. поступило уведомление и протокол N от 29 июня 2014 г., из которых следовало, что большинство жителей их дома проголосовало за расторжение договора с ООО "данные изъяты и за заключение договора с ООО УК "Квадрат".
Общее собрание собственников помещений адрес;, проводимое в период с 09 июня 2014 г. по 29 июня 2014 г., проходило с грубым нарушением норм действующего законодательства: п. 4, п. 5 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 48 ЖК РФ.
В нарушение указанных норм ни истцы, ни многие другие собственники квартир их дома не знали о том, что общее собрание собственников помещений вообще проводилось. Истцам под роспись уведомление не передавалось, письмо с уведомлением о вручении ни истцам, ни соседям не направлялось. Объявление о предстоящем собрании не размещалось в помещении их дома.
Уведомление о том, что дом с 01 июля 2014 г. будет обслуживать ООО УК "Квадрат" было направлено только в адрес ООО "данные изъяты 1" и большинство собственников помещений даже не знают о том, что с 01 июля 2014 г. оказывать жилищные услуги им будет ООО УК "Квадрат".
В протоколе N от 29 июня 2014 г. не указано место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней для голосования.
Полагает, что никакого собрания в заочной форме голосования фактически не проводилось, решения собственников по указанным в Протоколе N от 29 июня 2014 г. вопросам отсутствуют, и все решения по вопросам повестки дня были приняты ответчиками единолично при отсутствии установленного Жилищным кодексом кворума.
Считает, что его права на участие в голосовании и распоряжении собственностью были грубо нарушены, так как общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия для решения вопросов, указанных в протоколе N от 29 июня 2014 г., не проводилось, уведомление о проведении такого собрания никому из собственников помещений адрес; не направлялось.
Аналогичные доводы в исковом заявлении привела Г.
- Истец просит суд признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного адрес; в период с 09.06.2014 г. по 29.06.2014 г. недействительным и не порождающим никаких прав и обязанностей для собственников помещений указанного дома;
- Признать договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, заключенный между собственниками помещений дома N 13 по ул. Первостроителей и ООО УК "Квадрат", незаключенным и недействительным.
Р.Л.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель Р.Л.Л. - В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель З. - М. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Представитель ООО УК "Квадрат" - К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Администрации г. Новокузнецка - В.О. в судебном заседании просит исключить Администрацию города Новокузнецка из числа соответчиков.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2014 года постановлено:
Отказать Р.Л.Л., Г. в иске к К.С., П., Л., З., к ООО "УК "Квадрат", к Администрации города Новокузнецка о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: <...> от 29 июня 2014 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 09 по 29 июня 2014 г.
Судом не установлено, что обжалуемым договором и решением собственников нарушены права и законные интересы Р.Л.Л., Г.
Отказать Р.Л.Л., Г. в иске к К.С., П., Л., З., ООО "УК "Квадрат", Администрации города Новокузнецка о признании недействительным договора N от 01 июля 2014 г. об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО "Управляющая компания "Квадрат" и собственниками (жилых и нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: адрес; от 12 июня 2014 г.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л.Л., - В.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания.
Считает, что ст. 47 ЖК РФ устанавливает прямой запрет на проведение общего собрания собственников в заочной форме минуя форму совместного присутствия указывая на возможность заочного голосования только в том, случае, если общее собрание не имело кворума.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес; проводилось в форме заочного голосования от 29.06.2014 года, инициатором которого являлась данные изъяты М.Л. Общая площадь жилых помещений: данные изъяты м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: данные изъяты%, что соответствует данные изъяты, 0 кв. м. В протоколе собрания указано, что кворум имеется. Повестка дня: Избрание членов счетной комиссии, наделение их правами подписания протокола, расторжение договора с ООО "данные изъяты 1" с 30.06.2014 года; заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД с ООО УК "Квадрат" с 01.07.2014 года, утверждение условий договора; избрание Совета МКД; утверждение тарифов, оплата по статье "капитальный ремонт".
Р.Л.Л. является собственником нежилого помещения площадью данные изъяты кв. м по адрес; помещение данные изъяты
Собственником жилого помещения по адресу: адрес; является Г.
Суду представлены бюллетени заочного голосования "Внеочередное общее собрание жителей многоквартирного дома, проводимое в форме заочного голосования по инициативе собственников жилья" ФИО7 (адрес), согласно которым собственники помещений N 17, 9, 10, 57, 64, 82, 41, 56, 81, 67, 80, 68, 59, 66, 70, 93, 54, 44, 46, 62, 63, 49, 58, 65, 92, 48, 23, 39, 13, 43, 34, 55, 79, 9, 83, 32, 35, 91, 36, 19, 27, 78, 20, 16, 71, 69, 52, 72, 61, 85, 60, 47, 90 (л.д. 67 - 129) проголосовали за расторжение договора обслуживания с ООО "данные изъяты 1" с 30.06.2014 г. и за заключение договора обслуживания с ООО "УК "Квадрат", а собственники помещений N 4, 31, 24, 18, 3, 28, 31, 38 проголосовали против расторжения договора обслуживания с ООО "данные изъяты 1" с 30.06.2014 г. и против заключения договора обслуживания с ООО "УК "Квадрат".
Проанализировав представленные бюллетени голосования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес;, проведенное в форме заочного голосование в период с 09 по 29 июня 2014 г., имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов - данные изъяты; решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в бюллетенях голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.
Суд первой инстанции изучил обстоятельства, изложенные Р.Л.Л. касательно законности голосования в заочной форме нельзя без ранее имевшего место собрания в форме совместного присутствия, а также без должно уведомления.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в ЖК РФ нормы, которая бы запрещала проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей о том, что в мае - начале июня проводилось информационное собрание, народу было мало, на собрании присутствовали представители ООО "УК "Квадрат" и ООО "данные изъяты 1", присутствовала истец Г., перед собравшимися был поставлен вопрос о возможности смены управляющей компании. Представители ООО "УК "Квадрат" рассказали о деятельности своей компании, собственники жилых помещений задавали вопросы о деятельности данной компании, а собственниками было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Свидетель ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 суду пояснили, что им известно о том, что в период с 09.06.2014 г. по 29.06.2014 г. проходило общее собрание собственников помещений, им стало известно о том, что будет проводиться собрание из уведомлений, которые были развешаны на дверях подъезда, на этажах в каждом подъезде, в уведомлении были указаны вопросы, в том числе, переход в другую управляющую компанию, утверждение тарифов, передача денежных средств на капитальный ремонт дома в другую управляющую компанию.
Кроме того, предоставлено письменное уведомление собственников многоквартирного дома по адресу: адрес;, о том, что по инициативе собственника помещения в МКД по адресу адрес;, данные изъяты З. с 09.06.2014 года по 29.06.2014 г. включительно состоится общее собрание собственников МКД расположенного по адресу: адрес;, проводимое в форме заочного голосования, в которых имеются подписи собственников жилья, уведомления также направлялись в Комитет ЖКХ Администрации адрес; Руководителю ОО "данные изъяты 1", адрес; г.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений. На стороне собственников помещений в многоквартирном доме должно выступать не менее данные изъяты% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Квадрат" на условиях, согласованных сторонами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, истцы вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Указанный договор содержит все существенные условия. Кроме того, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов указанным договором
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истцы не предоставили доказательств того, что этим решением нарушаются их права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
Те нарушения, которые установлены при рассмотрении дела и которые были допущены при голосовании, а именно: ФИО3 и ФИО11 Д.А. незаконно избраны в совет дома, так как не являются собственниками помещений в данном доме, в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ не указано место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней для голосования, суд первой инстанции обоснованно не признал существенными и влияющими на законность принятых решений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13716
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора оказания услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования нарушает его права, поскольку общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-13716
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.Л. - В.Е. действующего на основании доверенности от 30 мая 2013 года,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску Р.Л.Л., Г. к К.С., П., Л., З., ООО "УК "Квадрат", Администрации г. Новокузнецка о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, о признании договора оказания услуг недействительным,
установила:
Р.Л.Л. обратился в суд с иском к К.С., П., Л., З., ООО "УК "Квадрат", Администрации г. Новокузнецка о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, о признании договора оказания услуг недействительным.
С аналогичными требованиями обратилась в суд Г., которая была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
Р.Л.Л. свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения N в многоквартирном жилом адрес;. С 01 сентября 2009 г. их дом обслуживает ООО "данные изъяты 1".
В начале июля 2014 г. от жителей дома он узнал о том, что в их доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, на котором было принято решение о расторжении договора на обслуживание с ООО "данные изъяты 1" с 30 июня 2014 г. и о заключении договора с ООО УК "Квадрат", начиная с 01 июля 2014 г.
Обратившись в ООО "данные изъяты", он выяснил, что 01 июля 2014 г. от инициатора общего собрания З. поступило уведомление и протокол N от 29 июня 2014 г., из которых следовало, что большинство жителей их дома проголосовало за расторжение договора с ООО "данные изъяты и за заключение договора с ООО УК "Квадрат".
Общее собрание собственников помещений адрес;, проводимое в период с 09 июня 2014 г. по 29 июня 2014 г., проходило с грубым нарушением норм действующего законодательства: п. 4, п. 5 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 48 ЖК РФ.
В нарушение указанных норм ни истцы, ни многие другие собственники квартир их дома не знали о том, что общее собрание собственников помещений вообще проводилось. Истцам под роспись уведомление не передавалось, письмо с уведомлением о вручении ни истцам, ни соседям не направлялось. Объявление о предстоящем собрании не размещалось в помещении их дома.
Уведомление о том, что дом с 01 июля 2014 г. будет обслуживать ООО УК "Квадрат" было направлено только в адрес ООО "данные изъяты 1" и большинство собственников помещений даже не знают о том, что с 01 июля 2014 г. оказывать жилищные услуги им будет ООО УК "Квадрат".
В протоколе N от 29 июня 2014 г. не указано место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней для голосования.
Полагает, что никакого собрания в заочной форме голосования фактически не проводилось, решения собственников по указанным в Протоколе N от 29 июня 2014 г. вопросам отсутствуют, и все решения по вопросам повестки дня были приняты ответчиками единолично при отсутствии установленного Жилищным кодексом кворума.
Считает, что его права на участие в голосовании и распоряжении собственностью были грубо нарушены, так как общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия для решения вопросов, указанных в протоколе N от 29 июня 2014 г., не проводилось, уведомление о проведении такого собрания никому из собственников помещений адрес; не направлялось.
Аналогичные доводы в исковом заявлении привела Г.
- Истец просит суд признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного адрес; в период с 09.06.2014 г. по 29.06.2014 г. недействительным и не порождающим никаких прав и обязанностей для собственников помещений указанного дома;
- Признать договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, заключенный между собственниками помещений дома N 13 по ул. Первостроителей и ООО УК "Квадрат", незаключенным и недействительным.
Р.Л.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель Р.Л.Л. - В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель З. - М. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Представитель ООО УК "Квадрат" - К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Администрации г. Новокузнецка - В.О. в судебном заседании просит исключить Администрацию города Новокузнецка из числа соответчиков.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2014 года постановлено:
Отказать Р.Л.Л., Г. в иске к К.С., П., Л., З., к ООО "УК "Квадрат", к Администрации города Новокузнецка о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: <...> от 29 июня 2014 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 09 по 29 июня 2014 г.
Судом не установлено, что обжалуемым договором и решением собственников нарушены права и законные интересы Р.Л.Л., Г.
Отказать Р.Л.Л., Г. в иске к К.С., П., Л., З., ООО "УК "Квадрат", Администрации города Новокузнецка о признании недействительным договора N от 01 июля 2014 г. об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО "Управляющая компания "Квадрат" и собственниками (жилых и нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: адрес; от 12 июня 2014 г.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л.Л., - В.Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания.
Считает, что ст. 47 ЖК РФ устанавливает прямой запрет на проведение общего собрания собственников в заочной форме минуя форму совместного присутствия указывая на возможность заочного голосования только в том, случае, если общее собрание не имело кворума.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес; проводилось в форме заочного голосования от 29.06.2014 года, инициатором которого являлась данные изъяты М.Л. Общая площадь жилых помещений: данные изъяты м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: данные изъяты%, что соответствует данные изъяты, 0 кв. м. В протоколе собрания указано, что кворум имеется. Повестка дня: Избрание членов счетной комиссии, наделение их правами подписания протокола, расторжение договора с ООО "данные изъяты 1" с 30.06.2014 года; заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД с ООО УК "Квадрат" с 01.07.2014 года, утверждение условий договора; избрание Совета МКД; утверждение тарифов, оплата по статье "капитальный ремонт".
Р.Л.Л. является собственником нежилого помещения площадью данные изъяты кв. м по адрес; помещение данные изъяты
Собственником жилого помещения по адресу: адрес; является Г.
Суду представлены бюллетени заочного голосования "Внеочередное общее собрание жителей многоквартирного дома, проводимое в форме заочного голосования по инициативе собственников жилья" ФИО7 (адрес), согласно которым собственники помещений N 17, 9, 10, 57, 64, 82, 41, 56, 81, 67, 80, 68, 59, 66, 70, 93, 54, 44, 46, 62, 63, 49, 58, 65, 92, 48, 23, 39, 13, 43, 34, 55, 79, 9, 83, 32, 35, 91, 36, 19, 27, 78, 20, 16, 71, 69, 52, 72, 61, 85, 60, 47, 90 (л.д. 67 - 129) проголосовали за расторжение договора обслуживания с ООО "данные изъяты 1" с 30.06.2014 г. и за заключение договора обслуживания с ООО "УК "Квадрат", а собственники помещений N 4, 31, 24, 18, 3, 28, 31, 38 проголосовали против расторжения договора обслуживания с ООО "данные изъяты 1" с 30.06.2014 г. и против заключения договора обслуживания с ООО "УК "Квадрат".
Проанализировав представленные бюллетени голосования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес;, проведенное в форме заочного голосование в период с 09 по 29 июня 2014 г., имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов - данные изъяты; решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в бюллетенях голосования указаны собственники, их полные данные (фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.
Суд первой инстанции изучил обстоятельства, изложенные Р.Л.Л. касательно законности голосования в заочной форме нельзя без ранее имевшего место собрания в форме совместного присутствия, а также без должно уведомления.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в ЖК РФ нормы, которая бы запрещала проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей о том, что в мае - начале июня проводилось информационное собрание, народу было мало, на собрании присутствовали представители ООО "УК "Квадрат" и ООО "данные изъяты 1", присутствовала истец Г., перед собравшимися был поставлен вопрос о возможности смены управляющей компании. Представители ООО "УК "Квадрат" рассказали о деятельности своей компании, собственники жилых помещений задавали вопросы о деятельности данной компании, а собственниками было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Свидетель ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 суду пояснили, что им известно о том, что в период с 09.06.2014 г. по 29.06.2014 г. проходило общее собрание собственников помещений, им стало известно о том, что будет проводиться собрание из уведомлений, которые были развешаны на дверях подъезда, на этажах в каждом подъезде, в уведомлении были указаны вопросы, в том числе, переход в другую управляющую компанию, утверждение тарифов, передача денежных средств на капитальный ремонт дома в другую управляющую компанию.
Кроме того, предоставлено письменное уведомление собственников многоквартирного дома по адресу: адрес;, о том, что по инициативе собственника помещения в МКД по адресу адрес;, данные изъяты З. с 09.06.2014 года по 29.06.2014 г. включительно состоится общее собрание собственников МКД расположенного по адресу: адрес;, проводимое в форме заочного голосования, в которых имеются подписи собственников жилья, уведомления также направлялись в Комитет ЖКХ Администрации адрес; Руководителю ОО "данные изъяты 1", адрес; г.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений. На стороне собственников помещений в многоквартирном доме должно выступать не менее данные изъяты% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Квадрат" на условиях, согласованных сторонами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, истцы вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Указанный договор содержит все существенные условия. Кроме того, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов указанным договором
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истцы не предоставили доказательств того, что этим решением нарушаются их права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
Те нарушения, которые установлены при рассмотрении дела и которые были допущены при голосовании, а именно: ФИО3 и ФИО11 Д.А. незаконно избраны в совет дома, так как не являются собственниками помещений в данном доме, в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ не указано место хранения протоколов общего собрания и бюллетеней для голосования, суд первой инстанции обоснованно не признал существенными и влияющими на законность принятых решений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)