Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. к Специализированному управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании суммы излишне начисленных и взысканных денежных средств по услугам отопления и горячего и холодного водоснабжения - отказать.
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, осуществляющему управление жилым домом по адресу: ***, о взыскании с последнего суммы излишне начисленных и взыскании денежных средств по услугам отопления и горячего и холодного водоснабжения я в размере *** в виду их незаконного начисления по причине непредоставления услуги отопления в неотапливаемый период в *** с мая по октябрь, завышением ответчиком тарифов по отоплению в оставшиеся ***, в связи с неоказанием услуг по предоставлению горячей воды с учетом собственной котельной дома, а также судебных расходов - госпошлины в размере ***.
Представители истца, в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПКУЖК в судебном заседании относительно исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что за период *** ответчиком незаконно начислялись и взыскивались с истца денежные средства за пользование такими коммунальными услугами как отопление и горячее водоснабжение; ответчик начислял и взыскивал денежные средства за период непредставления услуги по отоплению; оставшиеся *** месяцев в году за отопление начислялись суммы, значительно завышенные реальным тарифам для помещений, имеющих собственную котельную.
Г. и ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель СПК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя по доверенности Ф., представителя СПК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (СПКУЖК), который осуществляет управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений ***
Истец является членом СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".
Ежегодно Правлением СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" (протоколами заседания правления за соответствующие года 2009, 2010, 2011, 2012 г.г.) определялись (устанавливались) тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на основании смет доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива на соответствующий год проведенного в форме заочного голосования, где в том числе утверждались сметы расходов на содержание жилого дома и подземного паркинга, размеры начислений собственникам помещений (смета расходов) и тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги, где были предусмотрены и утверждены затраты на охрану (консьержа) и охрану паркинга.
Указанные обстоятельства были установлены судом в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по иску СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Г.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что в вышеуказанном решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., вступившим в законную силу уже были проверены доводы Г. о незаконности начислений ответчика, а заявленные истцом требования являются аналогичными требованиям, которые уже были рассмотрены по встречному иску Г. в рамках вышеуказанного гражданского дела и направлены на повторное рассмотрение ранее рассмотренных требований, в связи с чем законно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с **** ответчиком незаконно начислялись и взыскивались с истца денежные средства за пользование такими коммунальными услугами как отопление и горячее водоснабжение; ответчик начислял и взыскивал денежные средства за период непредставления услуги по отоплению; оставшиеся *** месяцев в году за отопление начислялись суммы, значительно завышенные реальным тарифам для помещений, имеющих собственную котельную, не могут служить основаниями к отмене решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35182/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35182/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. к Специализированному управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о взыскании суммы излишне начисленных и взысканных денежных средств по услугам отопления и горячего и холодного водоснабжения - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, осуществляющему управление жилым домом по адресу: ***, о взыскании с последнего суммы излишне начисленных и взыскании денежных средств по услугам отопления и горячего и холодного водоснабжения я в размере *** в виду их незаконного начисления по причине непредоставления услуги отопления в неотапливаемый период в *** с мая по октябрь, завышением ответчиком тарифов по отоплению в оставшиеся ***, в связи с неоказанием услуг по предоставлению горячей воды с учетом собственной котельной дома, а также судебных расходов - госпошлины в размере ***.
Представители истца, в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПКУЖК в судебном заседании относительно исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что за период *** ответчиком незаконно начислялись и взыскивались с истца денежные средства за пользование такими коммунальными услугами как отопление и горячее водоснабжение; ответчик начислял и взыскивал денежные средства за период непредставления услуги по отоплению; оставшиеся *** месяцев в году за отопление начислялись суммы, значительно завышенные реальным тарифам для помещений, имеющих собственную котельную.
Г. и ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель СПК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя по доверенности Ф., представителя СПК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (СПКУЖК), который осуществляет управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений ***
Истец является членом СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской".
Ежегодно Правлением СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" (протоколами заседания правления за соответствующие года 2009, 2010, 2011, 2012 г.г.) определялись (устанавливались) тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на основании смет доходов и расходов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива на соответствующий год проведенного в форме заочного голосования, где в том числе утверждались сметы расходов на содержание жилого дома и подземного паркинга, размеры начислений собственникам помещений (смета расходов) и тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги, где были предусмотрены и утверждены затраты на охрану (консьержа) и охрану паркинга.
Указанные обстоятельства были установлены судом в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по иску СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Г.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что в вышеуказанном решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., вступившим в законную силу уже были проверены доводы Г. о незаконности начислений ответчика, а заявленные истцом требования являются аналогичными требованиям, которые уже были рассмотрены по встречному иску Г. в рамках вышеуказанного гражданского дела и направлены на повторное рассмотрение ранее рассмотренных требований, в связи с чем законно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с **** ответчиком незаконно начислялись и взыскивались с истца денежные средства за пользование такими коммунальными услугами как отопление и горячее водоснабжение; ответчик начислял и взыскивал денежные средства за период непредставления услуги по отоплению; оставшиеся *** месяцев в году за отопление начислялись суммы, значительно завышенные реальным тарифам для помещений, имеющих собственную котельную, не могут служить основаниями к отмене решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)