Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Решение: Требование удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании: общего собрания собственников жилья неправомочным, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ш., будучи собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, неправомочным (несостоявшимся), как проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а принятых им решений - недействительными по всем вопросам, поставленным на голосование; одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, понесенных ею при подаче настоящего иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит изменить принятое по делу решение в части, удовлетворив ее требования об обязании ответчика провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые суд к производству необоснованно не принял, и взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Ш. в своей апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ее дополнительные исковые требования об обязании ответчика провести конкурс по выбору управляющей организации, суд к производству не принял и по существу не разрешил.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, неправомочным (несостоявшимся), а принятые данным собранием решения недействительными (том 1 л.д. 1 - 16).
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ходатайствовала о дополнении исковых требований просьбой об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному выше адресу (том 4 л.д. 65).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда дополнительных исковых требований отказано по мотиву того, что такие требования не являются дополнительными (том 4 л.д. 73).
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правильно указал на то, что Ш. таким образом предъявляются к ответчику новые исковые требования.
Принимая во внимание, что требования, поименованные истцом как дополнительные, имеют свой предмет и основания, отличные от первоначально предъявленных, и по существу являются самостоятельным иском, в отдельном рассмотрении которого препятствий у истца не имеется, суд, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не принял для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском требования Ш. об обязании администрации городского поселения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
Довод жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ее заявление о дополнении исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <...> - данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в полном объеме и ему дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба истца, доводы которой по существу сводятся к необходимости принятия решения по требованиям, не являвшимся предметом рассмотрения Кировского городского суда Ленинградской области в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как несостоятельная.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1030/2015
Требование: О признании неправомочным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными принятых решений, взыскании судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Решение: Требование удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1030/2015
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании: общего собрания собственников жилья неправомочным, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ш., будучи собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, неправомочным (несостоявшимся), как проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а принятых им решений - недействительными по всем вопросам, поставленным на голосование; одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, понесенных ею при подаче настоящего иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит изменить принятое по делу решение в части, удовлетворив ее требования об обязании ответчика провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые суд к производству необоснованно не принял, и взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Ш. в своей апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ее дополнительные исковые требования об обязании ответчика провести конкурс по выбору управляющей организации, суд к производству не принял и по существу не разрешил.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, неправомочным (несостоявшимся), а принятые данным собранием решения недействительными (том 1 л.д. 1 - 16).
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ходатайствовала о дополнении исковых требований просьбой об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному выше адресу (том 4 л.д. 65).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда дополнительных исковых требований отказано по мотиву того, что такие требования не являются дополнительными (том 4 л.д. 73).
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правильно указал на то, что Ш. таким образом предъявляются к ответчику новые исковые требования.
Принимая во внимание, что требования, поименованные истцом как дополнительные, имеют свой предмет и основания, отличные от первоначально предъявленных, и по существу являются самостоятельным иском, в отдельном рассмотрении которого препятствий у истца не имеется, суд, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не принял для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском требования Ш. об обязании администрации городского поселения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
Довод жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ее заявление о дополнении исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <...> - данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в полном объеме и ему дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба истца, доводы которой по существу сводятся к необходимости принятия решения по требованиям, не являвшимся предметом рассмотрения Кировского городского суда Ленинградской области в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как несостоятельная.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)