Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу N А46-14596/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Пиляевой Лидие Дмитриевне (ИНН 550102421902, ОГРНИП 306550111700051) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 руб. 00 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиляевой Лидии Дмитриевне (далее - ИП Пиляева Л.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества - земельного участка за период с 16.12.2013 по 16.10.2014 в размере 4 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14596/2014 в удовлетворении требований ЗАО "УК "Левобережье" отказано полностью.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, полномочия ЗАО "УК "Левобережье" на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников вытекают из положений договора N 10/3 от 01.01.2013, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 70 лет Октября от 16.12.2013 и от 10.08.2014. Также истец считает, что, невзирая на статус собственника нежилого помещения, ИП Пиляева Л.Д. должна была получить разрешение на использование земельного участка у остальных участников долевой собственности.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А46-14596/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на земельном участке категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110102:1025, площадью 6918 кв. м расположен жилой дом N 10 по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома (кадастровая выписка от 02.10.2014 N 55/201/14-410151, листы дела 18-24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 N 90-1166038 ответчик с 28.10.2009 является собственником нежилого помещения N 6П, общей площадью 40,4 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 25).
01.01.2013 между собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по ул. 70 лет Октября и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3 был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 10/3 (листы дела 12-15).
В настоящее время многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО "УК "Левобережье", что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, ИП Пиляевой Л.Д., владеющей на праве собственности нежилым помещением N 6П, общей площадью 40,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 10 по ул. 70 лет Октября, для осуществления предпринимательской деятельности к торцевой стене указанного дома был пристроен отдельный крытый вход с крыльцом площадью 14 кв. м.
Поскольку, по утверждению истца, в период с 16.12.2013 по 16.10.2014 часть вышеуказанного земельного участка площадью 14 кв. м использовалась ответчиком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Пиляевой Л.Д. неосновательного обогащения в сумме 4 200 руб. 00 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Левобережье", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 11 судебной защите подлежит только нарушенное (оспоренное) право или законный интерес.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать наличие у него нарушенного права или законного.
Между тем, истцом данное обстоятельство не доказано.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из обстоятельств дела усматривается, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений.
Иные способы управления из материалов дела не следуют.
Как установлено частью 3 статьи 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.
В порядке статьи 164 ЖК РФ 01.01.2013 между собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по улице 70 лет Октября в городе Омске и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3 (правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье") заключен договор N 10/3 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Однако само по себе наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.
ЗАО "УК "Левобережье" не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Напротив, из содержания договора видно, что заказчик (собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) в процессе исполнения договора избирает на общем собрании совет из числа собственников помещений. Председатель совета - уполномоченный представитель собственников, который представляет их интересы по настоящему договору (пункт 1.7 договора). Контроль исполнения договорных обязательств исполнителем, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченный представитель собственников либо председатель совета.
Полномочия истца по названному договору ограничены его предметом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также организация предоставления коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).
Иными словами, компетенция ЗАО "УК "Левобережье" ограничена функцией осуществления технических работ по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома. Управленческие полномочия ЗАО "УК "Левобережье" из содержания договора не вытекают.
Управляющей организацией, имеющей определенный самостоятельный экономический интерес в управлении общим имуществом, ЗАО "УК "Левобережье" не является.
Ссылка истца на протокол общего собрания собственников от 10.08.2014 как на основание наделения ЗАО "УК "Левобережье" правом на предъявление настоящего иска в интересах собственников судом апелляционной инстанции отклонена. Во-первых, этот документ в материалах дела отсутствует. А, во-вторых, как уже было сказано, он не может заменить доверенность, выданную всеми собственниками. При этом истцами в таком случае должны являться сами собственники.
В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 ЖК РФ.
В связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на спорное нежилое помещение (N 6П общей площадью 40,4 кв. м) статус ИП Пиляевой Л.Д. в качестве лица, имеющего долю в общем имуществе многоквартирного дома, подтвержден. Соответственно, спорный земельный участок, занятый пристроенной частью помещения, находится в общей долевой собственности ответчика в равной мере с остальными собственниками общего имущества данного многоквартирного дома.
При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП Пиляева Л.Д. является собственником спорного помещения с 2011 года.
В то же время истец привлечен собственниками по договору только в 2013 году, поэтому он не может быть осведомлен о существе договоренностей собственников и лица, возводившего крыльцо.
Технический паспорт на помещение составлен с учетом крыльца, отметок о его самовольном возведении крыльца не имеется. Кроме того, общая площадь крыльца, указанная в техническом паспорте нежилого помещения N 6П (6,5 кв. м) не совпадает с площадью крыльца, указанной ЗАО "УК "Левобережье" (40,4 кв. м).
Соответственно, достоверных доказательств того, что отдельный крытый ход с крыльцом общей площадью 55 кв. м, является самовольной постройкой, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и недоказанными.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ЗАО "УК "Левобережье" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу N А46-14596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 08АП-3686/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14596/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 08АП-3686/2015
Дело N А46-14596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу N А46-14596/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Пиляевой Лидие Дмитриевне (ИНН 550102421902, ОГРНИП 306550111700051) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 руб. 00 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиляевой Лидии Дмитриевне (далее - ИП Пиляева Л.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества - земельного участка за период с 16.12.2013 по 16.10.2014 в размере 4 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу N А46-14596/2014 в удовлетворении требований ЗАО "УК "Левобережье" отказано полностью.
В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, полномочия ЗАО "УК "Левобережье" на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников вытекают из положений договора N 10/3 от 01.01.2013, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 70 лет Октября от 16.12.2013 и от 10.08.2014. Также истец считает, что, невзирая на статус собственника нежилого помещения, ИП Пиляева Л.Д. должна была получить разрешение на использование земельного участка у остальных участников долевой собственности.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А46-14596/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на земельном участке категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110102:1025, площадью 6918 кв. м расположен жилой дом N 10 по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома (кадастровая выписка от 02.10.2014 N 55/201/14-410151, листы дела 18-24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 N 90-1166038 ответчик с 28.10.2009 является собственником нежилого помещения N 6П, общей площадью 40,4 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 25).
01.01.2013 между собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по ул. 70 лет Октября и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3 был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 10/3 (листы дела 12-15).
В настоящее время многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО "УК "Левобережье", что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, ИП Пиляевой Л.Д., владеющей на праве собственности нежилым помещением N 6П, общей площадью 40,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 10 по ул. 70 лет Октября, для осуществления предпринимательской деятельности к торцевой стене указанного дома был пристроен отдельный крытый вход с крыльцом площадью 14 кв. м.
Поскольку, по утверждению истца, в период с 16.12.2013 по 16.10.2014 часть вышеуказанного земельного участка площадью 14 кв. м использовалась ответчиком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Пиляевой Л.Д. неосновательного обогащения в сумме 4 200 руб. 00 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Левобережье", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 11 судебной защите подлежит только нарушенное (оспоренное) право или законный интерес.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать наличие у него нарушенного права или законного.
Между тем, истцом данное обстоятельство не доказано.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из обстоятельств дела усматривается, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений.
Иные способы управления из материалов дела не следуют.
Как установлено частью 3 статьи 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.
В порядке статьи 164 ЖК РФ 01.01.2013 между собственниками многоквартирного жилого дома N 10 по улице 70 лет Октября в городе Омске и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 3 (правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье") заключен договор N 10/3 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Однако само по себе наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.
ЗАО "УК "Левобережье" не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Напротив, из содержания договора видно, что заказчик (собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) в процессе исполнения договора избирает на общем собрании совет из числа собственников помещений. Председатель совета - уполномоченный представитель собственников, который представляет их интересы по настоящему договору (пункт 1.7 договора). Контроль исполнения договорных обязательств исполнителем, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченный представитель собственников либо председатель совета.
Полномочия истца по названному договору ограничены его предметом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также организация предоставления коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).
Иными словами, компетенция ЗАО "УК "Левобережье" ограничена функцией осуществления технических работ по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома. Управленческие полномочия ЗАО "УК "Левобережье" из содержания договора не вытекают.
Управляющей организацией, имеющей определенный самостоятельный экономический интерес в управлении общим имуществом, ЗАО "УК "Левобережье" не является.
Ссылка истца на протокол общего собрания собственников от 10.08.2014 как на основание наделения ЗАО "УК "Левобережье" правом на предъявление настоящего иска в интересах собственников судом апелляционной инстанции отклонена. Во-первых, этот документ в материалах дела отсутствует. А, во-вторых, как уже было сказано, он не может заменить доверенность, выданную всеми собственниками. При этом истцами в таком случае должны являться сами собственники.
В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 ЖК РФ.
В связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на спорное нежилое помещение (N 6П общей площадью 40,4 кв. м) статус ИП Пиляевой Л.Д. в качестве лица, имеющего долю в общем имуществе многоквартирного дома, подтвержден. Соответственно, спорный земельный участок, занятый пристроенной частью помещения, находится в общей долевой собственности ответчика в равной мере с остальными собственниками общего имущества данного многоквартирного дома.
При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИП Пиляева Л.Д. является собственником спорного помещения с 2011 года.
В то же время истец привлечен собственниками по договору только в 2013 году, поэтому он не может быть осведомлен о существе договоренностей собственников и лица, возводившего крыльцо.
Технический паспорт на помещение составлен с учетом крыльца, отметок о его самовольном возведении крыльца не имеется. Кроме того, общая площадь крыльца, указанная в техническом паспорте нежилого помещения N 6П (6,5 кв. м) не совпадает с площадью крыльца, указанной ЗАО "УК "Левобережье" (40,4 кв. м).
Соответственно, достоверных доказательств того, что отдельный крытый ход с крыльцом общей площадью 55 кв. м, является самовольной постройкой, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и недоказанными.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ЗАО "УК "Левобережье" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу N А46-14596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)