Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29": Докукина А.И. - представитель по доверенности N 7 от 13.07.2013; Ковынев С.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 2.02.2009;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сивакова М.Я. - представитель по доверенности б/н от 11.12.2013;
- от Товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" (исключено из ЕГРЮЛ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу N А48-3166/2013 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (ОГРН 1095753000023) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400), при участии в деле третьего лица- Товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" о взыскании 453 027 руб. 81 коп., составляющих 385 002 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 23.07.2011, 68 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (далее - истец, ООО "ЖЭУ - 29") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ответчик, ЗАО "ЖРЭУ - 1") о взыскании 453 027 руб. 81 коп., составляющих 385002 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по ноябрь (включительно) 2011 года, 68 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2013; расчет процентов производить по день фактической уплаты суммы основного долга; возместить расходы по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ - 29" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что договор от 02.04.2009 N 1 признан действующим в судебном порядке, тогда как договор от 01.09.2010 N 105, по мнению истца, является недействительным в силу закона, в связи с чем ЗАО "ЖРЭУ - 1" осуществляло сбор денежных средств без наличия какого-либо обязательства.
ЗАО "ЖРЭУ - 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо ТСЖ "Наугорский плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 ТСЖ "Наугорский плюс" (заказчик) заключило с ООО "ЖЭУ - 29" (управляющая компания) договор N 1 на управление многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Наугорский плюс". По данному договору ООО "ЖЭУ - 29" приняло на себя обязательства по управлению жилыми домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в них, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и другим проживающим в нем лицам, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.5 договора от 02.04.2009 N 1 срок его действия установлен с 02.04.2009 по 31.12.2014.
30.08.2010 ТСЖ "Наугорский плюс" письменно уведомило ООО "ЖЭУ - 29" о расторжении договора от 02.04.2009 N 1 с 01.09.2010 по причине систематического невыполнения условий названного договора со стороны истца.
01.09.2010 ТСЖ "Наугорский плюс" заключило с ЗАО "ЖРЭУ - 1" (управляющая организация) договор N 105 на управление многоквартирным домом, начисление, сбор и учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные и иные услуги. Данный договор также был заключен в отношении всех многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс" (полный перечень таких домов приведен в приложении N 1 к договору от 01.09.2010 N 105).
По условиям договора от 01.09.2010 N 105 (п. 1.2), ТСЖ "Наугорский плюс" передает, а ЗАО "ЖРЭУ - 1" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений домовладения, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; начисление, сбор и учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные и иные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными общим собранием членов товарищества (п. 1.3 договора от 01.09.2010 N 105).
Как указано в п. 5.1 договора от 01.09.2010 N 105, он вступает в силу с 01.09.2010 и действует по 31.08.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 по делу N А48-259/2011, одностороннее расторжение договора управления жилыми домами от 02.04.2009 N 1, заключенного между ТСЖ "Наугорский плюс" и ООО "ЖЭУ - 29", было признано незаконным, а названный договор признан действующим.
Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, путем получения платы от собственников и нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2010 по 30.11.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывает ООО "ЖЭУ - 29" в обоснование своего иска (с учетом заявления от 17.10.2013 об изменении его оснований в порядке ст. 49 АПК РФ), 16.09.2013 между ним и физическими лицами был заключен договор уступки прав (цессии). По условиям названного договора физические лица, перечисленные в п. 11 договора (цеденты), уступают в порядке, предусмотренном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "ЖЭУ - 29" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 385002 руб. 65 коп. к ЗАО "ЖРЭУ - 1", возникшей на основании квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 года включительно. Согласно п. 2 данного договора к цессионарию переходит также право требовать от должника проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Наличие прав требования подтверждается квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги (п. 3 договора уступки прав (цессии) от 16.09.2013).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Из представленных ООО "ЖЭУ - 29" в материалы настоящего дела копий квитанций о произведенной физическими лицами оплате в пользу ЗАО "ЖРЭУ - 1" следует, что ответчик предъявлял к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 (оплаченные включая ноябрь 2011 г.).
После 01.08.2011 к оплате предъявлялась только сумма задолженности за предыдущие периоды, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо сумм в столбце "Начислено" представленных суду квитанций. Данное обстоятельство полностью соответствует пояснениям ответчика, который указал, что он предъявлял к оплате жильцам многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", плату за содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 включительно.
Истец, считая, что в спорный период именно им оказывались спорные услуги, но в заявленном размере они были оплачены ответчику, у которого в связи с этим возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
По общему правилу, для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных ООО "ЖЭУ - 29" оснований иска, неосновательное обогащение на стороне ответчика, выражается, по мнению истца, в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства фактического оказания услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, со ссылкой на доказательства.
Каждая из сторон представила договоры и учетно-первичные документы на выполнение работ с третьими организациями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проанализировав данные доказательства, с учетом требований ст. 71 АПК РФ не может прийти к бесспорному выводу о том, что ответчик не выполнял функции управляющей компании.
Представленные ответчиком в материалы настоящего дела копии актов о выполнении работ (оказании услуг) в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Наугорский плюс", в период с 01.09.2010 по 31.07.2011 включительно свидетельствуют о том, что ЗАО "ЖРЭУ - 1" фактически выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", на основании договора управления от 01.09.2010 N 105.
Перечисление ЗАО "ЖРЭУ - 1" денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", на основании подписанных актов о выполнении соответствующих видов работ (оказании услуг) подтверждается платежными поручениями за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, которые также представлены ответчиком в качестве доказательств по настоящему делу.
При этом доказательства того, что в спорный период ЗАО "ЖРЭУ - 1" не выполняло какие-либо работы (не оказывало услуги) или выполняло работы (оказывало услуги) ненадлежащего качества, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.
В то же время, представленные ООО "ЖЭУ - 29" акты о выполнении работ (оказании услуг) в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами не доказывают факта выполнения всех работ (оказания всех услуг) со стороны истца в отношении именно тех многоквартирных домов, которые входят в состав ТСЖ "Наугорский плюс".
Так, из актов о выполнении договора от 01.05.2009 о предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенного между ООО "ЖЭУ - 29" (заказчик) и ЗАО "ОПЕК-Транс" (подрядчик), следует, что начиная с сентября 2010 года услуги по названному договору не оказывались истцу ни по одному многоквартирному дому, из числа входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", кроме дома N 5 по ул. Цветаева в г. Орле.
Представленный ООО "ЖЭУ - 29" договор на проведение дератизационных работ N 410 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ФГУЗ "Орловская городская дезинфекционная станция, г. Орел" (исполнитель), не предусматривает проведения соответствующих видов работ в отношении общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс". Не содержат такого указания и представленные истцом акты о выполнении названного договора.
Из представленных истцом ведомостей объектов и цен на текущий ремонт и аварийно-техническое (техническое обслуживание) лифтов к договору от 03.08.2009 N 17 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов между ООО "ЖЭУ - 29" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) также следует, что начиная с 01.09.2010 из восьми лифтов, подлежавших техническому обслуживанию по названному договору, были исключены шесть лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 52 (дом входит в состав ТСЖ "Наугорский плюс"). С того же периода указанные шесть лифтов были включены в акты о выполнении соответствующего вида работ между ЗАО "ЖРЭУ - 1" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик).
В суде апелляционной инстанции истец указывал на иную сумму на которую обогатился ответчик - 139 592 руб. 57 коп., но также бесспорно ее не обосновал.
Следует отметить, что истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ЗАО "ЖРЭУ-1" представил ряд квитанций с указанием на получателя - ООО "ЖЭУ-29" (Т. 1 л.д. 64, 71 ,72, 125). Ряд квитанций не содержат указание на месяц, за который они выставлены (Т. 1 л.д. 50, 53, 55, 62, 67 и другие).
Вместе с тем истец производит расчет неосновательного обогащения с учетом оплаченных жильцами квитанций.
С учетом вышеуказанного, судом области верно установлено, что истец не подтвердил, какие именно расходы, по тем услугам, которые должен был оказывать ответчик, фактически понес сам истец или жильцы многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс". То есть истец не доказал факта уменьшения своего имущества или имущества жильцов спорных многоквартирных домов в виде произведенных ими расходов. Платежные документы, по которым истец или жильцы спорных многоквартирных домов производили бы расчеты собственными денежными средствами, при одновременном сбережении той же суммы денежных средств ответчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование ООО "ЖЭУ - 29" о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ - 1" в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных жильцами многоквартирных домов вплоть до ноября 2011 года включительно нельзя признать обоснованными.
Также суд области отметил, что согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 09.11.2011 по делу N 2-2591/2011 Музалевской Антонине Константиновне (г. Орел, Наугорское шоссе, д. 11а, кв. 71) было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ - 1" о взыскании денежных средств в сумме 3338 руб. 73 коп., оплаченных в пользу ЗАО "ЖРЭУ - 1" с сентября 2010 года по май 2011 года. При принятии указанного решения мировой судья исходил из признания действительности договора управления от 01.09.2010 N 105 и подтверждения ЗАО "ЖРЭУ - 1" факта выполнения работ (оказания услуг) в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 11а по Наугорскому шоссе в г. Орле (дом входит в состав ТСЖ "Наугорский плюс").
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу N А48-3166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (ОГРН 1095753000023) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3166/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А48-3166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29": Докукина А.И. - представитель по доверенности N 7 от 13.07.2013; Ковынев С.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 2.02.2009;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сивакова М.Я. - представитель по доверенности б/н от 11.12.2013;
- от Товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" (исключено из ЕГРЮЛ): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу N А48-3166/2013 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (ОГРН 1095753000023) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400), при участии в деле третьего лица- Товарищества собственников жилья "Наугорский плюс" о взыскании 453 027 руб. 81 коп., составляющих 385 002 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 23.07.2011, 68 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (далее - истец, ООО "ЖЭУ - 29") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ответчик, ЗАО "ЖРЭУ - 1") о взыскании 453 027 руб. 81 коп., составляющих 385002 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по ноябрь (включительно) 2011 года, 68 025 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2013; расчет процентов производить по день фактической уплаты суммы основного долга; возместить расходы по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ - 29" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что договор от 02.04.2009 N 1 признан действующим в судебном порядке, тогда как договор от 01.09.2010 N 105, по мнению истца, является недействительным в силу закона, в связи с чем ЗАО "ЖРЭУ - 1" осуществляло сбор денежных средств без наличия какого-либо обязательства.
ЗАО "ЖРЭУ - 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо ТСЖ "Наугорский плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 ТСЖ "Наугорский плюс" (заказчик) заключило с ООО "ЖЭУ - 29" (управляющая компания) договор N 1 на управление многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Наугорский плюс". По данному договору ООО "ЖЭУ - 29" приняло на себя обязательства по управлению жилыми домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в них, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме и другим проживающим в нем лицам, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.5 договора от 02.04.2009 N 1 срок его действия установлен с 02.04.2009 по 31.12.2014.
30.08.2010 ТСЖ "Наугорский плюс" письменно уведомило ООО "ЖЭУ - 29" о расторжении договора от 02.04.2009 N 1 с 01.09.2010 по причине систематического невыполнения условий названного договора со стороны истца.
01.09.2010 ТСЖ "Наугорский плюс" заключило с ЗАО "ЖРЭУ - 1" (управляющая организация) договор N 105 на управление многоквартирным домом, начисление, сбор и учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные и иные услуги. Данный договор также был заключен в отношении всех многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс" (полный перечень таких домов приведен в приложении N 1 к договору от 01.09.2010 N 105).
По условиям договора от 01.09.2010 N 105 (п. 1.2), ТСЖ "Наугорский плюс" передает, а ЗАО "ЖРЭУ - 1" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений домовладения, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; начисление, сбор и учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные и иные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными общим собранием членов товарищества (п. 1.3 договора от 01.09.2010 N 105).
Как указано в п. 5.1 договора от 01.09.2010 N 105, он вступает в силу с 01.09.2010 и действует по 31.08.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 по делу N А48-259/2011, одностороннее расторжение договора управления жилыми домами от 02.04.2009 N 1, заключенного между ТСЖ "Наугорский плюс" и ООО "ЖЭУ - 29", было признано незаконным, а названный договор признан действующим.
Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, путем получения платы от собственников и нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2010 по 30.11.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывает ООО "ЖЭУ - 29" в обоснование своего иска (с учетом заявления от 17.10.2013 об изменении его оснований в порядке ст. 49 АПК РФ), 16.09.2013 между ним и физическими лицами был заключен договор уступки прав (цессии). По условиям названного договора физические лица, перечисленные в п. 11 договора (цеденты), уступают в порядке, предусмотренном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО "ЖЭУ - 29" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности суммы неосновательного обогащения в размере 385002 руб. 65 коп. к ЗАО "ЖРЭУ - 1", возникшей на основании квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 года включительно. Согласно п. 2 данного договора к цессионарию переходит также право требовать от должника проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Наличие прав требования подтверждается квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги (п. 3 договора уступки прав (цессии) от 16.09.2013).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Из представленных ООО "ЖЭУ - 29" в материалы настоящего дела копий квитанций о произведенной физическими лицами оплате в пользу ЗАО "ЖРЭУ - 1" следует, что ответчик предъявлял к оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 (оплаченные включая ноябрь 2011 г.).
После 01.08.2011 к оплате предъявлялась только сумма задолженности за предыдущие периоды, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо сумм в столбце "Начислено" представленных суду квитанций. Данное обстоятельство полностью соответствует пояснениям ответчика, который указал, что он предъявлял к оплате жильцам многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", плату за содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 включительно.
Истец, считая, что в спорный период именно им оказывались спорные услуги, но в заявленном размере они были оплачены ответчику, у которого в связи с этим возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
По общему правилу, для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных ООО "ЖЭУ - 29" оснований иска, неосновательное обогащение на стороне ответчика, выражается, по мнению истца, в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства фактического оказания услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, со ссылкой на доказательства.
Каждая из сторон представила договоры и учетно-первичные документы на выполнение работ с третьими организациями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проанализировав данные доказательства, с учетом требований ст. 71 АПК РФ не может прийти к бесспорному выводу о том, что ответчик не выполнял функции управляющей компании.
Представленные ответчиком в материалы настоящего дела копии актов о выполнении работ (оказании услуг) в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Наугорский плюс", в период с 01.09.2010 по 31.07.2011 включительно свидетельствуют о том, что ЗАО "ЖРЭУ - 1" фактически выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", на основании договора управления от 01.09.2010 N 105.
Перечисление ЗАО "ЖРЭУ - 1" денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", на основании подписанных актов о выполнении соответствующих видов работ (оказании услуг) подтверждается платежными поручениями за период с 01.09.2010 по 31.08.2011, которые также представлены ответчиком в качестве доказательств по настоящему делу.
При этом доказательства того, что в спорный период ЗАО "ЖРЭУ - 1" не выполняло какие-либо работы (не оказывало услуги) или выполняло работы (оказывало услуги) ненадлежащего качества, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.
В то же время, представленные ООО "ЖЭУ - 29" акты о выполнении работ (оказании услуг) в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами не доказывают факта выполнения всех работ (оказания всех услуг) со стороны истца в отношении именно тех многоквартирных домов, которые входят в состав ТСЖ "Наугорский плюс".
Так, из актов о выполнении договора от 01.05.2009 о предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенного между ООО "ЖЭУ - 29" (заказчик) и ЗАО "ОПЕК-Транс" (подрядчик), следует, что начиная с сентября 2010 года услуги по названному договору не оказывались истцу ни по одному многоквартирному дому, из числа входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс", кроме дома N 5 по ул. Цветаева в г. Орле.
Представленный ООО "ЖЭУ - 29" договор на проведение дератизационных работ N 410 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ФГУЗ "Орловская городская дезинфекционная станция, г. Орел" (исполнитель), не предусматривает проведения соответствующих видов работ в отношении общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс". Не содержат такого указания и представленные истцом акты о выполнении названного договора.
Из представленных истцом ведомостей объектов и цен на текущий ремонт и аварийно-техническое (техническое обслуживание) лифтов к договору от 03.08.2009 N 17 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов между ООО "ЖЭУ - 29" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) также следует, что начиная с 01.09.2010 из восьми лифтов, подлежавших техническому обслуживанию по названному договору, были исключены шесть лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 52 (дом входит в состав ТСЖ "Наугорский плюс"). С того же периода указанные шесть лифтов были включены в акты о выполнении соответствующего вида работ между ЗАО "ЖРЭУ - 1" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик).
В суде апелляционной инстанции истец указывал на иную сумму на которую обогатился ответчик - 139 592 руб. 57 коп., но также бесспорно ее не обосновал.
Следует отметить, что истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ЗАО "ЖРЭУ-1" представил ряд квитанций с указанием на получателя - ООО "ЖЭУ-29" (Т. 1 л.д. 64, 71 ,72, 125). Ряд квитанций не содержат указание на месяц, за который они выставлены (Т. 1 л.д. 50, 53, 55, 62, 67 и другие).
Вместе с тем истец производит расчет неосновательного обогащения с учетом оплаченных жильцами квитанций.
С учетом вышеуказанного, судом области верно установлено, что истец не подтвердил, какие именно расходы, по тем услугам, которые должен был оказывать ответчик, фактически понес сам истец или жильцы многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Наугорский плюс". То есть истец не доказал факта уменьшения своего имущества или имущества жильцов спорных многоквартирных домов в виде произведенных ими расходов. Платежные документы, по которым истец или жильцы спорных многоквартирных домов производили бы расчеты собственными денежными средствами, при одновременном сбережении той же суммы денежных средств ответчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование ООО "ЖЭУ - 29" о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ - 1" в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных жильцами многоквартирных домов вплоть до ноября 2011 года включительно нельзя признать обоснованными.
Также суд области отметил, что согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 09.11.2011 по делу N 2-2591/2011 Музалевской Антонине Константиновне (г. Орел, Наугорское шоссе, д. 11а, кв. 71) было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ - 1" о взыскании денежных средств в сумме 3338 руб. 73 коп., оплаченных в пользу ЗАО "ЖРЭУ - 1" с сентября 2010 года по май 2011 года. При принятии указанного решения мировой судья исходил из признания действительности договора управления от 01.09.2010 N 105 и подтверждения ЗАО "ЖРЭУ - 1" факта выполнения работ (оказания услуг) в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 11а по Наугорскому шоссе в г. Орле (дом входит в состав ТСЖ "Наугорский плюс").
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2014 по делу N А48-3166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (ОГРН 1095753000023) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)