Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.Е. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми во внеочередном порядке по договору социального найма предоставить П.Е. благоустроенное жилое помещения, пригодного для проживания, расположенного в черте города Перми, общей площадью не менее 33,1 кв. м, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации г. Перми к П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. - удовлетворить.
Признать П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия уполномоченными органами регистрационного учета гражданина: П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Выселить П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. из жилых помещений по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 43,4 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми во внеочередном порядке по договору социального найма предоставить П.Е. благоустроенное жилое помещения, пригодного для проживания, расположенного в черте города Перми, общей площадью не менее 33,1 кв. м.
Требования обосновываются тем, что П.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 33,1 кв. м. В указанном жилом помещении зарегистрированы П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. 31.12.2013 в доме по ул. <...> произошел пожар, в результате которого дом выгорел полностью. 22.04.2009 дом признан непригодным для проживания и включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. 06.01.2014 истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Письмо N СЭД-11-01-10-290 от 30.01.2014. УЖО администрации г. Перми уведомило П.Е. фактически об отказе в удовлетворении заявления. Истец и ее сын не являются членами семьи других лиц, которые зарегистрированы в жилом помещении, поэтому истцу должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о выселении П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. из жилых комнат <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми; признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, указывая на то, что жилое помещение занимаемое ответчиком по договору социального найма в установленном порядке признано не пригодным для проживания, поэтому ответчики подлежат по правилам, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ выселению в другое жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не правильно применил нормы материального права, дал неверную оценку характеру спорных правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
- В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Согласно п. 3 ст. 85, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.Е. на основании договора социального найма от 30.05.2011, является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 33,1 кв. метров. В качестве членов семьи в договор социального найма жилого помещения, включены как члены семьи нанимателя - П.К., П.Н., Д.Л.,
Д.П.П., Д.А., Д.П.Н., которые зарегистрированы по месту жительства.
Актом N 83 и заключением от 22.04.2009 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми, дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан ветхим и непригодным для проживания.
31.12.2013 в результате пожара дом N <...> по ул. Пушкина в г. Перми сгорел, восстановлению и ремонту не подлежит, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Перми N 912-2-6-8 от 09.01.2014 в связи с чем истец и члены семьи были переселены в жилое помещение маневренного фонда по ул. <...> в г. Перми.
Установив изложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы без законных оснований отказываются от переселения в другое жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания, предложенное истцом, поскольку предлагаемая к переселению квартира соответствует требованиям ст. 89 ЖК, предъявляемым к жилому помещению о равнозначности.
При этом суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 89 ЖК РФ, поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по договору социального найма.
Суд обоснованно исходил из того, что истцы не признаны в установленном ЖК РФ порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, что могло бы обусловить предоставление им жилого помещения площадью не менее нормы предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу с сыном должно быть предоставлено отдельное жилое помещение на незаконность решения суда не указывают, поскольку жилое помещение, в которое переселяются истцы, предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ), а по иным, предусмотренным жилищным законодательством основаниям (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что другие лица, зарегистрированные в жилом помещении, фактически не являются членами семьи истца, на неправильность решения суда также не указывают, поскольку согласно договору социального найма все зарегистрированные в квартире лица указаны в качестве членов семьи нанимателя - истца. При этом, как указано выше, ни истец ни другие ответчики по встречному иску на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в органе местного самоуправления не состоят. Следовательно, основания для вывода об обязанности органа местного самоуправления предоставить семье истца отдельное жилое помещение, отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3658
Требование: О возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3658
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.Е. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми во внеочередном порядке по договору социального найма предоставить П.Е. благоустроенное жилое помещения, пригодного для проживания, расположенного в черте города Перми, общей площадью не менее 33,1 кв. м, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации г. Перми к П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. - удовлетворить.
Признать П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия уполномоченными органами регистрационного учета гражданина: П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Выселить П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. из жилых помещений по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 43,4 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности на Управление жилищных отношений администрации г. Перми во внеочередном порядке по договору социального найма предоставить П.Е. благоустроенное жилое помещения, пригодного для проживания, расположенного в черте города Перми, общей площадью не менее 33,1 кв. м.
Требования обосновываются тем, что П.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 33,1 кв. м. В указанном жилом помещении зарегистрированы П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. 31.12.2013 в доме по ул. <...> произошел пожар, в результате которого дом выгорел полностью. 22.04.2009 дом признан непригодным для проживания и включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания и аварийных многоквартирных домов. 06.01.2014 истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Письмо N СЭД-11-01-10-290 от 30.01.2014. УЖО администрации г. Перми уведомило П.Е. фактически об отказе в удовлетворении заявления. Истец и ее сын не являются членами семьи других лиц, которые зарегистрированы в жилом помещении, поэтому истцу должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о выселении П.Е., П.К., П.Н., Д.Л., Д.П.П., Д.А., Д.П.Н. из жилых комнат <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми; признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, указывая на то, что жилое помещение занимаемое ответчиком по договору социального найма в установленном порядке признано не пригодным для проживания, поэтому ответчики подлежат по правилам, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ выселению в другое жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не правильно применил нормы материального права, дал неверную оценку характеру спорных правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
- В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Согласно п. 3 ст. 85, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.Е. на основании договора социального найма от 30.05.2011, является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 33,1 кв. метров. В качестве членов семьи в договор социального найма жилого помещения, включены как члены семьи нанимателя - П.К., П.Н., Д.Л.,
Д.П.П., Д.А., Д.П.Н., которые зарегистрированы по месту жительства.
Актом N 83 и заключением от 22.04.2009 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми, дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан ветхим и непригодным для проживания.
31.12.2013 в результате пожара дом N <...> по ул. Пушкина в г. Перми сгорел, восстановлению и ремонту не подлежит, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Перми N 912-2-6-8 от 09.01.2014 в связи с чем истец и члены семьи были переселены в жилое помещение маневренного фонда по ул. <...> в г. Перми.
Установив изложенные обстоятельства, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы без законных оснований отказываются от переселения в другое жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания, предложенное истцом, поскольку предлагаемая к переселению квартира соответствует требованиям ст. 89 ЖК, предъявляемым к жилому помещению о равнозначности.
При этом суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 89 ЖК РФ, поэтому предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по договору социального найма.
Суд обоснованно исходил из того, что истцы не признаны в установленном ЖК РФ порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, что могло бы обусловить предоставление им жилого помещения площадью не менее нормы предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу с сыном должно быть предоставлено отдельное жилое помещение на незаконность решения суда не указывают, поскольку жилое помещение, в которое переселяются истцы, предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ), а по иным, предусмотренным жилищным законодательством основаниям (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что другие лица, зарегистрированные в жилом помещении, фактически не являются членами семьи истца, на неправильность решения суда также не указывают, поскольку согласно договору социального найма все зарегистрированные в квартире лица указаны в качестве членов семьи нанимателя - истца. При этом, как указано выше, ни истец ни другие ответчики по встречному иску на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в органе местного самоуправления не состоят. Следовательно, основания для вывода об обязанности органа местного самоуправления предоставить семье истца отдельное жилое помещение, отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)