Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 о прекращении производства по делу N А07-4769/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель Гусак Людмилы Ивановны - Гусак Н.А. (доверенность от 23.02.2012).
Гусак Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома со строительным адресом: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 1, и устранении препятствий в пользовании земельными участками, являющимися придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3.
Кроме того, в исковом заявлении Гусак Людмила Ивановна дополнительно просила арбитражный суд 1) признать незаконным бездействие по неисполнению постановления Администрации муниципального района Туймазинский район от 21.11.2007 N 2086 "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, на которых расположены многоквартирные дома городского поселения город Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан"; 2) признать незаконным ответ от 23.07.2012 N 1395 главы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Халиуллина Б.З.; 3) установить границы земельного участка придомовой территории дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, нормативной площадью не менее 2117,5 кв. м; 4) признать незаконным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район от 09.06.2010 N 1134 "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан"; 5) признать незаконными действия по заключению ничтожного договора от 01.07.2010 N 4 "а" до проведения аукциона 19.07.2010; 6) признать ничтожным договор от 01.07.2010 N 4 "а", заключенный между Администрацией муниципального района Туймазинский район и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета"; 7) признать незаконными и расторгнуть договоры N 4 "а" от 01.07.2010 и от 21.07.2010; 8) признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Туймазинский район и расторгнуть договоры N 4 "а" от 01.07.2010 и от 21.07.2010; 9) признать незаконным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район от 09.06.2011 N 1260 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" земельных участков для строительства многоэтажных домов; 10) признать подложным договор N 4 "а" от 21.07.2010; 11) признать незаконным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район N 560 от 19.03.2012 "Об изменении вида разрешенного использования и передаче МУП "Управление капитального строительства" в аренду земельных участков в г. Туймазы, пер. Южный, ул. Луначарского, для строительства многоэтажных жилых домов"; 12) признать незаконными действия по проведению публичных слушаний 15.02.2012 в 11-00 об утверждении зоны среднеэтажной застройки секционными жилыми домами от 5 до 9 этажей, ограниченной ул. Луначарского, ул. Южная, пер. Луначарского, пер. Южный; 13) признать незаконными действия по выдаче разрешения на строительство от 02.05.2012 на кадастровом квартале 02:65:011223; 14) обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан полностью восстановить внешний вид и оснащение (оборудование) земельных участков, восстановить асфальтовое и земельное покрытие, зеленые насаждения, асфальтовые подъезды к придомовой территории; 15) признать ничтожным соглашение от 01.09.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 320-11зем. от 10.06.2011; 16) признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1 о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета" (л.д. 5-15).
Определением от 16.04.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А07-4769/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 109-112).
С принятым определением не согласилась Гусак Л.И. и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе Гусак Л.И. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменить, пресечь нарушения прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации (л.д. 140, 141).
В обоснование жалобы Гусак Л.И. ссылается на нарушение судом части 2 статьи 27 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что, приняв к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление, возбудив производству по делу и назначив предварительное судебное заседание определением от 25.03.2013, суд не вправе был прекращать производство по настоящему делу. Более того, суд не принял во внимание, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности застройщика - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, осуществившего незаконное строительство многоквартирного жилого дома на придомовой территории жилого дома N 3 в пер. Луначарского в г. Туймазы, собственником одной из квартир в котором является Гусак Л.И.
Кроме того, Гусак Л.И. считает, что на судью Вальшину М.Х. в рассматриваемом случае было оказано давление, о чем свидетельствует вынесение диаметрально противоположных определений по делу - от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и обжалуемого определения о прекращении производства по делу.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений NN 88109, 88108.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Представитель Гусак Л.И. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью не занимается, иск подан от имени гражданина.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.
Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
В соответствии частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по общему правилу подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Правила специальной подведомственности содержатся в статьях 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, Гусак Л.И. по существу не оспаривается тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением она не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, Гусак Л.И., являясь собственником квартиры N 10 в жилом доме N 3 в пер. Луначарского в г. Туймазы, считает, что ответчиками - муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан нарушены ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома N 3.
Таким образом, рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Гусак Л.И.; в рамках настоящего дела Гусак Л.И. защищает свои права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, связанные с пользованием придомовой территорией, то есть не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обстоятельства, позволяющие рассмотреть спор по правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Гусак Л.И., приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие искового заявления Гусак Л.И. к производству арбитражного суда и последующее прекращение производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не свидетельствует о том, что на суд оказывалось давление. Никаких доказательств давления на суд заявителем жалобы представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у Гусак Л.И. (л.д. 48), в связи с чем указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 о прекращении производства по делу N А07-4769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 18АП-5753/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4769/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 18АП-5753/2013
Дело N А07-4769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 о прекращении производства по делу N А07-4769/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель Гусак Людмилы Ивановны - Гусак Н.А. (доверенность от 23.02.2012).
Гусак Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома со строительным адресом: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 1, и устранении препятствий в пользовании земельными участками, являющимися придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3.
Кроме того, в исковом заявлении Гусак Людмила Ивановна дополнительно просила арбитражный суд 1) признать незаконным бездействие по неисполнению постановления Администрации муниципального района Туймазинский район от 21.11.2007 N 2086 "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, на которых расположены многоквартирные дома городского поселения город Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан"; 2) признать незаконным ответ от 23.07.2012 N 1395 главы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Халиуллина Б.З.; 3) установить границы земельного участка придомовой территории дома по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. 3, нормативной площадью не менее 2117,5 кв. м; 4) признать незаконным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район от 09.06.2010 N 1134 "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан"; 5) признать незаконными действия по заключению ничтожного договора от 01.07.2010 N 4 "а" до проведения аукциона 19.07.2010; 6) признать ничтожным договор от 01.07.2010 N 4 "а", заключенный между Администрацией муниципального района Туймазинский район и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета"; 7) признать незаконными и расторгнуть договоры N 4 "а" от 01.07.2010 и от 21.07.2010; 8) признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Туймазинский район и расторгнуть договоры N 4 "а" от 01.07.2010 и от 21.07.2010; 9) признать незаконным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район от 09.06.2011 N 1260 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" земельных участков для строительства многоэтажных домов; 10) признать подложным договор N 4 "а" от 21.07.2010; 11) признать незаконным постановление Администрации муниципального района Туймазинский район N 560 от 19.03.2012 "Об изменении вида разрешенного использования и передаче МУП "Управление капитального строительства" в аренду земельных участков в г. Туймазы, пер. Южный, ул. Луначарского, для строительства многоэтажных жилых домов"; 12) признать незаконными действия по проведению публичных слушаний 15.02.2012 в 11-00 об утверждении зоны среднеэтажной застройки секционными жилыми домами от 5 до 9 этажей, ограниченной ул. Луначарского, ул. Южная, пер. Луначарского, пер. Южный; 13) признать незаконными действия по выдаче разрешения на строительство от 02.05.2012 на кадастровом квартале 02:65:011223; 14) обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан полностью восстановить внешний вид и оснащение (оборудование) земельных участков, восстановить асфальтовое и земельное покрытие, зеленые насаждения, асфальтовые подъезды к придомовой территории; 15) признать ничтожным соглашение от 01.09.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 320-11зем. от 10.06.2011; 16) признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 1 о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и закрытым акционерным обществом "Инженерный центр Планета" (л.д. 5-15).
Определением от 16.04.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А07-4769/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 109-112).
С принятым определением не согласилась Гусак Л.И. и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе Гусак Л.И. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменить, пресечь нарушения прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации (л.д. 140, 141).
В обоснование жалобы Гусак Л.И. ссылается на нарушение судом части 2 статьи 27 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что, приняв к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление, возбудив производству по делу и назначив предварительное судебное заседание определением от 25.03.2013, суд не вправе был прекращать производство по настоящему делу. Более того, суд не принял во внимание, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности застройщика - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, осуществившего незаконное строительство многоквартирного жилого дома на придомовой территории жилого дома N 3 в пер. Луначарского в г. Туймазы, собственником одной из квартир в котором является Гусак Л.И.
Кроме того, Гусак Л.И. считает, что на судью Вальшину М.Х. в рассматриваемом случае было оказано давление, о чем свидетельствует вынесение диаметрально противоположных определений по делу - от 25.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и обжалуемого определения о прекращении производства по делу.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений NN 88109, 88108.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Представитель Гусак Л.И. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью не занимается, иск подан от имени гражданина.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.
Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
В соответствии частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по общему правилу подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Правила специальной подведомственности содержатся в статьях 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, Гусак Л.И. по существу не оспаривается тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением она не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, Гусак Л.И., являясь собственником квартиры N 10 в жилом доме N 3 в пер. Луначарского в г. Туймазы, считает, что ответчиками - муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан нарушены ее права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома N 3.
Таким образом, рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Гусак Л.И.; в рамках настоящего дела Гусак Л.И. защищает свои права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, связанные с пользованием придомовой территорией, то есть не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обстоятельства, позволяющие рассмотреть спор по правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Гусак Л.И., приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие искового заявления Гусак Л.И. к производству арбитражного суда и последующее прекращение производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не свидетельствует о том, что на суд оказывалось давление. Никаких доказательств давления на суд заявителем жалобы представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у Гусак Л.И. (л.д. 48), в связи с чем указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 о прекращении производства по делу N А07-4769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)