Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июня 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рысин Э.И. - доверенность от 02.06.15
от заинтересованного лица: Чернова Т.А. - доверенность от 01.09.14
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 по делу N А67-6945/2014 (судья Г.Д. Павлов)
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (ИНН 7014011206, ОГРН 1027000769003) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 181 от 17.09.2014,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Томская генерация" (ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - административный орган, Департамент) N 181 от 17.09.2014.
Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения; на малозначительность допущенного правонарушения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в Департамент поступило обращение гражданина Андреева Н.П., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 15, по вопросу несвоевременного включения горячего водоснабжения в указанном жилом доме.
Согласно Уставу ФГКУ "5 Отряд ФПС по Томской области" предоставляет сотрудникам и работникам Учреждения услуги по проживанию в специализированном жилом фонде, предоставляет сотрудникам и работникам, проживающим в специализированном жилом фонде, коммунальные услуги, услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию, связанные с проживанием в специализированном жилищном фонде, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с распоряжением от 21.07.2014 N кол-1911 в отношении ФГКУ "5 Отряд ФПС по Томской области" проведено мероприятие по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных услуг.
Определением от 22.08.2014 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам административного расследования установлены факты, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим в отношении Учреждения составлен протокол от 03.09.2014 N Кол-1911 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
17.09.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 181, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт).
Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
В силу пункта 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ по капитальному, текущему ремонту и реконструкции на арендованных тепловых сетях структурного подразделения Тепловые сети Томского филиала ОАО "ТГК-11" регламентные работы по подготовке тепловой магистрали N 8 на участке от ТРУ-ПРК до ПНС-10, от которой запитан дом N 15 по ул. Ракетной в г. Томске, должны быть выполнены в период с 03.06.2014 по 17.06.2014.
18.06.2014 структурное подразделение Тепловые сети Томского филиала ОАО "ТГК-11" сообщило об окончании ремонта и готовности к включению в работу участка магистрали и ответвлений от него ТМ N 8 на участке от ТРУ-ПРК до ПНС-10.
При этом в указанный период ремонтных работ Учреждение не обеспечило профилактику и ремонт систем теплопотребления дома N 15 по ул. Ракетной в г. Томске.
Заявление на проведение гидравлических испытаний систем теплопотребления поступило в СП Тепловую инспекцию и Энергоаудита ТФ ОАО "ТГК-11" 21.07.2014; гидравлические испытания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения в доме N 15 по ул. Ракетной в г. Томске выполнено 22.07.2014.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением не организована работа по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, что выразилось в несвоевременном проведении гидравлического испытания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения и привело к поздней подаче горячей воды в указанный дом.
Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания дома, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о проведении Учреждением мероприятий по подготовке к эксплуатации инженерных сетей здания не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному проведению гидравлического испытания с целью подачи в дом горячего водоснабжения.
Учреждением не представлено доказательств невозможности установления повреждений теплового узла дома после окончания отопительного сезона и невозможности устранения его неисправностей в установленный для ремонта тепловых сетей срок.
Учреждение, оказывающее услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию специализированного жилищного фонда, должно обеспечивать в установленные сроки надлежащее состояние жилищного фонда, предвидеть возможные неисправности инженерных систем дома и организовать устранение таких неисправностей в установленные законом сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителя Учреждения Муратова Д.Л., действовавшего по доверенности от 03.09.2014 N 6.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
Приведенные Учреждением в обоснование малозначительности обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также доказательств угрозы их наступления не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в апелляционной жалобе, относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 по делу N А67-6945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 07АП-4888/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6945/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А67-6945/2014
резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 09 июня 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рысин Э.И. - доверенность от 02.06.15
от заинтересованного лица: Чернова Т.А. - доверенность от 01.09.14
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 по делу N А67-6945/2014 (судья Г.Д. Павлов)
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (ИНН 7014011206, ОГРН 1027000769003) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 181 от 17.09.2014,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Томская генерация" (ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "5 отряд ФПС по Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - административный орган, Департамент) N 181 от 17.09.2014.
Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения; на малозначительность допущенного правонарушения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в Департамент поступило обращение гражданина Андреева Н.П., проживающего по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 15, по вопросу несвоевременного включения горячего водоснабжения в указанном жилом доме.
Согласно Уставу ФГКУ "5 Отряд ФПС по Томской области" предоставляет сотрудникам и работникам Учреждения услуги по проживанию в специализированном жилом фонде, предоставляет сотрудникам и работникам, проживающим в специализированном жилом фонде, коммунальные услуги, услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию, связанные с проживанием в специализированном жилищном фонде, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с распоряжением от 21.07.2014 N кол-1911 в отношении ФГКУ "5 Отряд ФПС по Томской области" проведено мероприятие по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных услуг.
Определением от 22.08.2014 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам административного расследования установлены факты, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим в отношении Учреждения составлен протокол от 03.09.2014 N Кол-1911 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
17.09.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 181, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт).
Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
В силу пункта 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ по капитальному, текущему ремонту и реконструкции на арендованных тепловых сетях структурного подразделения Тепловые сети Томского филиала ОАО "ТГК-11" регламентные работы по подготовке тепловой магистрали N 8 на участке от ТРУ-ПРК до ПНС-10, от которой запитан дом N 15 по ул. Ракетной в г. Томске, должны быть выполнены в период с 03.06.2014 по 17.06.2014.
18.06.2014 структурное подразделение Тепловые сети Томского филиала ОАО "ТГК-11" сообщило об окончании ремонта и готовности к включению в работу участка магистрали и ответвлений от него ТМ N 8 на участке от ТРУ-ПРК до ПНС-10.
При этом в указанный период ремонтных работ Учреждение не обеспечило профилактику и ремонт систем теплопотребления дома N 15 по ул. Ракетной в г. Томске.
Заявление на проведение гидравлических испытаний систем теплопотребления поступило в СП Тепловую инспекцию и Энергоаудита ТФ ОАО "ТГК-11" 21.07.2014; гидравлические испытания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения в доме N 15 по ул. Ракетной в г. Томске выполнено 22.07.2014.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением не организована работа по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, что выразилось в несвоевременном проведении гидравлического испытания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения и привело к поздней подаче горячей воды в указанный дом.
Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания дома, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о проведении Учреждением мероприятий по подготовке к эксплуатации инженерных сетей здания не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному проведению гидравлического испытания с целью подачи в дом горячего водоснабжения.
Учреждением не представлено доказательств невозможности установления повреждений теплового узла дома после окончания отопительного сезона и невозможности устранения его неисправностей в установленный для ремонта тепловых сетей срок.
Учреждение, оказывающее услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию специализированного жилищного фонда, должно обеспечивать в установленные сроки надлежащее состояние жилищного фонда, предвидеть возможные неисправности инженерных систем дома и организовать устранение таких неисправностей в установленные законом сроки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии представителя Учреждения Муратова Д.Л., действовавшего по доверенности от 03.09.2014 N 6.
Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
Приведенные Учреждением в обоснование малозначительности обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также доказательств угрозы их наступления не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в апелляционной жалобе, относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 по делу N А67-6945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)