Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
апелляционное производство N 05АП-6282/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-5273/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4108007016 ОГРН 1084141001317)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383 ОГРН 1104177002291)
о взыскании 3 173 318 руб. 30 коп.
при участии:
стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в размере 3 173 318 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 192 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2013 иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что не согласен оплачивать услуги истца в связи с тем, что для истца не был установлен тариф на услуги приема сточных вод. Оспорил численность населения, проживающего в жилом фонде. Обратил внимание на то, что истец выставлял в спорный период жильцам домов к оплате услугу водоотведения, при этом перерасчет жильцам произведен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Истец в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды муниципального имущества от 12.09.2011, заключенному между Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района и ООО "УК "Наш город", истец принял на правах аренды здание канализационной станции, наружные канализационные сети, канализационные коллекторы, находящиеся в муниципальной собственности Озерновского городского поселения с целью обеспечения водоотведения в многоквартирных домах и зданиях Озерновского городского поселения.
Истец направлял в адрес ответчика проект договора от 12.09.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ответчиком, в централизованную систему канализации. Однако указанный договор подписан ответчиком не был, в связи с чем, договор является незаключенным согласно ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.11.2010 между Администрацией Озерновского городского поселения и ООО "УК "Озерновский" был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 2.2. договора).
Перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО "УК "Озерновский", изложен в п. 1.4. указанного договора от 16.11.2010 и приложении N 5 к договору.
Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (применяются к отношения сторон за спорный период, далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
ООО "УК "Наш город" направляло в адрес ООО "УК "Озерновский" (абонент) договор от 12.09.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляется абонентом, в централизованную систему канализации. Указанный договор подписан ответчиком не был, в связи с чем, данный договор является незаключенным согласно статьям 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие между сторонами договора водоотведения, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период (с 01.11.2011 по 31.08.2012) принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов в Озерновском городском поселении, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривалось.
Неоплата предъявленной ответчику на оплату задолженности в сумме 3 173 318 руб. 30 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, по смыслу которых учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Арбитражным судом установлено, что жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем расчет за оказанные коммунальные услуги должен производиться в порядке, установленном Правилами N 307, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /куб. м).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец определил объем фактического потребления воды и сброса сточных вод расчетным путем по формуле, упомянутой в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества жителей, норматива потребления коммунальных ресурсов (4,26 куб. м/чел., утвержден Постановлением Главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 41 от 30.06.2008) и тарифа на услуги водоотведения (300,24 руб. /чел, или 70,48 руб. за 1 куб. м (300,24: 4,26), утвержден Постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 63 от 01.07.2009 "Об утверждении тарифов жилищных и коммунальных услуг для организации ООО "УК "Наш город"), увеличенного на ставку НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет достоверным, соответствующим требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащим Правилам N 307.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб., о чем ответчиком в апелляционном суде возражений не заявлено.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен оплачивать услуги истца в связи с тем, что для истца не был установлен тариф на услуги приема сточных вод. Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 41 от 30.06.2008 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и норм накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилищном фонде п. Озерновский" установлен норматив по водоотведению в размере равном 4,26 куб/чел.
Постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 63 от 01.07.2009 "Об утверждении тарифов жилищных и коммунальных услуг для организации ООО "УК "Наш город" утвержден тариф на услуги водоотведения в размере 300,24 руб. /чел, или 70,48 руб. за 1 куб. м (300,24: 4,26).
Данный тариф был также впоследствии подтвержден Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в постановлении N 153 от 24.05.2012 и составил те же 70,48 руб. за 1 куб. м.
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Поскольку ООО "УК "Наш город" на праве аренды принадлежат канализационные сети, то оно правомерно использует для расчета своей услуги установленные тарифы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности численности населения, проживающего в жилом фонде, используемых истцом в расчете, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску и возражениям против него, в равной степени лежит на каждой из сторон, ссылающейся на эти обстоятельства.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства. В то же время истец, не являющееся стороной этих отношений с позиции Правил N 307 и норм Жилищного кодекса РФ (относительно тех жилых домов, находящихся в управлении ответчика, применительно к которым истец выступал в качестве организации ВКХ), имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных.
Несмотря на это, ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдвигал возражений против правильности использованных истцом сведений, вообще не привел контрдоводов против них и устранился от представления доказательств, опровергающих эти сведения.
Учитывая данный факт, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт изменения количества проживающих в доме граждан в спорный период по сравнению с данными, отраженными истцом в расчете, с позиции норм раздела VI Правил N 307.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, и что подтверждено истцом в заседании суда первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, истец выставлял в спорный период жильцам домов к оплате услугу водоотведения. Однако, как следует из пояснений истца, данная ошибка устранена, жильцам сделан перерасчет и производится возврат денег, в подтверждение чего истцом представлялись квитанции на имя Павленко А.С. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отношения истца с жильцами жилых домов не влияют на обязанность ответчика, как управляющей организации, производить оплату поставляемых в жилые дома коммунальных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2013 по делу N А24-5273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 05АП-6282/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5273/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 05АП-6282/2013
Дело N А24-5273/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
апелляционное производство N 05АП-6282/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-5273/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 4108007016 ОГРН 1084141001317)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ИНН 4108007383 ОГРН 1104177002291)
о взыскании 3 173 318 руб. 30 коп.
при участии:
стороны не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в размере 3 173 318 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 192 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2013 иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что не согласен оплачивать услуги истца в связи с тем, что для истца не был установлен тариф на услуги приема сточных вод. Оспорил численность населения, проживающего в жилом фонде. Обратил внимание на то, что истец выставлял в спорный период жильцам домов к оплате услугу водоотведения, при этом перерасчет жильцам произведен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Истец в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды муниципального имущества от 12.09.2011, заключенному между Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района и ООО "УК "Наш город", истец принял на правах аренды здание канализационной станции, наружные канализационные сети, канализационные коллекторы, находящиеся в муниципальной собственности Озерновского городского поселения с целью обеспечения водоотведения в многоквартирных домах и зданиях Озерновского городского поселения.
Истец направлял в адрес ответчика проект договора от 12.09.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ответчиком, в централизованную систему канализации. Однако указанный договор подписан ответчиком не был, в связи с чем, договор является незаключенным согласно ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16.11.2010 между Администрацией Озерновского городского поселения и ООО "УК "Озерновский" был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения, по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 2.2. договора).
Перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО "УК "Озерновский", изложен в п. 1.4. указанного договора от 16.11.2010 и приложении N 5 к договору.
Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (применяются к отношения сторон за спорный период, далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
ООО "УК "Наш город" направляло в адрес ООО "УК "Озерновский" (абонент) договор от 12.09.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляется абонентом, в централизованную систему канализации. Указанный договор подписан ответчиком не был, в связи с чем, данный договор является незаключенным согласно статьям 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие между сторонами договора водоотведения, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период (с 01.11.2011 по 31.08.2012) принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов в Озерновском городском поселении, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривалось.
Неоплата предъявленной ответчику на оплату задолженности в сумме 3 173 318 руб. 30 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, по смыслу которых учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Арбитражным судом установлено, что жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем расчет за оказанные коммунальные услуги должен производиться в порядке, установленном Правилами N 307, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /куб. м).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец определил объем фактического потребления воды и сброса сточных вод расчетным путем по формуле, упомянутой в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества жителей, норматива потребления коммунальных ресурсов (4,26 куб. м/чел., утвержден Постановлением Главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 41 от 30.06.2008) и тарифа на услуги водоотведения (300,24 руб. /чел, или 70,48 руб. за 1 куб. м (300,24: 4,26), утвержден Постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 63 от 01.07.2009 "Об утверждении тарифов жилищных и коммунальных услуг для организации ООО "УК "Наш город"), увеличенного на ставку НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет достоверным, соответствующим требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащим Правилам N 307.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб., о чем ответчиком в апелляционном суде возражений не заявлено.
Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен оплачивать услуги истца в связи с тем, что для истца не был установлен тариф на услуги приема сточных вод. Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 41 от 30.06.2008 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и норм накопления твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилищном фонде п. Озерновский" установлен норматив по водоотведению в размере равном 4,26 куб/чел.
Постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района N 63 от 01.07.2009 "Об утверждении тарифов жилищных и коммунальных услуг для организации ООО "УК "Наш город" утвержден тариф на услуги водоотведения в размере 300,24 руб. /чел, или 70,48 руб. за 1 куб. м (300,24: 4,26).
Данный тариф был также впоследствии подтвержден Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в постановлении N 153 от 24.05.2012 и составил те же 70,48 руб. за 1 куб. м.
В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Поскольку ООО "УК "Наш город" на праве аренды принадлежат канализационные сети, то оно правомерно использует для расчета своей услуги установленные тарифы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности численности населения, проживающего в жилом фонде, используемых истцом в расчете, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску и возражениям против него, в равной степени лежит на каждой из сторон, ссылающейся на эти обстоятельства.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства. В то же время истец, не являющееся стороной этих отношений с позиции Правил N 307 и норм Жилищного кодекса РФ (относительно тех жилых домов, находящихся в управлении ответчика, применительно к которым истец выступал в качестве организации ВКХ), имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных.
Несмотря на это, ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдвигал возражений против правильности использованных истцом сведений, вообще не привел контрдоводов против них и устранился от представления доказательств, опровергающих эти сведения.
Учитывая данный факт, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт изменения количества проживающих в доме граждан в спорный период по сравнению с данными, отраженными истцом в расчете, с позиции норм раздела VI Правил N 307.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, и что подтверждено истцом в заседании суда первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, истец выставлял в спорный период жильцам домов к оплате услугу водоотведения. Однако, как следует из пояснений истца, данная ошибка устранена, жильцам сделан перерасчет и производится возврат денег, в подтверждение чего истцом представлялись квитанции на имя Павленко А.С. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отношения истца с жильцами жилых домов не влияют на обязанность ответчика, как управляющей организации, производить оплату поставляемых в жилые дома коммунальных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2013 по делу N А24-5273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)