Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной в страховой компании. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение, которое просил взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с требованиями к ответчику М. о взыскании с нее в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу....., в результате чего была повреждена отделка принадлежащей К. и застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" квартиры. Стоимость устранения последствий залива составляет... руб.... коп. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере, которые просил взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. неоднократно уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы в частности в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.
Стороны в заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая к производству настоящее дело определением от 28.04.2013 г., поступившее в Перовский районный суд согласно подсудности из Бабушкинского районного суда г. Москвы, судья исходил из того, что ответчик проживет по адресу: ..., то есть по адресу относящемуся к юрисдикции Перовского районного суда.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку до направления искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы (л.д....) 28.12.2012 г. М. 25.09.2012 г. была зарегистрирована по адресу: г.... (л.д....), то есть по адресу, подпадающему под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.
На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах Перовский районный суд г. Москвы ошибочно, с нарушением правил подсудности рассмотрел настоящее дело.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле...
Как следует из материалов дела М. по месту регистрации по адресу: .... судом не извещалась, ответчица при рассмотрении дела по существу не присутствовала. О нарушении суд правил подсудности при рассмотрении дела указала в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 02 октября 2013 года отменить.
Направить дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику М. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры для дальнейшего рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37091/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной в страховой компании. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение, которое просил взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37091/14
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме... руб.... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с требованиями к ответчику М. о взыскании с нее в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу....., в результате чего была повреждена отделка принадлежащей К. и застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" квартиры. Стоимость устранения последствий залива составляет... руб.... коп. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере, которые просил взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. неоднократно уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы в частности в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.
Стороны в заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая к производству настоящее дело определением от 28.04.2013 г., поступившее в Перовский районный суд согласно подсудности из Бабушкинского районного суда г. Москвы, судья исходил из того, что ответчик проживет по адресу: ..., то есть по адресу относящемуся к юрисдикции Перовского районного суда.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку до направления искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы (л.д....) 28.12.2012 г. М. 25.09.2012 г. была зарегистрирована по адресу: г.... (л.д....), то есть по адресу, подпадающему под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.
На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах Перовский районный суд г. Москвы ошибочно, с нарушением правил подсудности рассмотрел настоящее дело.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле...
Как следует из материалов дела М. по месту регистрации по адресу: .... судом не извещалась, ответчица при рассмотрении дела по существу не присутствовала. О нарушении суд правил подсудности при рассмотрении дела указала в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 02 октября 2013 года отменить.
Направить дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику М. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры для дальнейшего рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)