Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-174451/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1366)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796, 115551, Москва, проезд Шипиловский, 43,5)
к ЖСК "Экспериментальный" (ОГРН 1027700110723, 117208, Москва, проезд Сумской, 21, 1 - 4)
третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Карпенко А.П. председатель правления, выписка из протокола N 23 от 21.03.2015, Дорофеева Ю.С. по доверенности от 18.02.2015,
от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 263 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 352 руб. 71 коп. Также судом взысканы судебные расходы в сумме 9 976 руб. 65 коп.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 27 февраля 2012 г. N 182/12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).
Предметом Договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов) (далее - бюджетные субсидии), находящегося в управлении ответчика в порядке и на условиях, определенных Договором и правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно ст. 4.1 Договора размер бюджетных субсидий по названному Договору определен на основании расчетов и составляет 5 307 183 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 3 Договора в обязанности Истца входит ежемесячное (до 20 числа текущего месяца) перечисление Управляющему бюджетных субсидий в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 Договора.
При этом согласно ст. 4.3 Договора бюджетные субсидии перечисляются в режиме планового финансирования при необходимости с уточнениями, связанными с выявлением уполномоченным органом государственного жилищного надзора фактов нарушения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД управляющим организациям утвержден приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) и приложением 3 к Постановлению Правительства города Москвы от 8 декабря 2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии. Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с п. 5.1 в случае выявления уполномоченным органом государственного жилищного надзора факта нарушения управляющим Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик возвращает излишне полученные суммы в бюджет города.
В соответствии с разделом 3 "Принципы и условия предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" Временного порядка предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договором на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 182/12 от 27.02.2012 г., размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически составившимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы. Планово-нормативный расход (далее - ПНР) определяется как произведение соответствующей ставки ПНР, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется ставка ПНР для соответствующей категории дома с учетом того, включен ли земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии, она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
ПНР по договору составил - 5 774 475 руб. 42 коп.
Как утверждает истец, при проверке отчета за 2012 год фактические расходы составили 5 307 183 руб. 39 коп., следовательно, управляющей организацией не подтверждены расходы на сумму 467 292 руб. 09 коп., из которых ответчиком было оплачено 198 028 руб. 23 коп., в результате у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере исковых требований.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечисления незаконно полученных денежных средств (претензия от 05.08.2014 N 783-ю), которая осталась без удовлетворения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание ЖСК "Экспериментальный" не принимало решение об утверждении размера взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год., доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства города Москвы N 299-ПП бюджетные средства по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", за исключением средств, направляемых на цели, указанные в пункте 3.1.4 Постановления, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют для расчета с гражданами цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно разделу 3 Постановления Правительства города Москвы N 299-ПП размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше ПНР.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
Ставка ПНР в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.
Цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Москве на 2012 год были утверждены Постановлением Правительства города Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП.
Согласно приложению N 7 к Постановлению Правительства города Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП (п. 9, п. 10) платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, а также с собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем (далее - "площадь сверх норм"), взимаются по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).
Цены за содержание и ремонт жилых помещений, указанные в графах 3 и 4 настоящего приложения, являются льготными. Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на названные цели, но не выше расходов, рассчитанных по ставкам ПНР для соответствующей категории дома, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий год, возмещается за счет средств бюджета города Москвы (п. 14).
Таким образом, размер бюджетных субсидий зависит от размеров дохода управляющей организации (денежных средств начисленных жильцам по правилам, установленным в Постановлении Правительства г. Москвы) и фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Чем ниже фактическая стоимость работ, тем меньше разница между начислениями платы по помещениям, занимаемым по норме, и помещениям сверх нормы, как следствие ниже размер субсидии.
Ответчиком на основании указанных нормативных положений произведен контррасчет суммы неосновательного обогащения, признан иск в части суммы 140 352 руб. 71 коп.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает, что истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден размер неосновательного обогащения, также взыскиваемая сумма нормативно не обоснована, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в части суммы, признанной ответчиком.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о возмещении стоимости оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что между ответчиком и Дорофеевой Ю.С. 15 ноября 2014 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 26 марта 2015 г. N 1. Заявителем предъявляется ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 140 рублей. Факт понесения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 26 марта 2015 г. N 61 и от 15 декабря 2014 г. N 249 на общую сумму 19 140 рублей.
Вместе с тем судом изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом в обоснование возмещения судебных расходов документы, а также, что взыскиваемые судебные издержки являются фактическими документально подтвержденными расходами на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-174451/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 09АП-27690/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174451/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 09АП-27690/2015
Дело N А40-174451/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-174451/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1366)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796, 115551, Москва, проезд Шипиловский, 43,5)
к ЖСК "Экспериментальный" (ОГРН 1027700110723, 117208, Москва, проезд Сумской, 21, 1 - 4)
третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Карпенко А.П. председатель правления, выписка из протокола N 23 от 21.03.2015, Дорофеева Ю.С. по доверенности от 18.02.2015,
от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 263 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 352 руб. 71 коп. Также судом взысканы судебные расходы в сумме 9 976 руб. 65 коп.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 27 февраля 2012 г. N 182/12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).
Предметом Договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов) (далее - бюджетные субсидии), находящегося в управлении ответчика в порядке и на условиях, определенных Договором и правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно ст. 4.1 Договора размер бюджетных субсидий по названному Договору определен на основании расчетов и составляет 5 307 183 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 3 Договора в обязанности Истца входит ежемесячное (до 20 числа текущего месяца) перечисление Управляющему бюджетных субсидий в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 Договора.
При этом согласно ст. 4.3 Договора бюджетные субсидии перечисляются в режиме планового финансирования при необходимости с уточнениями, связанными с выявлением уполномоченным органом государственного жилищного надзора фактов нарушения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД управляющим организациям утвержден приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) и приложением 3 к Постановлению Правительства города Москвы от 8 декабря 2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".
Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии. Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с п. 5.1 в случае выявления уполномоченным органом государственного жилищного надзора факта нарушения управляющим Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик возвращает излишне полученные суммы в бюджет города.
В соответствии с разделом 3 "Принципы и условия предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" Временного порядка предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договором на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 182/12 от 27.02.2012 г., размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически составившимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы. Планово-нормативный расход (далее - ПНР) определяется как произведение соответствующей ставки ПНР, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется ставка ПНР для соответствующей категории дома с учетом того, включен ли земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии, она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
ПНР по договору составил - 5 774 475 руб. 42 коп.
Как утверждает истец, при проверке отчета за 2012 год фактические расходы составили 5 307 183 руб. 39 коп., следовательно, управляющей организацией не подтверждены расходы на сумму 467 292 руб. 09 коп., из которых ответчиком было оплачено 198 028 руб. 23 коп., в результате у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере исковых требований.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечисления незаконно полученных денежных средств (претензия от 05.08.2014 N 783-ю), которая осталась без удовлетворения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание ЖСК "Экспериментальный" не принимало решение об утверждении размера взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год., доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства города Москвы N 299-ПП бюджетные средства по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", за исключением средств, направляемых на цели, указанные в пункте 3.1.4 Постановления, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют для расчета с гражданами цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно разделу 3 Постановления Правительства города Москвы N 299-ПП размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше ПНР.
Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
Ставка ПНР в период, когда сохраняется система предоставления бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно утверждается правовым актом Правительства Москвы.
Цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Москве на 2012 год были утверждены Постановлением Правительства города Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП.
Согласно приложению N 7 к Постановлению Правительства города Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП (п. 9, п. 10) платежи в оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, а также с собственников жилых помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем (далее - "площадь сверх норм"), взимаются по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).
Цены за содержание и ремонт жилых помещений, указанные в графах 3 и 4 настоящего приложения, являются льготными. Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на названные цели, но не выше расходов, рассчитанных по ставкам ПНР для соответствующей категории дома, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий год, возмещается за счет средств бюджета города Москвы (п. 14).
Таким образом, размер бюджетных субсидий зависит от размеров дохода управляющей организации (денежных средств начисленных жильцам по правилам, установленным в Постановлении Правительства г. Москвы) и фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Чем ниже фактическая стоимость работ, тем меньше разница между начислениями платы по помещениям, занимаемым по норме, и помещениям сверх нормы, как следствие ниже размер субсидии.
Ответчиком на основании указанных нормативных положений произведен контррасчет суммы неосновательного обогащения, признан иск в части суммы 140 352 руб. 71 коп.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд считает, что истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден размер неосновательного обогащения, также взыскиваемая сумма нормативно не обоснована, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в части суммы, признанной ответчиком.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о возмещении стоимости оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что между ответчиком и Дорофеевой Ю.С. 15 ноября 2014 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 26 марта 2015 г. N 1. Заявителем предъявляется ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 140 рублей. Факт понесения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 26 марта 2015 г. N 61 и от 15 декабря 2014 г. N 249 на общую сумму 19 140 рублей.
Вместе с тем судом изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом в обоснование возмещения судебных расходов документы, а также, что взыскиваемые судебные издержки являются фактическими документально подтвержденными расходами на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-174451/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)