Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу N А23-4582/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 25.09.2013 N 1540.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения об использовании денежных средств, находящихся на счете многоквартирного дома и предназначенных для проведения капитального ремонта.
В судебное заседание заявитель и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Чайкина Н.Г., проживающего по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 2А и приказа руководителя инспекции от 30.06.2013 N 2705 проведена проверка многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, управляющей компанией которого на основании договора от 01.06.2012 N МК/1012-2.9.32 является общество.
В ходе проверки инспекцией выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома: разрушение бетона, глубокая коррозия металлического обрамления балкона квартиры N 32, которые отражены в актах от 01.08.2013 N 1975 и от 01.08.2013 N 2939.
09.09.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 1540, в котором сделан вывод о нарушении обществом, которое на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом об административном правонарушении, пунктов 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, абзаца 4 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
25.09.2013 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 1540 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Факт нарушения требований пунктов 4.2.4.2 указанных Правил, а также абзаца 4 пункта 9 Минимального перечня при содержании многоквартирного дома N 2 А по улице Курчатова города Обнинска Калужской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 01.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013 и обществом по существу не оспаривается.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли повлиять на законность оспариваемого постановления, инспекцией не допущено.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Довод общества о том, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения об использовании денежных средств, находящихся на счете многоквартирного дома и предназначенных для проведения капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку общество не представило доказательств того, что устранение выявленных неисправностей возможно не посредством проведения текущего ремонта, а только путем осуществления капитального ремонта, для проведения которого необходимо наличия соответствующего решения общего собрания собственников.
Кроме того, в силу пункта 2.4.1 договора от 01.06.2012 N МК/1012-2.9.32 общество обязалось вносить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома предложения о сроках и условиях выполнения капитального ремонта.
Между тем, общество не принимало достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу N А23-4582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4582/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А23-4582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу N А23-4582/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 25.09.2013 N 1540.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения об использовании денежных средств, находящихся на счете многоквартирного дома и предназначенных для проведения капитального ремонта.
В судебное заседание заявитель и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Чайкина Н.Г., проживающего по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 2А и приказа руководителя инспекции от 30.06.2013 N 2705 проведена проверка многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, управляющей компанией которого на основании договора от 01.06.2012 N МК/1012-2.9.32 является общество.
В ходе проверки инспекцией выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома: разрушение бетона, глубокая коррозия металлического обрамления балкона квартиры N 32, которые отражены в актах от 01.08.2013 N 1975 и от 01.08.2013 N 2939.
09.09.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 1540, в котором сделан вывод о нарушении обществом, которое на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом об административном правонарушении, пунктов 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, абзаца 4 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
25.09.2013 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 1540 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Факт нарушения требований пунктов 4.2.4.2 указанных Правил, а также абзаца 4 пункта 9 Минимального перечня при содержании многоквартирного дома N 2 А по улице Курчатова города Обнинска Калужской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 01.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013 и обществом по существу не оспаривается.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли повлиять на законность оспариваемого постановления, инспекцией не допущено.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Довод общества о том, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения об использовании денежных средств, находящихся на счете многоквартирного дома и предназначенных для проведения капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку общество не представило доказательств того, что устранение выявленных неисправностей возможно не посредством проведения текущего ремонта, а только путем осуществления капитального ремонта, для проведения которого необходимо наличия соответствующего решения общего собрания собственников.
Кроме того, в силу пункта 2.4.1 договора от 01.06.2012 N МК/1012-2.9.32 общество обязалось вносить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома предложения о сроках и условиях выполнения капитального ремонта.
Между тем, общество не принимало достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу N А23-4582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)