Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 (судья Шутов С.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-5563/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 42 051,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615,20 руб., с участием в деле третьих лиц: комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Карат", индивидуального предпринимателя Морозова Р.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 42 051,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления финансов за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в размере 42 051,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 615,20 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Миг" осуществляло управление многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 25, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 32.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 132 кв. м по бул. Профсоюзов, д. 32, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Отсутствие оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме в размере 42 051,25 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 18.07.2011 по 02.09.2011, с 07.09.2011 по 01.08.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
При таких условиях, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Таким образом, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.
Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле отсутствуют.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по бульвару Профсоюзов, д. 32 от 20.05.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25,90 руб. за 1 кв. м.
На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "Миг" о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по долевому участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества арендаторов вытекает из условий договоров аренды, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-5563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5563/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А12-5563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 (судья Шутов С.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-5563/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 42 051,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615,20 руб., с участием в деле третьих лиц: комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Карат", индивидуального предпринимателя Морозова Р.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в размере 42 051,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 615,20 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления финансов за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в размере 42 051,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 615,20 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Миг" осуществляло управление многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 25, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 32.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 132 кв. м по бул. Профсоюзов, д. 32, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Отсутствие оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме в размере 42 051,25 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 18.07.2011 по 02.09.2011, с 07.09.2011 по 01.08.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
При таких условиях, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Таким образом, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.
Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле отсутствуют.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по бульвару Профсоюзов, д. 32 от 20.05.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25,90 руб. за 1 кв. м.
На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "Миг" о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по долевому участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества арендаторов вытекает из условий договоров аренды, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-5563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)