Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии представителя истца Зубенко А.С. (доверенность от 18.06.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2014 года
по делу N А60-25567/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
об освобождении незаконно занятого земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" об освобождении незаконно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 99 со стороны Бакинских Комиссаров.
В дальнейшем истец представил дополнение к иску, просит обязать ответчика демонтировать все парковочные барьеры, установленные на придомовой территории многоквартирного дома N 99 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге со стороны ул. Бакинских Комиссаров.
Указанное дополнение принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО "УЖК "Территория" на ООО "УЖК "Территория-Север".
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО "УЖК "Территория", на надлежащего - ООО "УЖК "Территория-Север".
Решением суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Считает, что суд неверно истолковал и применил нормы, подлежащие применению. По мнению истца, условия удовлетворения негаторного иска доказаны, ответчик, обслуживающий территорию многоквартирного дома бездействует - не устраняет незаконно смонтированные парковочные барьеры. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, истец считает, что ответчик признал исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север", поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения (использует под магазин), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 99, что подтверждается договором аренды N 66/12 от 04.06.2013.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (рег. номер 66-66-01/247/2013-026 от 20.06.2013).
Истец, ссылаясь на то, что на прилегающей территории многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение, установлены парковочные барьеры по всему периметру дома, и полагая, что этим нарушаются права истца как владельца земельного участка под многоквартирным домом, обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Бакинских комиссаров, 99.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом предусмотрен иной способ защиты прав истца, а именно - определение порядка пользования общим имуществом жителей многоквартирного дома (земельным участком). Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).
Из материалов дела не представляется возможным установить факт нарушения прав и законных интересов истца обстоятельствами, на которые истец ссылается.
Истец ссылается на то, что на придомовой территории, по периметру жилого дома N 99 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга находятся парковочные барьеры, что препятствует использованию прилегающей к арендуемому истцом нежилому помещению (магазин) территории.
Между тем, установить кем и когда возведены парковочные барьеры, их характеристики и параметры из материалов дела невозможно. Невозможно также установить, на каком именно земельном участке установлены парковочные барьеры. Сведения о формировании земельного участка под жилым домом N 99 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик утверждает, что в отношении данного участка границы не определены, кадастровый учет не определен, участок не сформирован. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, сделать вывод о том, что парковочные барьеры находятся на территории, которой владеют истец и ответчик, суд апелляционной инстанции не может.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в использовании истцом прилегающей к арендуемому истцом нежилому помещению (магазин) территории.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Заявленные истцом процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принималось признание иска. Сами по себе пояснения представителя ответчика о каких-либо обстоятельствах дела признанием иска не являются и не освобождают истца от необходимости доказывания заявленных им исковых требований (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-25567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-13275/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25567/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13275/2014-ГК
Дело N А60-25567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии представителя истца Зубенко А.С. (доверенность от 18.06.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2014 года
по делу N А60-25567/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
об освобождении незаконно занятого земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" об освобождении незаконно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 99 со стороны Бакинских Комиссаров.
В дальнейшем истец представил дополнение к иску, просит обязать ответчика демонтировать все парковочные барьеры, установленные на придомовой территории многоквартирного дома N 99 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге со стороны ул. Бакинских Комиссаров.
Указанное дополнение принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО "УЖК "Территория" на ООО "УЖК "Территория-Север".
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО "УЖК "Территория", на надлежащего - ООО "УЖК "Территория-Север".
Решением суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Считает, что суд неверно истолковал и применил нормы, подлежащие применению. По мнению истца, условия удовлетворения негаторного иска доказаны, ответчик, обслуживающий территорию многоквартирного дома бездействует - не устраняет незаконно смонтированные парковочные барьеры. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, истец считает, что ответчик признал исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север", поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения (использует под магазин), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 99, что подтверждается договором аренды N 66/12 от 04.06.2013.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (рег. номер 66-66-01/247/2013-026 от 20.06.2013).
Истец, ссылаясь на то, что на прилегающей территории многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение, установлены парковочные барьеры по всему периметру дома, и полагая, что этим нарушаются права истца как владельца земельного участка под многоквартирным домом, обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Бакинских комиссаров, 99.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом предусмотрен иной способ защиты прав истца, а именно - определение порядка пользования общим имуществом жителей многоквартирного дома (земельным участком). Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).
Из материалов дела не представляется возможным установить факт нарушения прав и законных интересов истца обстоятельствами, на которые истец ссылается.
Истец ссылается на то, что на придомовой территории, по периметру жилого дома N 99 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга находятся парковочные барьеры, что препятствует использованию прилегающей к арендуемому истцом нежилому помещению (магазин) территории.
Между тем, установить кем и когда возведены парковочные барьеры, их характеристики и параметры из материалов дела невозможно. Невозможно также установить, на каком именно земельном участке установлены парковочные барьеры. Сведения о формировании земельного участка под жилым домом N 99 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик утверждает, что в отношении данного участка границы не определены, кадастровый учет не определен, участок не сформирован. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, сделать вывод о том, что парковочные барьеры находятся на территории, которой владеют истец и ответчик, суд апелляционной инстанции не может.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в использовании истцом прилегающей к арендуемому истцом нежилому помещению (магазин) территории.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Заявленные истцом процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принималось признание иска. Сами по себе пояснения представителя ответчика о каких-либо обстоятельствах дела признанием иска не являются и не освобождают истца от необходимости доказывания заявленных им исковых требований (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-25567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)