Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5091/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5091/2014


Судья: Могильная Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Жилкомфорт" о взыскании ущерба.
по апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года, которым исковые требования фио к ООО "Жилкомфорт" о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на отведенном для этого месте, а именно во дворе <адрес>, после чего зашел в свою <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Примерно в <.......> часов <.......> минут истец вышел на улицу, после чего обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле находятся фрагменты ветвей сухого дерева, расположенного на парковке автотранспорта. В результате обрушения сухих ветвей дерева принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения. О данном факте истец сообщил в правоохранительные органы, а также в ТСЖ.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу фио сумму ущерба в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<.......>", регистрационный номер <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован во дворе <адрес>, упали ветки сухого дерева.
Обстоятельства падения на автомобиль веток сухого дерева подтверждаются материалом проверки КУСП N <...> и показаниями свидетеля <.......>
Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомфорт". Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомфорт".
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при определении размера подлежащего возмещению вреда суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "АРКО-Эксперт" по основаниям, приведенным в решении, взыскав с ООО "Жилкомфорт" в пользу истца <.......> копеек.
Суд также обоснованно отказал истцу в иске о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчиком не нарушены какие-либо сроки выполнения работ и оказания услуг. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Иными нормами гражданского законодательства Российской Федерации взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере при просрочке возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Решение суда в указанной части полностью согласуется с приведенными положениями законодательства, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на регулирование спорных правоотношений положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец фио, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО "Жилкомфорт", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе фио в иске в соответствующей части.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в <.......> рублей, а также в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Также в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Жилкомфорт" в доход государства государственную пошлину в размере <.......> копейки.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению (пропорционально удовлетворенным требованиям) в части взыскания с ООО "Жилкомфорт" в пользу истца судебных расходов на оценку с уменьшением их с <.......> рублей, расходов по оформлению доверенности - с <.......> рублей. Размер взыскиваемой с ООО "Жилкомфорт" госпошлины в доход бюджета также подлежит уменьшению с <.......> до <.......> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, не являются основанием к отмене решения. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мотивы, по которым суд определил к возмещению <.......> рублей, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. В остальной части размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов изменен судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, о чем уже указывалось выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Жилкомфорт" в пользу фио компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> копеек.
Принять в данной части новое решение, которым фио в иске к ООО "Жилкомфорт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года изменить, снизив размер взыскиваемых с ООО "Жилкомфорт" в пользу фио расходов на оценку с <.......> рублей, расходов по оформлению доверенности с <.......> рублей, а также снизив размер взыскиваемой с ООО "Жилкомфорт" госпошлины в доход бюджета с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)