Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Шестаков А.А. - доверенность от 14.04.2014
от ответчика (должника): предст. Громадский Г.А. - доверенность от 21.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2014) общества с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-79449/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" (ОГРН 1027809172710)
о взыскании задолженности и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" (далее - ООО "КРОВ Плюс", ответчик) о взыскании на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг N 00186-1 от 01.07.2008 задолженности в размере 190254 руб. 58 коп. за период с 26.12.2010 по 31.07.2013, а также пени в размере 152402 руб. 50 коп. за период с 16.01.2011 по 15.09.2013.
Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "КРОВ Плюс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.05.2014 изменить и взыскать с ответчика пени в размере 46477 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание явную необоснованность и несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям просрочки ответчиком обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчиком также представлено подлинное платежное поручение N 515 от 21.07.2014 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 22.05.2014 в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (Организация) и ООО "КРОВ Плюс" (Пользователь) заключен договор N 00186-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте. Помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, литер А, пом. 6Н.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, размер платы по Договору установлен приложением к Договору; плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим.
В силу пункта 5.4 Договора в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера платы по Договору, Организация вправе изменить расчет платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением Пользователя.
Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность Пользователя за неуплату в сроки всех видов платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора N 00186-1 от 01.07.2008 ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по внесению платы; размер задолженности за период с 26.12.2010 по 31.07.2013 составил 190254 руб. 58 коп. Факт невыполнения ответчиком обязательств по договору N 00186-1 от 01.07.2008 и размер задолженности установлен судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе на оспаривается.
Неустойка (пени) в размере 152402 руб. 50 коп. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора N 00186-1 от 01.07.2008 в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности (нарастающим итогом) за период с 16.01.2011 по 15.09.2013 с учетом производимых ответчиком частичных оплат. Расчет неустойки (л.д. 113-120) проверен судом и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием доводов о несоразмерности неустойки).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 330, 779 и 780 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152402 руб. 50 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 22.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-79449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79449/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А56-79449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Шестаков А.А. - доверенность от 14.04.2014
от ответчика (должника): предст. Громадский Г.А. - доверенность от 21.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18554/2014) общества с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-79449/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" (ОГРН 1027809172710)
о взыскании задолженности и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" (далее - ООО "КРОВ Плюс", ответчик) о взыскании на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг N 00186-1 от 01.07.2008 задолженности в размере 190254 руб. 58 коп. за период с 26.12.2010 по 31.07.2013, а также пени в размере 152402 руб. 50 коп. за период с 16.01.2011 по 15.09.2013.
Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "КРОВ Плюс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.05.2014 изменить и взыскать с ответчика пени в размере 46477 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание явную необоснованность и несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям просрочки ответчиком обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчиком также представлено подлинное платежное поручение N 515 от 21.07.2014 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 22.05.2014 в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (Организация) и ООО "КРОВ Плюс" (Пользователь) заключен договор N 00186-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется использовать общее имущество многоквартирного дома в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте. Помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, литер А, пом. 6Н.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора, размер платы по Договору установлен приложением к Договору; плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим.
В силу пункта 5.4 Договора в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера платы по Договору, Организация вправе изменить расчет платы по Договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением Пользователя.
Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность Пользователя за неуплату в сроки всех видов платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора N 00186-1 от 01.07.2008 ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по внесению платы; размер задолженности за период с 26.12.2010 по 31.07.2013 составил 190254 руб. 58 коп. Факт невыполнения ответчиком обязательств по договору N 00186-1 от 01.07.2008 и размер задолженности установлен судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе на оспаривается.
Неустойка (пени) в размере 152402 руб. 50 коп. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора N 00186-1 от 01.07.2008 в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности (нарастающим итогом) за период с 16.01.2011 по 15.09.2013 с учетом производимых ответчиком частичных оплат. Расчет неустойки (л.д. 113-120) проверен судом и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием доводов о несоразмерности неустойки).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 330, 779 и 780 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152402 руб. 50 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 22.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-79449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)