Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было произведено обследование жилого дома, в котором проживают стороны, им было рекомендовано провести капитальный ремонт крыши. Истец заключил договор подряда с юридическим лицом, которое произвело ремонт кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к С.С.Н., С.В., С.С.С. о взыскании денежных средств,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.С.Н., С.В., С.С.С. о взыскании денежных средств, указав, что домовладение N по (адрес) состоит из четырех квартир, которые принадлежат физическим лицам по праву собственности. Собственниками квартиры N площадью *** кв. м являются С.С.Н., С.В., С.С.С. по *** доли каждый. Квартира N площадью *** кв. м по праву собственности принадлежит ей - Т. Квартира N площадью *** кв. м находится в собственности С.Л. (*** доля), Б.В. (*** доля), Б.Г. (*** доля). Собственником квартиры N площадью *** кв. м является Л.
(дата) межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Сорочинска, было произведено обследование указанного выше жилого дома и собственникам жилых помещений рекомендовано провести капитальный ремонт крыши с целью приведения ее в надлежащее состояние.
Собственники квартир N и N произвели ремонт крыши, расположенной над их квартирами. Вторая половина крыши, расположенная над ее квартирой и квартирой ответчиков осталась без ремонта. (дата) она (Т.) заключила договор подряда N с ООО "***", которое произвело ремонт кровли. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, оплаченная ею, составила *** руб.
Т. просила суд взыскать с ответчиков - С.С.Н., С.В., С.С.С. понесенные ею расходы по ремонту крыши в размере *** доле в сумме *** руб., с каждого - по *** руб.
Определением суда от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Л., Б.В., Б.Г., Л.
В судебном заседании Т. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что крыша, расположенная непосредственно над ее квартирой, находилась в аварийном состоянии. Из-за ее протекания стала разрушаться кладка стены дома и оконная рама. В (дата) она обращалась к ответчикам, предлагая им провести ремонт крыши, но ответа не получила. В связи с чем, самостоятельно заключила договор со строительной компанией, заказала смету и оплатила выполненные работы.
Ответчики С.В. и С.С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
С.В. пояснила, что в (дата) Т. обращалась к ним по поводу ремонта крыши, против которого они не возражали, но при условии произведения ремонта с использованием рубероида и гудрона. В (дата) от Т. она получила в письменной форме предложение о проведении ремонта крыши, но без приложения договора подряда и сметы, поэтому оставила его без ответа.
С.С.С. пояснил, что он по спорному адресу не проживает и предложение от истца о ремонте крыши не получал. Считает, что при заключении договора со строительной организацией, составлении акта были допущены ряд нарушений. Они не были извещены о времени проведения осмотра крыши межведомственной комиссией, осмотр проводился в их отсутствие, их не уведомили о принятом решении. Договор подряда со строительной организацией заключен истцом без их согласия. Копию договора и сметы им для ознакомления она не направила. Принадлежащая ему и его родителям квартира расположена на первом этаже дома, до проведения ремонта фундамента дома, они проводили собрание жильцов, которыми принималось решение о том, какие ремонтные работы будут проводиться, какими строительными материалами и т.д. По поводу проведения ремонта крыши дома собрание собственников квартир не проводилось.
Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель ответчиков - адвокат Репнева Е.В. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо С.Л. пояснила, что она не проживает в спорном жилом доме более ***, никакого участия в содержании жилья не принимает.
Третье лицо Б.Г. пояснила, что проживает в квартире N спорного жилого дома. За половиной крыши, расположенной над их квартирой, они следят, вовремя проводя ее текущий ремонт. Она видела, что ремонтом крыши дома над квартирами N и N занимались супруг Т. и сыновья.
Третье лицо Л. пояснил, что по поводу проведения ремонта второй половины крыши их дома, никаких собраний собственники не проводили.
Третье лицо Б.В. участия в судебном заседании не принимал, был извещен.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Т., ответчик С.С.Н., третьи лица, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков С.В. и С.С.С., их представителя Р.В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в доме N, расположенном по адресу: (адрес) четыре квартиры, которые принадлежат физическим лицам по праву собственности. Собственниками квартиры N площадью *** кв. м являются С.С.Н., С.В., С.С.С. по *** доли каждый. Квартира N площадью *** кв. м по праву собственности принадлежит Т. Квартира N площадью *** кв. м находится в собственности С.Л. (*** доля), Б.В. (*** доля), Б.Г. (*** доля). Собственником квартиры N площадью *** кв. м является Л.
Крыша указанного жилого дома нуждалась в проведении капитального ремонта, что подтверждено содержанием акта обследования от (дата) межведомственной комиссии администрации МО г. Сорочинск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Сорочинска.
Как следует из материалов дела, (дата) истцом Т. был заключен договор подряда N с ООО "***", предметом исполнения которого являлись работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома N, расположенного по адресу (адрес).
В соответствии с договором N ООО "***" составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, согласно которому затраты на ремонт крыши составляют *** руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвела ремонт части крыши спорного дома, находящейся над ее квартирой.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) подтверждается, что Т. в ООО "***" внесено *** руб.
Отказывая Т. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что способ управления жилым домом N в (адрес) не избран, собственниками данного дома общее собрание по вопросу капитального ремонта кровельного покрытия не проводилось, полномочия по заключению договора на проведение строительных работ истцу Т. собственниками жилых помещений спорного жилого дома не передавались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, на основании следующего.
Положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.
При этом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, а проведение ремонта крыши Т. спорного многоквартирного дома установлено материалами дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчиков (на оплату ремонта крыши) являются к них обязательными, поскольку связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, несение бремени расходов по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности.
Согласно акту о приемке выполненных работ за (дата), подготовленного ООО "***", общая стоимость работ и материалов составила *** руб.
Предъявляя исковые требования о взыскании со С.С.Н., С.В. и С.С.С. по *** руб., истец мотивировала требования тем, что ее квартира и квартира, принадлежащая ответчикам, расположены друг над другом, поэтому расходы по ремонту крыши должны быть распределены между собственниками указанных квартир по *** доле.
Судебная коллегия с таким доводом истца согласиться не может, поскольку он противоречит нормам ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Т. не учтено, что бремя расходов на содержание общего имущества распространяется на всех собственников многоквартирного дома.
Учитывая, что площадь квартиры ответчиков равна *** кв. м, то от общей доли всех собственников дома (общая площадь дома *** кв. м) в процентном соотношении, доля ответчиков будет составлять ***%.
Давая анализ акту о приемке выполненных работ за (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что к необходимым затратам по ремонту крыши в спорном доме следует отнести только:
- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листов стали - *** руб.;
- устройство кровли из оцинкованного профнастила по готовым прогонам: простоя кровля - *** руб.;
- профнастил оцинкованный - *** руб.;
- дополнительные элементы кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием - *** руб.
Стоимость работ и требующихся для того материалов составляет *** руб.
Ответчики от уплаты денежных средств, затраченных на ремонт крыши, приходящихся на их долю, отказались, тогда как в силу вышеприведенных положений закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома в размере понесенных затрат, пропорциональном размеру общей площади принадлежащего им помещения. Таким образом, на долю ответчиков (***%) приходится сумма в размере *** руб.
Поскольку ответчики являются собственниками по *** доли каждый квартиры N в доме N по (адрес), то с каждого из них в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных на ремонт общего имущества (крыши), подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Доводы ответчиков о недействительности заключенного договора, о не согласии с объемом проведенных работ по ремонту крыши дома и стоимости материалов для выполнения этих работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Т. - подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать со С.С.Н., С.В., С.С.С. в пользу Т. расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по *** руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3824/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было произведено обследование жилого дома, в котором проживают стороны, им было рекомендовано провести капитальный ремонт крыши. Истец заключил договор подряда с юридическим лицом, которое произвело ремонт кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3824/2014
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к С.С.Н., С.В., С.С.С. о взыскании денежных средств,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.С.Н., С.В., С.С.С. о взыскании денежных средств, указав, что домовладение N по (адрес) состоит из четырех квартир, которые принадлежат физическим лицам по праву собственности. Собственниками квартиры N площадью *** кв. м являются С.С.Н., С.В., С.С.С. по *** доли каждый. Квартира N площадью *** кв. м по праву собственности принадлежит ей - Т. Квартира N площадью *** кв. м находится в собственности С.Л. (*** доля), Б.В. (*** доля), Б.Г. (*** доля). Собственником квартиры N площадью *** кв. м является Л.
(дата) межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Сорочинска, было произведено обследование указанного выше жилого дома и собственникам жилых помещений рекомендовано провести капитальный ремонт крыши с целью приведения ее в надлежащее состояние.
Собственники квартир N и N произвели ремонт крыши, расположенной над их квартирами. Вторая половина крыши, расположенная над ее квартирой и квартирой ответчиков осталась без ремонта. (дата) она (Т.) заключила договор подряда N с ООО "***", которое произвело ремонт кровли. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, оплаченная ею, составила *** руб.
Т. просила суд взыскать с ответчиков - С.С.Н., С.В., С.С.С. понесенные ею расходы по ремонту крыши в размере *** доле в сумме *** руб., с каждого - по *** руб.
Определением суда от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Л., Б.В., Б.Г., Л.
В судебном заседании Т. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что крыша, расположенная непосредственно над ее квартирой, находилась в аварийном состоянии. Из-за ее протекания стала разрушаться кладка стены дома и оконная рама. В (дата) она обращалась к ответчикам, предлагая им провести ремонт крыши, но ответа не получила. В связи с чем, самостоятельно заключила договор со строительной компанией, заказала смету и оплатила выполненные работы.
Ответчики С.В. и С.С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
С.В. пояснила, что в (дата) Т. обращалась к ним по поводу ремонта крыши, против которого они не возражали, но при условии произведения ремонта с использованием рубероида и гудрона. В (дата) от Т. она получила в письменной форме предложение о проведении ремонта крыши, но без приложения договора подряда и сметы, поэтому оставила его без ответа.
С.С.С. пояснил, что он по спорному адресу не проживает и предложение от истца о ремонте крыши не получал. Считает, что при заключении договора со строительной организацией, составлении акта были допущены ряд нарушений. Они не были извещены о времени проведения осмотра крыши межведомственной комиссией, осмотр проводился в их отсутствие, их не уведомили о принятом решении. Договор подряда со строительной организацией заключен истцом без их согласия. Копию договора и сметы им для ознакомления она не направила. Принадлежащая ему и его родителям квартира расположена на первом этаже дома, до проведения ремонта фундамента дома, они проводили собрание жильцов, которыми принималось решение о том, какие ремонтные работы будут проводиться, какими строительными материалами и т.д. По поводу проведения ремонта крыши дома собрание собственников квартир не проводилось.
Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель ответчиков - адвокат Репнева Е.В. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо С.Л. пояснила, что она не проживает в спорном жилом доме более ***, никакого участия в содержании жилья не принимает.
Третье лицо Б.Г. пояснила, что проживает в квартире N спорного жилого дома. За половиной крыши, расположенной над их квартирой, они следят, вовремя проводя ее текущий ремонт. Она видела, что ремонтом крыши дома над квартирами N и N занимались супруг Т. и сыновья.
Третье лицо Л. пояснил, что по поводу проведения ремонта второй половины крыши их дома, никаких собраний собственники не проводили.
Третье лицо Б.В. участия в судебном заседании не принимал, был извещен.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Т., ответчик С.С.Н., третьи лица, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков С.В. и С.С.С., их представителя Р.В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в доме N, расположенном по адресу: (адрес) четыре квартиры, которые принадлежат физическим лицам по праву собственности. Собственниками квартиры N площадью *** кв. м являются С.С.Н., С.В., С.С.С. по *** доли каждый. Квартира N площадью *** кв. м по праву собственности принадлежит Т. Квартира N площадью *** кв. м находится в собственности С.Л. (*** доля), Б.В. (*** доля), Б.Г. (*** доля). Собственником квартиры N площадью *** кв. м является Л.
Крыша указанного жилого дома нуждалась в проведении капитального ремонта, что подтверждено содержанием акта обследования от (дата) межведомственной комиссии администрации МО г. Сорочинск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Сорочинска.
Как следует из материалов дела, (дата) истцом Т. был заключен договор подряда N с ООО "***", предметом исполнения которого являлись работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома N, расположенного по адресу (адрес).
В соответствии с договором N ООО "***" составлен локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, согласно которому затраты на ремонт крыши составляют *** руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвела ремонт части крыши спорного дома, находящейся над ее квартирой.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) подтверждается, что Т. в ООО "***" внесено *** руб.
Отказывая Т. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что способ управления жилым домом N в (адрес) не избран, собственниками данного дома общее собрание по вопросу капитального ремонта кровельного покрытия не проводилось, полномочия по заключению договора на проведение строительных работ истцу Т. собственниками жилых помещений спорного жилого дома не передавались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, на основании следующего.
Положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.
При этом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, а проведение ремонта крыши Т. спорного многоквартирного дома установлено материалами дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчиков (на оплату ремонта крыши) являются к них обязательными, поскольку связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, несение бремени расходов по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности.
Согласно акту о приемке выполненных работ за (дата), подготовленного ООО "***", общая стоимость работ и материалов составила *** руб.
Предъявляя исковые требования о взыскании со С.С.Н., С.В. и С.С.С. по *** руб., истец мотивировала требования тем, что ее квартира и квартира, принадлежащая ответчикам, расположены друг над другом, поэтому расходы по ремонту крыши должны быть распределены между собственниками указанных квартир по *** доле.
Судебная коллегия с таким доводом истца согласиться не может, поскольку он противоречит нормам ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Т. не учтено, что бремя расходов на содержание общего имущества распространяется на всех собственников многоквартирного дома.
Учитывая, что площадь квартиры ответчиков равна *** кв. м, то от общей доли всех собственников дома (общая площадь дома *** кв. м) в процентном соотношении, доля ответчиков будет составлять ***%.
Давая анализ акту о приемке выполненных работ за (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что к необходимым затратам по ремонту крыши в спорном доме следует отнести только:
- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листов стали - *** руб.;
- устройство кровли из оцинкованного профнастила по готовым прогонам: простоя кровля - *** руб.;
- профнастил оцинкованный - *** руб.;
- дополнительные элементы кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием - *** руб.
Стоимость работ и требующихся для того материалов составляет *** руб.
Ответчики от уплаты денежных средств, затраченных на ремонт крыши, приходящихся на их долю, отказались, тогда как в силу вышеприведенных положений закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома в размере понесенных затрат, пропорциональном размеру общей площади принадлежащего им помещения. Таким образом, на долю ответчиков (***%) приходится сумма в размере *** руб.
Поскольку ответчики являются собственниками по *** доли каждый квартиры N в доме N по (адрес), то с каждого из них в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных на ремонт общего имущества (крыши), подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Доводы ответчиков о недействительности заключенного договора, о не согласии с объемом проведенных работ по ремонту крыши дома и стоимости материалов для выполнения этих работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Т. - подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать со С.С.Н., С.В., С.С.С. в пользу Т. расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по *** руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)