Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП *** Е.М., защитника ИП *** Е.М. - *** Я.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы 10 октября 2014 года, которым Индивидуальный предприниматель Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.
установил:
02.10.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя *** Е.М.
Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ИП *** Е.М., защитник ИП *** Е.М. - *** Я.В. по доводам жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав ИП *** Е.М., защитника ИП *** Е.М. - *** Я.В., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - *** Ф.А., допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека *** Б.Б., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, 30 сентября 2014 г., в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе внеплановой проверки хостела ИП *** Е.М. (номерной фонд: 7 спальных комнат на 52 койко-мест) выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: помещения хостела ИП *** Е.М., встроенные в жилой дом ***, находятся на пятом этаже и не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания, в хостеле в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней не проводится профилактическая дезинфекция туалетов, ванн, кухни, в том числе с применением дезинфицирующих средств, в хостеле не проводится работа по проведению дезинфекционных мероприятий (при требовании - для объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя К. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 года;
- - актом проверки N 02-0690 от 02.10.2014 года помещения по адресу: г. Москва, ***, которым установлено, что 30.09.2014 года указанное помещение используется как хостел "***", расположенное на пятом этаже жилого многоквартирного дома, вход осуществляется через общий подъезд жилой части здания. В данном хостеле расположены 2 стеллажа для обуви, открытая вешалка, камеры хранения, шкаф, лестница на второй этаж, из холла осуществляется проход через коридор на кухню и двух спальных помещений (N 6 - 7). В коридоре находится три холодильника для хранения продуктов проживающих, на кухне установлена стиральная машинка, со слов ИП *** Е.М. машинка не работает. Между 1 и 2 этажами расположен санитарный узел, в данном узле обнаружена пепельница с потушенными сигаретами, на втором этаже расположено пять спальных комнат (N 1 - 2), два санузла с душем, в коридорах второго этажа осуществляется сушка, стирка белья (спальных принадлежностей и вещей проживающих) осуществляется в стиральных машинах в санузле 2 этажа. В помещении 7 комнат с койко-местами в количестве 52 койко-мест. На момент обследования на объекте 30 койко-мест заняты проживающими. Уборка помещения осуществляется по устной договоренности проживающих, дезинфицирующих средств не обнаружено, имеются бытовые моющие средства ("Доместос" и т.п.), уборочный инвентарь не упорядочен, хранится в санузлах, коридорах. По требованию представлен договор аренды жилого помещения N 1 от 24 апреля 2014 г. с ИП *** А.Д., свидетельства ОГРН ИП, ИНН ИП, регламент проведения уборки в помещении хостела "***", уведомление о начале осуществления деятельности с 01.10.2014 года, типовой договор на право пользования жилой площадью, выписка из ЕГРИП, три копии договоров на право пользования жилой площадью с гр. *** Б.Г., *** М.В., *** В.И.;
- - протоколом осмотра помещения от 30.09.2014 года;
- - фототаблицей;
- - распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 23.09.2014 года N 02-0690 о проведении внеплановой выездной проверки;
- - письменными объяснениями *** Е.М. от 30.09.2014 года;
- - свидетельство о государственной регистрации ФЛ ИП серии 50 N 013804764;
- - свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе;
- - решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;
- - письмом-обращением заместителя начальника полиции от 10.09.2014 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда обоснованно отклонил довод ИП *** Е.М. о том, что указанное помещение ею не используется, поскольку сдано по акту приема-передачи 17.09.2014 года, расценив его как намерением ИП *** Е.М. уйти от административной ответственности.
При этом суд исходил из объяснений ИП *** Е.М., из которых следует, что она ведет предпринимательскую деятельность в указанном хостеле, о чем ею был представлен договор N 1 от 24.04.3014 года. Кроме того, на момент проверки 30.09.2014 года помещение хостела "***" использовалось ИП *** Е.М. под сдачу в наем физическим лицам, на момент обследования объекта 30 койко-мест были заняты проживающими.
Довод жалобы заявителя о том, что представленные заявителем Договор аренды от 24.04.2014 года, соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2014 года, договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 17.09.2014 года, договор хранения имущества исключают состав административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления суда, т.к. был предметом судебного разбирательства, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ИП *** Е.М. не владела и не пользовалась помещением по адресу: г. Москва, ***, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно объяснениями самой ИП К. от 30.09.2014 года в момент проведения проверки.
При этом учитываю показания опрошенного свидетеля - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека *** Б.Б., составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ИП *** Е.М. Указанный протокол об административном правонарушении *** Б.Б. подтвердил, пояснил, что на момент его составления ИП *** Е.М. наличие хостела по вышеуказанному адресу признала, протокол об административном правонарушении собственноручно подписала.
Довод *** Е.М. в судебном заседании Московского городского суда о том, что протокол и объяснения в которых она признавала указанные факта, она подписала под давлением сотрудников Роспотребнадзора, несостоятелен, ничем не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Довод *** Е.М. в судебном заседании Московского городского суда о том, что она воспитывает малолетнюю дочь также не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда не опровергает и не влияет на правильность постановленного судьей постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание в виде приостановления деятельности ИП *** Е.М. на срок 60 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. В связи с тем, что выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом его характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4418
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 7-4418
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП *** Е.М., защитника ИП *** Е.М. - *** Я.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы 10 октября 2014 года, которым Индивидуальный предприниматель Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.
установил:
02.10.2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя *** Е.М.
Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ИП *** Е.М., защитник ИП *** Е.М. - *** Я.В. по доводам жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав ИП *** Е.М., защитника ИП *** Е.М. - *** Я.В., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - *** Ф.А., допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека *** Б.Б., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, 30 сентября 2014 г., в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе внеплановой проверки хостела ИП *** Е.М. (номерной фонд: 7 спальных комнат на 52 койко-мест) выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно: помещения хостела ИП *** Е.М., встроенные в жилой дом ***, находятся на пятом этаже и не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания, в хостеле в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней не проводится профилактическая дезинфекция туалетов, ванн, кухни, в том числе с применением дезинфицирующих средств, в хостеле не проводится работа по проведению дезинфекционных мероприятий (при требовании - для объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя К. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 года;
- - актом проверки N 02-0690 от 02.10.2014 года помещения по адресу: г. Москва, ***, которым установлено, что 30.09.2014 года указанное помещение используется как хостел "***", расположенное на пятом этаже жилого многоквартирного дома, вход осуществляется через общий подъезд жилой части здания. В данном хостеле расположены 2 стеллажа для обуви, открытая вешалка, камеры хранения, шкаф, лестница на второй этаж, из холла осуществляется проход через коридор на кухню и двух спальных помещений (N 6 - 7). В коридоре находится три холодильника для хранения продуктов проживающих, на кухне установлена стиральная машинка, со слов ИП *** Е.М. машинка не работает. Между 1 и 2 этажами расположен санитарный узел, в данном узле обнаружена пепельница с потушенными сигаретами, на втором этаже расположено пять спальных комнат (N 1 - 2), два санузла с душем, в коридорах второго этажа осуществляется сушка, стирка белья (спальных принадлежностей и вещей проживающих) осуществляется в стиральных машинах в санузле 2 этажа. В помещении 7 комнат с койко-местами в количестве 52 койко-мест. На момент обследования на объекте 30 койко-мест заняты проживающими. Уборка помещения осуществляется по устной договоренности проживающих, дезинфицирующих средств не обнаружено, имеются бытовые моющие средства ("Доместос" и т.п.), уборочный инвентарь не упорядочен, хранится в санузлах, коридорах. По требованию представлен договор аренды жилого помещения N 1 от 24 апреля 2014 г. с ИП *** А.Д., свидетельства ОГРН ИП, ИНН ИП, регламент проведения уборки в помещении хостела "***", уведомление о начале осуществления деятельности с 01.10.2014 года, типовой договор на право пользования жилой площадью, выписка из ЕГРИП, три копии договоров на право пользования жилой площадью с гр. *** Б.Г., *** М.В., *** В.И.;
- - протоколом осмотра помещения от 30.09.2014 года;
- - фототаблицей;
- - распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 23.09.2014 года N 02-0690 о проведении внеплановой выездной проверки;
- - письменными объяснениями *** Е.М. от 30.09.2014 года;
- - свидетельство о государственной регистрации ФЛ ИП серии 50 N 013804764;
- - свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе;
- - решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;
- - письмом-обращением заместителя начальника полиции от 10.09.2014 года.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда обоснованно отклонил довод ИП *** Е.М. о том, что указанное помещение ею не используется, поскольку сдано по акту приема-передачи 17.09.2014 года, расценив его как намерением ИП *** Е.М. уйти от административной ответственности.
При этом суд исходил из объяснений ИП *** Е.М., из которых следует, что она ведет предпринимательскую деятельность в указанном хостеле, о чем ею был представлен договор N 1 от 24.04.3014 года. Кроме того, на момент проверки 30.09.2014 года помещение хостела "***" использовалось ИП *** Е.М. под сдачу в наем физическим лицам, на момент обследования объекта 30 койко-мест были заняты проживающими.
Довод жалобы заявителя о том, что представленные заявителем Договор аренды от 24.04.2014 года, соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2014 года, договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 17.09.2014 года, договор хранения имущества исключают состав административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления суда, т.к. был предметом судебного разбирательства, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ИП *** Е.М. не владела и не пользовалась помещением по адресу: г. Москва, ***, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно объяснениями самой ИП К. от 30.09.2014 года в момент проведения проверки.
При этом учитываю показания опрошенного свидетеля - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека *** Б.Б., составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ИП *** Е.М. Указанный протокол об административном правонарушении *** Б.Б. подтвердил, пояснил, что на момент его составления ИП *** Е.М. наличие хостела по вышеуказанному адресу признала, протокол об административном правонарушении собственноручно подписала.
Довод *** Е.М. в судебном заседании Московского городского суда о том, что протокол и объяснения в которых она признавала указанные факта, она подписала под давлением сотрудников Роспотребнадзора, несостоятелен, ничем не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Довод *** Е.М. в судебном заседании Московского городского суда о том, что она воспитывает малолетнюю дочь также не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда не опровергает и не влияет на правильность постановленного судьей постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание в виде приостановления деятельности ИП *** Е.М. на срок 60 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. В связи с тем, что выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом его характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)