Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании 696 075 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представитель Епрынцева С.А. (паспорт, по доверенности N 100 от 25.06.2013); представитель Митяшина М.А. (паспорт, по доверенности N 39 от 07.03.2014);
- от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Матвеева Н.С. (паспорт, по доверенности от 25.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель Ибрагимов Р.В. (паспорт, по доверенности N 05/14 от 12.03.201).
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее ООО "Партнер-Инвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп., а также взыскании солидарно с ООО "Партнер-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 3953 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ОАО "УТСК" взыскано сумма основного долга в размере 5 072 503 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 362 руб. 52 коп. Этим же решением солидарно с ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Комфортный дом" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 696 075 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3480 руб. 37 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Комфортный дом" солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 13 441 руб. 13 коп. (с учетом определения об опечатке от 08.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Партнер-Инвест" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Партнер-Инвест".
В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель ссылается на то, что фактически абонентом по договору теплоснабжения в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года являлся ООО "Комфортный дом". Объектами на которые во взыскиваемом периоде поставлялась тепловая энергия являлись жилые дома, строительство которых осуществил ООО "Партнер-Инвест". После ввода указанных домов в эксплуатацию, помещения в данных домах в установленном порядке переданы и оформлены в собственность участникам долевого строительства, а многоквартирные дома - в управление управляющей организации ООО "Комфортный дом". Обязательства ООО "Партнер-Инвест" по договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009 прекратились в полном объеме с 01.08.2010 (дата передачи последнего объекта в управление управляющей организации) невозможностью исполнения.
ООО "Партнер-Инвест" представлены дополнительные доказательства в обоснование схемы теплоснабжения и правоотношений с энергоснабжающей организацией.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, в т.ч. схемы теплоснабжения, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.
От ОАО "УТСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
ООО "Комфортный дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "УТСК" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Комфортный дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 01.04.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представитель ООО "Партнер-Инвест" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "УТСК" и ООО "Комфортный дом" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований к ООО "Партнер-Инвест", по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, а заявленные исковые требования к ООО "Партнер-Инвест" - не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что 03.06.2009 между ОАО "УТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Партнер-Инвест" (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 5382 (далее - договор на теплоснабжение N 5382), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 7.3 договора на теплоснабжение N 5382 стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию (аванс и окончательный расчет) производится в 5-дневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика.
Соглашением к договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009 ООО "Партнер-Инвест" (Абонент), ООО "Комфортный дом" (Плательщик) и ОАО "УТСК" (Энергоснабжающая организация) установили, что счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии Энергоснабжающая организация выписывает на Плательщика. Плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и сроки, указанные в Договоре. Плательщик несет солидарную с Абонентом ответственность за несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур.
Посчитав, что ООО "Партнер-Инвест" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств по оплате по договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009 и полагая, что ответчик обязан оплатить поставленную истцом в спорные дома тепловую энергию, истец обратился с настоящим требованием.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года.
Стороны пояснили апелляционному суду и иное из дела не следует, что после ввода спорных домов в эксплуатацию и принятия собственниками помещений в этих многоквартирных домах решения о выборе способа управления и заключения договоров на управление с ООО "Комфортный дом", данное лицо осуществляло снятие показаний приборов учета и передачу их ЭО (истцу), получение счетов-фактур. Застройщик после передачи домов ООО "Комфортный дом" ни до, ни после спорного периода счета-фактуры за теплоснабжение спорных домов не получал, оплату не производил, своих помещений в этих домах не имеет, претензий к нему со стороны управляющей компании ни по поводу состояния теплосетевого хозяйства спорных домов, ни приборов учета, обеспечивающих учет тепла, поданного в спорные дома не имеется. Сбор средств с собственников помещений в спорных домах за коммунальные услуги осуществляет управляющая компания, которая никаких перечислений за коммунальный ресурс (тепловую энергию) в адрес бывшего застройщика не делает.
Также податель жалобы пояснил, что является застройщиком других домов, в связи с чем не расторгал договор N 5382, однако в отношении спорных домов, его стороной также является управляющая компания, принявшая на себя обязанности плательщика. Участки теплотрассы, отходящие от магистральной теплосети и до общедомовых приборов учета спорных в настоящем деле домов находятся на балансе ООО "Партнер-Инвест" (как застройщика новых домов) и тепловые потери на этих участках ООО "Партнер-Инвест" оплачивает истцу на основании другого договора - N 2029.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ и положениями договора на теплоснабжение N 5382 ответчик обязан был производить оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде. Однако, оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору на теплоснабжение N 5382, на основании статей 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, с ООО "Партнер-Инвест" подлежит взысканию сумма основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Инвест" является застройщиком и осуществляет строительство многоэтажных многоквартирных домов, реализуемых участникам долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве.
Так, ООО "Партнер-Инвест" построило и ввело в эксплуатацию 14 объектов, что подтверждается копиями разрешений на ввод домов в эксплуатацию (том 1 л.д. 85-108). Указанные 14 многоэтажных многоквартирных домов введены в эксплуатацию в период с 20.12.2007 по 07.04.2010 года.
Указанные дома снабжаются теплом ОАО "УТСК".
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, которой утверждено ООО "Комфортный дом". С указанной организацией собственниками помещений спорных многоквартирных домов подписаны договоры управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 109-156, том 2 л.д. 1-28).
Учитывая, что пунктом 1 соглашения к договору на теплоснабжение N Т-5382 от 03.06.2009, счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии и подпиточной воды энергоснабжающая организация выписывает на плательщика - ООО "Комфортный дом", то фактическая поставка и потребление тепловой энергии осуществляется ООО "УТСК" именно ООО "Комфортный дом".
Счета-фактуры за февраль - апрель 2012 года выставлены в адрес ООО "Комфортный дом" (том 1 л.д. 41-43).
Таким образом, поставщиком тепловой энергии является ОАО "УТСК", а потребителем/покупателем тепловой энергии является ООО "Комфортный дом".
Пунктом 2 соглашения к договору на теплоснабжение N Т-5382 от 03.06.2009 предусмотрено, что плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и в сроки, указанные в договоре теплоснабжения N Т-5382 от 03.06.2009.
Таким образом, ООО "Комфортный дом" приняло на себя обязанность оплачивать выставленные ОАО "УТСК" ему счета-фактуры.
Соглашение подписано тремя сторонами без замечаний и скреплено печатями этих организаций. Возражений относительно качества теплового оборудования и приборов учета ООО "Комфортный дом" не заявляло ООО "Партнер-Инвест". Спора об объемах тепла не имеется. Ничего, что не попало непосредственно в спорные дома, предметом спора не является.
Соглашение предусматривает обязанность управляющей компании оплачивать спорный коммунальный ресурс, что в условиях получения обществом ООО "Комфортный дом" в установленном порядке статуса управляющей компании, передачи ему в управление этих домов и фактического осуществления функций управляющей компании (в т.ч., сбор средств за коммунальные услуги) свидетельствует о соответствии данного соглашения закону, а равно и его фактическом исполнении.
Ни предусмотренных законом, ни договором оснований для возложения на бывшего застройщика обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах в составе коммунальной услуги, оплачиваемой ими в пользу ООО "Комфортный дом", представляющего в адрес истца отчеты о теплопотреблении, принимающего к оплате счета -фактуры.
Управляющая компания эти счета-фактуры истцу по мотиву выставления ненадлежащему плательщику не возвращала, денежные средства, полученные от собственников помещений за теплоснабжение в адрес ООО "Партнер-Инвест" не перечисляла.
19.12.2007 между ОАО "УТСК" и ООО "Партнер-Инвест" заключен договор на теплоснабжение N Т-2029, которым предусматривается теплоснабжение строящихся объектов на период строительства.
В настоящее время договор является действующим.
Вместе с тем, на стороне ресурсоснабжающей организации произошла замена лица с ОАО "УТСК" на ОАО "Тепло Тюмени". Договор является рамочным, с описанием снабжаемых теплом объектов в Приложениях, перечень которых изменяется в связи с введением в договор начатых строительств новых объектов строительства, и с выведением из договора введенных в эксплуатацию объектов строительства.
В рамках договора на теплоснабжение N Т-2029 ООО "Партнер-Инвест" потребляет и оплачивает по настоящее время объекты капитального строительства (жилые дома), строительство которых осуществляет ООО "Партнер-Инвест".
В рамках договора N Т-2029 от 19.12.2007 ООО "Партнер-Инвест", как застройщик, осуществляет обеспечение тепловой энергией строящиеся объекты на период их строительства.
Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 09.06.2009 к договору N Т-2029 от 19.12.2007, на обслуживание ООО "Комфортный дом" переданы объекты ГП-2, ГП-5, ГП-3, ГП-7, ГП-11, ГП-8, ГП-9, ГП-12, ГП-10 (п. 2.1).
В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 10 от 05.09.2011 к договору N Т-2029 от 19.12.2007 указано, что на обслуживание ООО "Комфортный дом" переданы объекты ГП-17, ГП-17а, ГП-176. Адреса домов с соответствующим ГП, указаны в приложениях к дополнительным соглашениям и соответствуют домам, теплоснабжение, которых рассматривается в рамках настоящего дела.
Следовательно, ОАО "УТСК" и ООО "Партнер-Инвест" установлено, что спорные жилые дома, на спорный период февраль - апрель 2012 года находятся на обслуживании ООО "Комфортный дом".
ООО "Партнер-Инвест" по договору на теплоснабжение N Т-2029 в отношении указанных домов выполняет обязательства по оплате тепловых потерь на теплотрассе, построенной ООО "Партнер-Инвест" и принадлежащей на спорный период ООО "Партнер-Инвест" по факту строительства, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Партнер-Инвест" с указанием информации о произведенных расчетах в спорный период по договору N Т-2029 от 19.12.2007 и фактом отсутствия спора между ООО "Партнер-Инвест" и ОАО "УТСК" по данному моменту.
Изложенное подтверждает факт разграничения балансовой принадлежности теплосетей, факт оплаты тепловых потерь на теплотрассе, построенной ООО "Партнер-Инвест", наличие приборов учета на спорных жилых домах и нахождение последних на обслуживании ООО "Комфортный дом".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ОАО "УТСК", должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта потребления ресурсов именно ООО "Партнер-Инвест" и опровергающие доводы подателя жалобы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Партнер-Инвест" доказан факт того, в период с февраля по апрель 2012 года ООО "Партнер-Инвест" не являлся собственником помещений в спорных многоквартирных многоэтажных домах и не являлся потребителем тепловой энергии в указанных жилых домах.
При изложенных выше обстоятельствах, сам факт существования договора теплоснабжения N Т-5382 от 03.06.2009, в котором ООО "Партнер-Инвест" указан как абонент, при наличии дополнительных соглашений и договора на теплоснабжение N Т-2029, не изменяет фактических обстоятельств, в соответствии с которыми спорные объекты, оборудованные приборами учета, находятся на обслуживании управляющей компании ООО "Комфортный дом".
Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявленного истцом требования к ООО "Партнер-Инвест".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании суммы долга 5 072 503 руб. 69 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Комфортный дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп. за период 10 марта 2012 года по 25 августа 2013 года.
Контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками представлен не был.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 5 072 503 руб. 69 коп. с ООО "Партнер-Инвест" отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства наличия у ООО "Комфортный дом" обязанности по оплате процентов за пользование чужим денежными средствами установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.
Возражений против проверки в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к ООО "Партнер-Инвест") к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения исковых требований к ООО "Партнер-Инвест"; в остальной части (в части удовлетворения требований к ООО "Комфортный дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) обжалуемое решение не проверяется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к ООО "Партнер-Инвест") в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер-Инвест" должно быть отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к ООО "Партнер-Инвест") отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в его необжалованной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 7202161532) в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 696 075 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6255,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" общества в пользу ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-11515/2013 ПО ДЕЛУ N А70-9239/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-11515/2013
Дело N А70-9239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" о взыскании 696 075 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представитель Епрынцева С.А. (паспорт, по доверенности N 100 от 25.06.2013); представитель Митяшина М.А. (паспорт, по доверенности N 39 от 07.03.2014);
- от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Матвеева Н.С. (паспорт, по доверенности от 25.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель Ибрагимов Р.В. (паспорт, по доверенности N 05/14 от 12.03.201).
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее ООО "Партнер-Инвест", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп., а также взыскании солидарно с ООО "Партнер-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 3953 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ОАО "УТСК" взыскано сумма основного долга в размере 5 072 503 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 362 руб. 52 коп. Этим же решением солидарно с ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Комфортный дом" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 696 075 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3480 руб. 37 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Комфортный дом" солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 13 441 руб. 13 коп. (с учетом определения об опечатке от 08.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Партнер-Инвест" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Партнер-Инвест".
В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель ссылается на то, что фактически абонентом по договору теплоснабжения в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года являлся ООО "Комфортный дом". Объектами на которые во взыскиваемом периоде поставлялась тепловая энергия являлись жилые дома, строительство которых осуществил ООО "Партнер-Инвест". После ввода указанных домов в эксплуатацию, помещения в данных домах в установленном порядке переданы и оформлены в собственность участникам долевого строительства, а многоквартирные дома - в управление управляющей организации ООО "Комфортный дом". Обязательства ООО "Партнер-Инвест" по договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009 прекратились в полном объеме с 01.08.2010 (дата передачи последнего объекта в управление управляющей организации) невозможностью исполнения.
ООО "Партнер-Инвест" представлены дополнительные доказательства в обоснование схемы теплоснабжения и правоотношений с энергоснабжающей организацией.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, в т.ч. схемы теплоснабжения, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.
От ОАО "УТСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
ООО "Комфортный дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "УТСК" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Комфортный дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 01.04.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.
После перерыва представитель ООО "Партнер-Инвест" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "УТСК" и ООО "Комфортный дом" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения требований к ООО "Партнер-Инвест", по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, а заявленные исковые требования к ООО "Партнер-Инвест" - не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что 03.06.2009 между ОАО "УТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Партнер-Инвест" (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 5382 (далее - договор на теплоснабжение N 5382), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность пользуемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 7.3 договора на теплоснабжение N 5382 стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию (аванс и окончательный расчет) производится в 5-дневный срок с момента поступления платежных документов в банк плательщика.
Соглашением к договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009 ООО "Партнер-Инвест" (Абонент), ООО "Комфортный дом" (Плательщик) и ОАО "УТСК" (Энергоснабжающая организация) установили, что счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии Энергоснабжающая организация выписывает на Плательщика. Плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и сроки, указанные в Договоре. Плательщик несет солидарную с Абонентом ответственность за несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур.
Посчитав, что ООО "Партнер-Инвест" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств по оплате по договору на теплоснабжение N 5382 от 03.06.2009 и полагая, что ответчик обязан оплатить поставленную истцом в спорные дома тепловую энергию, истец обратился с настоящим требованием.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года.
Стороны пояснили апелляционному суду и иное из дела не следует, что после ввода спорных домов в эксплуатацию и принятия собственниками помещений в этих многоквартирных домах решения о выборе способа управления и заключения договоров на управление с ООО "Комфортный дом", данное лицо осуществляло снятие показаний приборов учета и передачу их ЭО (истцу), получение счетов-фактур. Застройщик после передачи домов ООО "Комфортный дом" ни до, ни после спорного периода счета-фактуры за теплоснабжение спорных домов не получал, оплату не производил, своих помещений в этих домах не имеет, претензий к нему со стороны управляющей компании ни по поводу состояния теплосетевого хозяйства спорных домов, ни приборов учета, обеспечивающих учет тепла, поданного в спорные дома не имеется. Сбор средств с собственников помещений в спорных домах за коммунальные услуги осуществляет управляющая компания, которая никаких перечислений за коммунальный ресурс (тепловую энергию) в адрес бывшего застройщика не делает.
Также податель жалобы пояснил, что является застройщиком других домов, в связи с чем не расторгал договор N 5382, однако в отношении спорных домов, его стороной также является управляющая компания, принявшая на себя обязанности плательщика. Участки теплотрассы, отходящие от магистральной теплосети и до общедомовых приборов учета спорных в настоящем деле домов находятся на балансе ООО "Партнер-Инвест" (как застройщика новых домов) и тепловые потери на этих участках ООО "Партнер-Инвест" оплачивает истцу на основании другого договора - N 2029.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ и положениями договора на теплоснабжение N 5382 ответчик обязан был производить оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде. Однако, оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору на теплоснабжение N 5382, на основании статей 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, с ООО "Партнер-Инвест" подлежит взысканию сумма основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Инвест" является застройщиком и осуществляет строительство многоэтажных многоквартирных домов, реализуемых участникам долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве.
Так, ООО "Партнер-Инвест" построило и ввело в эксплуатацию 14 объектов, что подтверждается копиями разрешений на ввод домов в эксплуатацию (том 1 л.д. 85-108). Указанные 14 многоэтажных многоквартирных домов введены в эксплуатацию в период с 20.12.2007 по 07.04.2010 года.
Указанные дома снабжаются теплом ОАО "УТСК".
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, которой утверждено ООО "Комфортный дом". С указанной организацией собственниками помещений спорных многоквартирных домов подписаны договоры управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 109-156, том 2 л.д. 1-28).
Учитывая, что пунктом 1 соглашения к договору на теплоснабжение N Т-5382 от 03.06.2009, счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии и подпиточной воды энергоснабжающая организация выписывает на плательщика - ООО "Комфортный дом", то фактическая поставка и потребление тепловой энергии осуществляется ООО "УТСК" именно ООО "Комфортный дом".
Счета-фактуры за февраль - апрель 2012 года выставлены в адрес ООО "Комфортный дом" (том 1 л.д. 41-43).
Таким образом, поставщиком тепловой энергии является ОАО "УТСК", а потребителем/покупателем тепловой энергии является ООО "Комфортный дом".
Пунктом 2 соглашения к договору на теплоснабжение N Т-5382 от 03.06.2009 предусмотрено, что плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и в сроки, указанные в договоре теплоснабжения N Т-5382 от 03.06.2009.
Таким образом, ООО "Комфортный дом" приняло на себя обязанность оплачивать выставленные ОАО "УТСК" ему счета-фактуры.
Соглашение подписано тремя сторонами без замечаний и скреплено печатями этих организаций. Возражений относительно качества теплового оборудования и приборов учета ООО "Комфортный дом" не заявляло ООО "Партнер-Инвест". Спора об объемах тепла не имеется. Ничего, что не попало непосредственно в спорные дома, предметом спора не является.
Соглашение предусматривает обязанность управляющей компании оплачивать спорный коммунальный ресурс, что в условиях получения обществом ООО "Комфортный дом" в установленном порядке статуса управляющей компании, передачи ему в управление этих домов и фактического осуществления функций управляющей компании (в т.ч., сбор средств за коммунальные услуги) свидетельствует о соответствии данного соглашения закону, а равно и его фактическом исполнении.
Ни предусмотренных законом, ни договором оснований для возложения на бывшего застройщика обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах в составе коммунальной услуги, оплачиваемой ими в пользу ООО "Комфортный дом", представляющего в адрес истца отчеты о теплопотреблении, принимающего к оплате счета -фактуры.
Управляющая компания эти счета-фактуры истцу по мотиву выставления ненадлежащему плательщику не возвращала, денежные средства, полученные от собственников помещений за теплоснабжение в адрес ООО "Партнер-Инвест" не перечисляла.
19.12.2007 между ОАО "УТСК" и ООО "Партнер-Инвест" заключен договор на теплоснабжение N Т-2029, которым предусматривается теплоснабжение строящихся объектов на период строительства.
В настоящее время договор является действующим.
Вместе с тем, на стороне ресурсоснабжающей организации произошла замена лица с ОАО "УТСК" на ОАО "Тепло Тюмени". Договор является рамочным, с описанием снабжаемых теплом объектов в Приложениях, перечень которых изменяется в связи с введением в договор начатых строительств новых объектов строительства, и с выведением из договора введенных в эксплуатацию объектов строительства.
В рамках договора на теплоснабжение N Т-2029 ООО "Партнер-Инвест" потребляет и оплачивает по настоящее время объекты капитального строительства (жилые дома), строительство которых осуществляет ООО "Партнер-Инвест".
В рамках договора N Т-2029 от 19.12.2007 ООО "Партнер-Инвест", как застройщик, осуществляет обеспечение тепловой энергией строящиеся объекты на период их строительства.
Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 09.06.2009 к договору N Т-2029 от 19.12.2007, на обслуживание ООО "Комфортный дом" переданы объекты ГП-2, ГП-5, ГП-3, ГП-7, ГП-11, ГП-8, ГП-9, ГП-12, ГП-10 (п. 2.1).
В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 10 от 05.09.2011 к договору N Т-2029 от 19.12.2007 указано, что на обслуживание ООО "Комфортный дом" переданы объекты ГП-17, ГП-17а, ГП-176. Адреса домов с соответствующим ГП, указаны в приложениях к дополнительным соглашениям и соответствуют домам, теплоснабжение, которых рассматривается в рамках настоящего дела.
Следовательно, ОАО "УТСК" и ООО "Партнер-Инвест" установлено, что спорные жилые дома, на спорный период февраль - апрель 2012 года находятся на обслуживании ООО "Комфортный дом".
ООО "Партнер-Инвест" по договору на теплоснабжение N Т-2029 в отношении указанных домов выполняет обязательства по оплате тепловых потерь на теплотрассе, построенной ООО "Партнер-Инвест" и принадлежащей на спорный период ООО "Партнер-Инвест" по факту строительства, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Партнер-Инвест" с указанием информации о произведенных расчетах в спорный период по договору N Т-2029 от 19.12.2007 и фактом отсутствия спора между ООО "Партнер-Инвест" и ОАО "УТСК" по данному моменту.
Изложенное подтверждает факт разграничения балансовой принадлежности теплосетей, факт оплаты тепловых потерь на теплотрассе, построенной ООО "Партнер-Инвест", наличие приборов учета на спорных жилых домах и нахождение последних на обслуживании ООО "Комфортный дом".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
ОАО "УТСК", должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта потребления ресурсов именно ООО "Партнер-Инвест" и опровергающие доводы подателя жалобы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Партнер-Инвест" доказан факт того, в период с февраля по апрель 2012 года ООО "Партнер-Инвест" не являлся собственником помещений в спорных многоквартирных многоэтажных домах и не являлся потребителем тепловой энергии в указанных жилых домах.
При изложенных выше обстоятельствах, сам факт существования договора теплоснабжения N Т-5382 от 03.06.2009, в котором ООО "Партнер-Инвест" указан как абонент, при наличии дополнительных соглашений и договора на теплоснабжение N Т-2029, не изменяет фактических обстоятельств, в соответствии с которыми спорные объекты, оборудованные приборами учета, находятся на обслуживании управляющей компании ООО "Комфортный дом".
Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявленного истцом требования к ООО "Партнер-Инвест".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании суммы долга 5 072 503 руб. 69 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Партнер-Инвест" и ООО "Комфортный дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп. за период 10 марта 2012 года по 25 августа 2013 года.
Контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками представлен не был.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 5 072 503 руб. 69 коп. с ООО "Партнер-Инвест" отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства наличия у ООО "Комфортный дом" обязанности по оплате процентов за пользование чужим денежными средствами установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.
Возражений против проверки в обжалуемой части (в части удовлетворения требований к ООО "Партнер-Инвест") к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения исковых требований к ООО "Партнер-Инвест"; в остальной части (в части удовлетворения требований к ООО "Комфортный дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) обжалуемое решение не проверяется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к ООО "Партнер-Инвест") в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО "Партнер-Инвест" должно быть отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 года по делу N А70-9239/2013 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска к ООО "Партнер-Инвест") отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в его необжалованной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 7202161532) в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 696 075 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6255,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" общества в пользу ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)