Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и силами подрядной организации произвел работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома, что в дальнейшем повлекло увеличение расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" М. <данные изъяты>
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" списать сумму задолженности в размере 1 163 148 руб. 42 коп. с лицевого счета дома N <данные изъяты> г. Красноярска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Н. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" об обязании произвести списание задолженности в размере 1 163 148 руб. 42 коп. с лицевого счета дома N<данные изъяты> в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором от 27 октября 2006 года ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске. В 2010 году ООО "УК "Жилбытсервис" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, согласования сметы на проведение ремонта, силами подрядной организации произвело работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома, что в дальнейшем повлекло увеличение расходов по строке "капитальный ремонт" и возникновение на лицевом счете дома задолженности в размере 1 163 148 руб. 42 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что перерасчет платежей по строке "капитальный" ремонт приведет к неосновательному обогащению собственников помещений многоквартирного дома за счет управляющей компании, поскольку работы фактически произведены в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилбытсервис" Т. <данные изъяты> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены, соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Н. <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве ?).
Управление спорным домом в соответствии с договором от 27 октября 2006 года осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". В обязанности ответчика, кроме прочего, входит выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2 договора).
В 2010 году ООО "УК "Жилбытсервис" силами подрядной организации - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в рамках заключенного 01 августа 2010 года договора подряда N в период с 01 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года проведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома N <данные изъяты> в г. Красноярске, стоимость которых в соответствии с Отчетом управляющей компании составила 1 163 148 руб. 42 коп. (л.д. 15).
Указанные работы проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли.
Поскольку на расчетном счете указанного дома отсутствовали средства, необходимые для ремонта кровли, работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "капитальный ремонт", в связи с чем по состоянию на 01 января 2013 года образовался долг в размере 854 485 руб., что подтверждается справкой начальника ОЭАиП Б. <данные изъяты> (л.д. 34).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске о проведении капитального ремонта мягкой кровли дома, действия управляющей компании, связанные с поведением указанных работ являются незаконными, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на собственников обязанности по их оплате, в связи с чем, образовавшаяся задолженность на счете дома по строке "капитальный ремонт" подлежит списанию.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Утверждения ответчика о недопустимости перерасчета, который может привести к неосновательному обогащению собственников спорного многоквартирного дома, не имеют правовых оснований для отмены правильного по существу решения.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Из содержания искового заявления усматривается, что Н. <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске в связи с неправомерным проведением управляющей компанией в 2010 году ремонта кровли дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, заявляя при этом требования о списании с лицевого счета задолженности, а не о взыскании денежных средств в свою пользу, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные отношения не распространяется, а потому ссылки суда первой инстанции в решении на нормы указанного Закона являются ошибочными, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года вывод суда о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9194/2013
Требование: Об обязании списать задолженность.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и силами подрядной организации произвел работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома, что в дальнейшем повлекло увеличение расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9194/2013
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" М. <данные изъяты>
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" списать сумму задолженности в размере 1 163 148 руб. 42 коп. с лицевого счета дома N <данные изъяты> г. Красноярска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Н. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" об обязании произвести списание задолженности в размере 1 163 148 руб. 42 коп. с лицевого счета дома N<данные изъяты> в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором от 27 октября 2006 года ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> в г. Красноярске. В 2010 году ООО "УК "Жилбытсервис" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, согласования сметы на проведение ремонта, силами подрядной организации произвело работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома, что в дальнейшем повлекло увеличение расходов по строке "капитальный ремонт" и возникновение на лицевом счете дома задолженности в размере 1 163 148 руб. 42 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что перерасчет платежей по строке "капитальный" ремонт приведет к неосновательному обогащению собственников помещений многоквартирного дома за счет управляющей компании, поскольку работы фактически произведены в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Жилбытсервис" Т. <данные изъяты> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены, соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Н. <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске (доля в праве ?).
Управление спорным домом в соответствии с договором от 27 октября 2006 года осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". В обязанности ответчика, кроме прочего, входит выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3.2 договора).
В 2010 году ООО "УК "Жилбытсервис" силами подрядной организации - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в рамках заключенного 01 августа 2010 года договора подряда N в период с 01 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года проведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома N <данные изъяты> в г. Красноярске, стоимость которых в соответствии с Отчетом управляющей компании составила 1 163 148 руб. 42 коп. (л.д. 15).
Указанные работы проведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта кровли.
Поскольку на расчетном счете указанного дома отсутствовали средства, необходимые для ремонта кровли, работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "капитальный ремонт", в связи с чем по состоянию на 01 января 2013 года образовался долг в размере 854 485 руб., что подтверждается справкой начальника ОЭАиП Б. <данные изъяты> (л.д. 34).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске о проведении капитального ремонта мягкой кровли дома, действия управляющей компании, связанные с поведением указанных работ являются незаконными, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на собственников обязанности по их оплате, в связи с чем, образовавшаяся задолженность на счете дома по строке "капитальный ремонт" подлежит списанию.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Утверждения ответчика о недопустимости перерасчета, который может привести к неосновательному обогащению собственников спорного многоквартирного дома, не имеют правовых оснований для отмены правильного по существу решения.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Из содержания искового заявления усматривается, что Н. <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске в связи с неправомерным проведением управляющей компанией в 2010 году ремонта кровли дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, заявляя при этом требования о списании с лицевого счета задолженности, а не о взыскании денежных средств в свою пользу, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные отношения не распространяется, а потому ссылки суда первой инстанции в решении на нормы указанного Закона являются ошибочными, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года вывод суда о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" М. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)