Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, СНТ необоснованно взимает денежные средства за предоставление воды, поскольку между СНТ и АО не установлены договорные отношения по водоснабжению, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что вода, предоставляемая товариществу, соответствует требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СНТ "Железнодорожник" о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к СНТ "Железнодорожник", ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Между истцом и ответчиком СНТ "Железнодорожник" ДАТА заключен договор НОМЕР "О праве граждан, (выбывших из садово-огородного или дачного некоммерческого объединения) на праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении "Железнодорожник", в соответствии с которым товарищество взяло на себя обязанности по предоставлению Л. право пользования водопроводной сетью и водой, газовыми сетями и оборудованием для транспортировки газа, электрическими сетями и оборудованием для электроснабжения, землями общего пользования для прохода и проезда к участку, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а истец как пользователь обязалась производить уплату коммунальных услуг, а также уплачивать сумму по заключенному договору. Однако, СНТ "Железнодорожник" не исполняет принятые на себя обязательства в соответствии с указанным договором. По мнению истца, СНТ "Железнодорожник" необоснованно взимает денежные средства за предоставление воды, поскольку между СНТ "Железнодорожник" и АО "Ростовводоканал" не установлены договорные отношения по водоснабжению, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что вода, предоставляемая товариществу соответствует требованиям.
Кроме того, СНТ "Железнодорожник" систематически не исполняет возложенную на себя по договору обязанность по вывозу мусора, правление общества не предоставляет информации о текущей сумме договора, хозяйственной смете, расшифровки платежей, а также о тарифах на коммунальные услуги, о потерях электроэнергии, о тарифах на услуги по обслуживанию и расшифровке перечня предоставляемых услуг по договору от ДАТА. В связи с чем Л. направила претензию об устранении указанных недостатков в СНТ "Железнодорожник", однако не получила ответа.
Поскольку услуги по договору НОМЕР от ДАТА Л. не оказывались, она снова направила претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа не получила.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор НОМЕР "О праве граждан, (выбывших из садово-огородного или дачного некоммерческого объединения) на праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении "Железнодорожник" от ДАТА, заключенный между Л. и СНТ "Железнодорожник", а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями 410 руб. 83 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 630 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. к СНТ "Железнодорожник" о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры отказано. Суд взыскал с Л. в пользу СНТ "Железнодорожник" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что ответчик незаконно выставляет требования об оплате потерь по электроэнергии, а также указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание предписание НОМЕР, поскольку указанное предписание не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству ввиду давности его вынесения, и применимо к многоквартирным домам, оборудованных общедомовыми приборами учета.
По мнению подателя жалобы, судом не установлено наличие договорных отношений между ОАО "Ростовводоканал" и СНТ "Железнодорожник", так как не предоставлен основной договор НОМЕР от ДАТА.
Автор жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, что СНТ "Железнодорожник" добросовестно исполняет свои обязанности в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА по вывозу мусора с территории садового товарищества, поскольку мусор вывозится не систематически.
По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком не предоставлено информации о том, какие юридические услуги предоставлялись садовому товариществу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., ее представителя по доверенности Г., представителя СНТ "Железнодорожник" по доверенности Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, пункта 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу находится в садоводческом товариществе, что предполагает использование инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Доказательств того, что Л. не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, истцом не представлено, а соответственно не представлено доказательств того, что истцу не оказываются услуги, предусмотренные договором НОМЕР от ДАТА Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие договора не может освободить садовода от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДАТА между СНТ "Железнодорожник" и Л. заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении "Железнодорожник".
Согласно условиям договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами на неограниченный срок.
Из дела следует, что истец объектами инфраструктуры пользуется в полном объеме. Л., платежи предусмотренные договором не производит, что подтверждается решениями мирового судьи.
СНТ "Железнодорожник" в обоснование своей правовой позиции представлены договор энергоснабжения от ДАТА, договор на оказание услуг по техобслуживанию наружных газопроводов от ДАТА, договор на обслуживание ГРП (ш) от ДАТА, договор с ОАО "Чистый город" от ДАТА, а также дополнительное соглашение с ОАО "Водоканал" от ДАТА к договору НОМЕР от ДАТА, протоколы общих собраний на которых устанавливались размеры платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц не являющихся членами СНТ и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, копии хозяйственно - финансовых планов (смет) на ДАТА
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для расторжения договора на оказание услуг в одностороннем порядке может быть только существенное нарушение договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт нарушения СНТ "Железнодорожник" существенных условий договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в его расторжении.
Довод в апелляционной жалобе о том, что предписание N НОМЕР, не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству ввиду его давности, а также о том, что данное предписание применимо к многоквартирным домам, оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод о том, что не существует договорных отношений между ОАО "Ростовводоканал" и СНТ "Железнодорожник", опровергается материалами дела, а именно: дополнительным соглашением с ОАО "Водоканал" от ДАТА к договору НОМЕР от ДАТА.
Довод о том, что мусор вывозится не систематически, также опровергается материалами дела, а именно: договором с ОАО "Чистый город" от ДАТА на вывоз мусора.
Довод о том, что с Л. неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., опровергается наличием договора об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между ООО Консалтинговый центр "Милана" и председателем правления СНТ "Железнодорожник" К.А.Н. на оказание юридических услуг, а также наличием платежного поручения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2306/2015
Требование: О расторжении договора пользования объектами инфраструктуры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, СНТ необоснованно взимает денежные средства за предоставление воды, поскольку между СНТ и АО не установлены договорные отношения по водоснабжению, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что вода, предоставляемая товариществу, соответствует требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2306/2015
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СНТ "Железнодорожник" о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к СНТ "Железнодорожник", ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Между истцом и ответчиком СНТ "Железнодорожник" ДАТА заключен договор НОМЕР "О праве граждан, (выбывших из садово-огородного или дачного некоммерческого объединения) на праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении "Железнодорожник", в соответствии с которым товарищество взяло на себя обязанности по предоставлению Л. право пользования водопроводной сетью и водой, газовыми сетями и оборудованием для транспортировки газа, электрическими сетями и оборудованием для электроснабжения, землями общего пользования для прохода и проезда к участку, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а истец как пользователь обязалась производить уплату коммунальных услуг, а также уплачивать сумму по заключенному договору. Однако, СНТ "Железнодорожник" не исполняет принятые на себя обязательства в соответствии с указанным договором. По мнению истца, СНТ "Железнодорожник" необоснованно взимает денежные средства за предоставление воды, поскольку между СНТ "Железнодорожник" и АО "Ростовводоканал" не установлены договорные отношения по водоснабжению, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что вода, предоставляемая товариществу соответствует требованиям.
Кроме того, СНТ "Железнодорожник" систематически не исполняет возложенную на себя по договору обязанность по вывозу мусора, правление общества не предоставляет информации о текущей сумме договора, хозяйственной смете, расшифровки платежей, а также о тарифах на коммунальные услуги, о потерях электроэнергии, о тарифах на услуги по обслуживанию и расшифровке перечня предоставляемых услуг по договору от ДАТА. В связи с чем Л. направила претензию об устранении указанных недостатков в СНТ "Железнодорожник", однако не получила ответа.
Поскольку услуги по договору НОМЕР от ДАТА Л. не оказывались, она снова направила претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа не получила.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор НОМЕР "О праве граждан, (выбывших из садово-огородного или дачного некоммерческого объединения) на праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении "Железнодорожник" от ДАТА, заключенный между Л. и СНТ "Железнодорожник", а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями 410 руб. 83 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 630 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Л. к СНТ "Железнодорожник" о расторжении договора пользования объектами инфраструктуры отказано. Суд взыскал с Л. в пользу СНТ "Железнодорожник" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что ответчик незаконно выставляет требования об оплате потерь по электроэнергии, а также указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание предписание НОМЕР, поскольку указанное предписание не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству ввиду давности его вынесения, и применимо к многоквартирным домам, оборудованных общедомовыми приборами учета.
По мнению подателя жалобы, судом не установлено наличие договорных отношений между ОАО "Ростовводоканал" и СНТ "Железнодорожник", так как не предоставлен основной договор НОМЕР от ДАТА.
Автор жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводу, что СНТ "Железнодорожник" добросовестно исполняет свои обязанности в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА по вывозу мусора с территории садового товарищества, поскольку мусор вывозится не систематически.
По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком не предоставлено информации о том, какие юридические услуги предоставлялись садовому товариществу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., ее представителя по доверенности Г., представителя СНТ "Железнодорожник" по доверенности Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, пункта 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу находится в садоводческом товариществе, что предполагает использование инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Доказательств того, что Л. не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, истцом не представлено, а соответственно не представлено доказательств того, что истцу не оказываются услуги, предусмотренные договором НОМЕР от ДАТА Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие договора не может освободить садовода от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДАТА между СНТ "Железнодорожник" и Л. заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении "Железнодорожник".
Согласно условиям договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами на неограниченный срок.
Из дела следует, что истец объектами инфраструктуры пользуется в полном объеме. Л., платежи предусмотренные договором не производит, что подтверждается решениями мирового судьи.
СНТ "Железнодорожник" в обоснование своей правовой позиции представлены договор энергоснабжения от ДАТА, договор на оказание услуг по техобслуживанию наружных газопроводов от ДАТА, договор на обслуживание ГРП (ш) от ДАТА, договор с ОАО "Чистый город" от ДАТА, а также дополнительное соглашение с ОАО "Водоканал" от ДАТА к договору НОМЕР от ДАТА, протоколы общих собраний на которых устанавливались размеры платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц не являющихся членами СНТ и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, копии хозяйственно - финансовых планов (смет) на ДАТА
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для расторжения договора на оказание услуг в одностороннем порядке может быть только существенное нарушение договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт нарушения СНТ "Железнодорожник" существенных условий договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в его расторжении.
Довод в апелляционной жалобе о том, что предписание N НОМЕР, не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству ввиду его давности, а также о том, что данное предписание применимо к многоквартирным домам, оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод о том, что не существует договорных отношений между ОАО "Ростовводоканал" и СНТ "Железнодорожник", опровергается материалами дела, а именно: дополнительным соглашением с ОАО "Водоканал" от ДАТА к договору НОМЕР от ДАТА.
Довод о том, что мусор вывозится не систематически, также опровергается материалами дела, а именно: договором с ОАО "Чистый город" от ДАТА на вывоз мусора.
Довод о том, что с Л. неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., опровергается наличием договора об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между ООО Консалтинговый центр "Милана" и председателем правления СНТ "Железнодорожник" К.А.Н. на оказание юридических услуг, а также наличием платежного поручения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)