Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный жилой дом непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.Ю. Поздняковой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению П.В.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска К.П.В., П.В.Ю., Д.А., их представителя В., К.П.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживания. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года дом по адресу: <адрес> попал в зону подтопления. П.В.Ю. проживает в данном жилом помещении по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ "Архитектурно-строительной компанией "МГТ" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания. На основании проведенного исследования технического состояния строительных элементов, здание можно оценить согласно СП 13-102-203 как работоспособное. Полагает, что техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный жилой дом непригодным для проживания. 08 сентября 2014 года решением Центрального районного суда заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. Суд обязал администрацию города Хабаровска повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. С выводами комиссии не согласен, полагает, что они не соответствуют требованиям Положения. Была нарушена процедура принятия решения, поскольку к участию к работе комиссии не были привлечены собственники жилых помещений. Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Хабаровска о признании дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать межведомственную комиссию, созданную в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживании.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: К.Т., С.(Б.), К.А., Г.Е.Н., К.С., П.В.Ф., Ю., Г.М., К.П.А., М.В.Г., М.В.Я., М.О., М.А., Л., М.Е., Ш., М.Г., Г.Е.В., Д.А., Д.Д.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома <адрес>, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В пользу П.В.Ю. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска К.П.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не учтена норма п. 7 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При принятии межведомственной комиссией заключения проектно-изыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса была привлечена. Согласно пп. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ" Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.В.Ю. - В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы повторного заключения должны были основываться на новых доказательствах о состоянии жилого дома.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель П.В.Ю. является собственником жилого помещения-квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате чрезвычайной ситуации пострадал многоквартирный жилой дом <адрес>, который включен в перечень зданий находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури".
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу 17.10.2014 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2014 года частично удовлетворено заявление ФИО, П.В.Ю., в том числе, признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома <адрес>. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушении пунктов 43, 44 Положения от ДД.ММ.ГГГГ года N межведомственной комиссией фактически какое либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
Из содержания заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N признанного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2014 г. незаконным, следует, что оно принято по результатам рассмотрения решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком в р. Амур"; письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю; заключения ОАО "НИЦ "Строительство".
Из содержания оспариваемого заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно принято по результатам рассмотрения этих же документов. Дополнительных исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, на что указывалось судом в качестве недостатка признанного незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
В соответствии с пунктом 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном рассмотрении вопроса о состоянии дома при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение принято без привлечения к участию к работе с правом совещательного голоса собственников жилых помещений, в нарушение установленного Положением порядка, что привело к нарушению законных прав собственников.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения, указанный вывод суда не опровергает, поскольку было нарушено право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного обследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия обосновано руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ "Строительство" судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанному заключению дана оценка и оно не было признано надлежащим доказательством фактического состояния дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению П.В.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный жилой дом непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1229
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.Ю. Поздняковой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению П.В.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации г. Хабаровска К.П.В., П.В.Ю., Д.А., их представителя В., К.П.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживания. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года дом по адресу: <адрес> попал в зону подтопления. П.В.Ю. проживает в данном жилом помещении по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ "Архитектурно-строительной компанией "МГТ" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания. На основании проведенного исследования технического состояния строительных элементов, здание можно оценить согласно СП 13-102-203 как работоспособное. Полагает, что техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоквартирный жилой дом непригодным для проживания. 08 сентября 2014 года решением Центрального районного суда заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным. Суд обязал администрацию города Хабаровска повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия вынесла заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу. С выводами комиссии не согласен, полагает, что они не соответствуют требованиям Положения. Была нарушена процедура принятия решения, поскольку к участию к работе комиссии не были привлечены собственники жилых помещений. Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Хабаровска о признании дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать межведомственную комиссию, созданную в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживании.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: К.Т., С.(Б.), К.А., Г.Е.Н., К.С., П.В.Ф., Ю., Г.М., К.П.А., М.В.Г., М.В.Я., М.О., М.А., Л., М.Е., Ш., М.Г., Г.Е.В., Д.А., Д.Д.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены. Заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома <адрес>, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В пользу П.В.Ю. с администрации г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска К.П.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не учтена норма п. 7 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения. При принятии межведомственной комиссией заключения проектно-изыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса была привлечена. Согласно пп. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В данном случае при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ" Строительство", из которого следовало, что здание по <адрес> оценивается как аварийное, непригодное для проживания, и подлежащее сносу. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.В.Ю. - В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы повторного заключения должны были основываться на новых доказательствах о состоянии жилого дома.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель П.В.Ю. является собственником жилого помещения-квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате чрезвычайной ситуации пострадал многоквартирный жилой дом <адрес>, который включен в перечень зданий находящихся в зонах подтопления, согласно Постановлению администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури".
По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу 17.10.2014 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2014 года частично удовлетворено заявление ФИО, П.В.Ю., в том числе, признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятое в отношении дома <адрес>. На администрацию города Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома <адрес> требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно является незаконным.
Суд исходил из того, что в нарушении пунктов 43, 44 Положения от ДД.ММ.ГГГГ года N межведомственной комиссией фактически какое либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
Из содержания заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N признанного решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2014 г. незаконным, следует, что оно принято по результатам рассмотрения решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком в р. Амур"; письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю; заключения ОАО "НИЦ "Строительство".
Из содержания оспариваемого заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно принято по результатам рассмотрения этих же документов. Дополнительных исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, на что указывалось судом в качестве недостатка признанного незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено.
В соответствии с пунктом 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что при повторном рассмотрении вопроса о состоянии дома при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение принято без привлечения к участию к работе с правом совещательного голоса собственников жилых помещений, в нарушение установленного Положением порядка, что привело к нарушению законных прав собственников.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией заключения, указанный вывод суда не опровергает, поскольку было нарушено право собственников ходатайствовать о проведении дополнительного обследования и испытания, в соответствии с п. 46 Положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия обосновано руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ОАО "НИЦ "Строительство" судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанному заключению дана оценка и оно не было признано надлежащим доказательством фактического состояния дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению П.В.Ю. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)