Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 19 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1610/2014 по иску ГУП ДЭЗ района Замоскворечье г. Москвы к С. о предоставлении доступа в жилое помещение,
ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы обратилось в суд с иском к С. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное в квартире -, и обязании не чинить препятствий в проведении капитального ремонта квартиры по указанному адресу, указав, что С. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В 2000 - 2003 гг. в вышеуказанном доме произведен выборочный капитальный ремонт с заменой систем центрального отопления, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, заменой санитарно-технических приборов и электрооборудования. В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N -, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N - "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры 27 по адресу: -, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: -. Ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: -, не предоставляет доступа в жилое помещение. Истец на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение и не препятствовать проведению капитального ремонта квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы к С. о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", удовлетворить.
Обязать С. предоставить ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы доступ в жилое помещение по адресу: -.
Обязать С. не чинить препятствий ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы в проведении капитального ремонта квартиры -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения - двух комнат размером 17,81 кв. м и 24,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: -.
В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту.
Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N -, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N - "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры - по адресу: -, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту.
Ответчик С. в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: -.
Судом установлено, что ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: г. -, не предоставляет доступа в жилое помещение.
В соответствии с протоколом совещания Директора Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" от 16 октября 2013 г. по вопросу выборочного капитального ремонта квартир - по адресу: - не согласны с ремонтом в объеме аукционной проектно-сметной документации. Требуют увеличения объемов работ и проведения комплексного капитального ремонта с заменой перекрытий, перегородок, инженерных коммуникаций, окон, дверей, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электрохозяйства, вентиляции и т.д.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы отсутствуют ключи от жилого помещения в квартире 27 по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым ответчик чинит истцу препятствия в проведении капитального ремонта, не предоставляя доступ в помещение.
Суд также исходил из положений п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, согласно которым наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые, по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем таковые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Также, исходя из принципа диспозитивности довод заявителей о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, не может повлечь возможность отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае, если ответчик придет к выводу о том, что его права при рассмотрении данного дела были нарушены, то он вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями, предусмотренными нормами процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/6-13633, 2-1610/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/6-13633
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 19 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1610/2014 по иску ГУП ДЭЗ района Замоскворечье г. Москвы к С. о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы обратилось в суд с иском к С. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное в квартире -, и обязании не чинить препятствий в проведении капитального ремонта квартиры по указанному адресу, указав, что С. является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В 2000 - 2003 гг. в вышеуказанном доме произведен выборочный капитальный ремонт с заменой систем центрального отопления, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, заменой санитарно-технических приборов и электрооборудования. В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N -, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N - "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры 27 по адресу: -, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: -. Ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: -, не предоставляет доступа в жилое помещение. Истец на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом по указанному адресу является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение и не препятствовать проведению капитального ремонта квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы к С. о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", удовлетворить.
Обязать С. предоставить ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы доступ в жилое помещение по адресу: -.
Обязать С. не чинить препятствий ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы в проведении капитального ремонта квартиры -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения - двух комнат размером 17,81 кв. м и 24,90 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" на основании протокола общего собрания собственников помещения и договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: -.
В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2011 г. о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 27 по указанному адресу, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту.
Протоколом заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от 24 апреля 2012 г. N -, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО от 27 апреля 2012 г. N - "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 24 апреля 2012 г. N 2687", принято решение о признании квартиры - по адресу: -, непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту.
Ответчик С. в настоящее время проживает в квартире, предоставленной ей УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, по адресу: -.
Судом установлено, что ответчик препятствует проведению капитального ремонта в квартире по адресу: г. -, не предоставляет доступа в жилое помещение.
В соответствии с протоколом совещания Директора Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" от 16 октября 2013 г. по вопросу выборочного капитального ремонта квартир - по адресу: - не согласны с ремонтом в объеме аукционной проектно-сметной документации. Требуют увеличения объемов работ и проведения комплексного капитального ремонта с заменой перекрытий, перегородок, инженерных коммуникаций, окон, дверей, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электрохозяйства, вентиляции и т.д.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы отсутствуют ключи от жилого помещения в квартире 27 по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым ответчик чинит истцу препятствия в проведении капитального ремонта, не предоставляя доступ в помещение.
Суд также исходил из положений п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, согласно которым наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые, по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем таковые не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Также, исходя из принципа диспозитивности довод заявителей о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, не может повлечь возможность отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае, если ответчик придет к выводу о том, что его права при рассмотрении данного дела были нарушены, то он вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями, предусмотренными нормами процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)