Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: представитель Лысак А.А., доверенность б/н от 27.08.2010,
от истца, судебного пристава-исполнителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Двор"
апелляционное производство N 05АП-5077/2010
на определение от 19.07.2010
судьи Н.А. Полукарова
по заявлению Товарищества собственников жилья "9 Меридиан"
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
по делу N А51-23258/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Двор"
к Товариществу собственников жилья "9 Меридиан"
о взыскании 200657,48 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "9 Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А51-23258/2009 от 12.03.2010 сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой в размере 35783,91 руб.
Определением от 19.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, предоставил должнику - Товариществу собственников жилья "9 Меридиан" рассрочку исполнения судебного акта по задолженности в размере 200657,48 руб. перед ООО "Добрый двор" сроком на шесть месяцев, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: июль 2010 года -35783,91 руб.; август 2010 года - 35783,91 руб.; сентябрь 2010 года - 35783,91 руб.; октябрь 2010 года - 35783,91 руб.; ноябрь 2010 года - 35783,91 руб.; декабрь 2010 года - 21737,93 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Добрый двор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие денежных средств у должника, достаточных для исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указывает на грубое и неоднократное нарушение должником условий договора N 196 от 01.07.2009 по оплате за оказанные услуги и не предпринимается никаких действий по погашению задолженности, взысканной по решению от 12.03.2010 и накопленной за период с февраля по май 2010 года.
ТСЖ "9 Меридиан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Добрый двор", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Согласно ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Добрый двор", судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 было взыскано с ТСЖ "9 Меридиан" в пользу ООО "Добрый двор" 200657,48 руб., 12.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001759286.
Полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, ТСЖ "9 Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы не содержат перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно справке Арсеньевского отделения N 7718/047 Дальневосточного банка Сбербанка России от 13.07.2010 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 214703,50 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником проводятся работы по подготовке многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к сезонной эксплуатации в зимний период.
Единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к тяжелому финансовому состоянию должника и его неплатежеспособности, что, в свою очередь, приведет к причинению ущерба жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ. Данные обстоятельства препятствуют единовременному исполнению судебного акта.
Учитывая, что должник выполняет условия отсрочки, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде им оплачен долг в сумме 108567,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.07.2010, N 1 от 27.08.2010, N 38 от 27.08.2010, N 28 от 29.09.2010, письмом ОСП по Дальнегорскому городскому округу N 483 от 15.09.2010, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о неоднократном нарушении условий договора N 196 от 01.07.2009 судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, ООО "Добрый двор" не лишен права расторгнуть соответствующий договор в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 по делу N А51-23258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 05АП-5077/2010 ПО ДЕЛУ N А51-23258/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 05АП-5077/2010
Дело N А51-23258/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: представитель Лысак А.А., доверенность б/н от 27.08.2010,
от истца, судебного пристава-исполнителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Двор"
апелляционное производство N 05АП-5077/2010
на определение от 19.07.2010
судьи Н.А. Полукарова
по заявлению Товарищества собственников жилья "9 Меридиан"
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
по делу N А51-23258/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Двор"
к Товариществу собственников жилья "9 Меридиан"
о взыскании 200657,48 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "9 Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А51-23258/2009 от 12.03.2010 сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой в размере 35783,91 руб.
Определением от 19.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, предоставил должнику - Товариществу собственников жилья "9 Меридиан" рассрочку исполнения судебного акта по задолженности в размере 200657,48 руб. перед ООО "Добрый двор" сроком на шесть месяцев, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: июль 2010 года -35783,91 руб.; август 2010 года - 35783,91 руб.; сентябрь 2010 года - 35783,91 руб.; октябрь 2010 года - 35783,91 руб.; ноябрь 2010 года - 35783,91 руб.; декабрь 2010 года - 21737,93 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Добрый двор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие денежных средств у должника, достаточных для исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указывает на грубое и неоднократное нарушение должником условий договора N 196 от 01.07.2009 по оплате за оказанные услуги и не предпринимается никаких действий по погашению задолженности, взысканной по решению от 12.03.2010 и накопленной за период с февраля по май 2010 года.
ТСЖ "9 Меридиан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ООО "Добрый двор", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Согласно ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Добрый двор", судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 было взыскано с ТСЖ "9 Меридиан" в пользу ООО "Добрый двор" 200657,48 руб., 12.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001759286.
Полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, ТСЖ "9 Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы не содержат перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно справке Арсеньевского отделения N 7718/047 Дальневосточного банка Сбербанка России от 13.07.2010 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 214703,50 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником проводятся работы по подготовке многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к сезонной эксплуатации в зимний период.
Единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к тяжелому финансовому состоянию должника и его неплатежеспособности, что, в свою очередь, приведет к причинению ущерба жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ. Данные обстоятельства препятствуют единовременному исполнению судебного акта.
Учитывая, что должник выполняет условия отсрочки, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде им оплачен долг в сумме 108567,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.07.2010, N 1 от 27.08.2010, N 38 от 27.08.2010, N 28 от 29.09.2010, письмом ОСП по Дальнегорскому городскому округу N 483 от 15.09.2010, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о неоднократном нарушении условий договора N 196 от 01.07.2009 судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, ООО "Добрый двор" не лишен права расторгнуть соответствующий договор в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 по делу N А51-23258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)