Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Т., Ч. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
К., Потребительский кооператив "ЖСК Сходня-2" обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Т., Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, представитель истцов просил направить дела в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>.
Представитель ответчиков ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, а именно в Бутырский районный суд <данные изъяты>.
Суд постановил определение, которым направил данное дело по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ответчик Т. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>. Ответчик Ч. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Адреса, где постоянно зарегистрированы ответчики не относятся к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства одного из ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков удовлетворено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2566/2015
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре З.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Т., Ч. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
К., Потребительский кооператив "ЖСК Сходня-2" обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Т., Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, представитель истцов просил направить дела в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>.
Представитель ответчиков ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, а именно в Бутырский районный суд <данные изъяты>.
Суд постановил определение, которым направил данное дело по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ответчик Т. постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>. Ответчик Ч. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Адреса, где постоянно зарегистрированы ответчики не относятся к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства одного из ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)