Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив жилого помещения, в результате чего истцам были причинены имущественный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Университетский" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "Университетский" в пользу Г.И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать ООО УК "Университетский" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Липецкое областное молодежное общественное учреждение "Центр СПАИМ", действующее в интересах Г.И.Н. обратилось в суд с иском к ООО УК "Университетский", ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 мая 2014 года произошло залитие квартиры Г.И.Н., в результате которого ей был причинен ущерб. Несмотря на неоднократные претензии истца и обращения к ответчикам, причиненный ущерб возмещен не был.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истец Г.И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Ш. в судебном заседании отказалась от требований к ООО УК "Университетский" в полном объеме, требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО УК "Университетский" иск не признал, ссылаясь на то, что заключением эксперта однозначно не установлено причин залития, а также вины ООО УК "Университетский" в причинении истцу ущерба. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, а также штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Университетский" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ООО УК "Университетский" Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Г.И.Н. Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что Г.И.Н. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на 9 этаже жилого дома.
Указанная квартира передана истцу 12.08.2011 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на основании акта приема-передачи.
ООО УК "Университетский" на основании договора является организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 4 по улице Замятина г. Липецка.
07 мая 2014 года произошло залитие квартиры Г.И.Н.
Факт залития подтверждается актом осмотра ООО УК "Университетский" от 08.05.2014 г., составленным после залития и обследования квартиры, и не оспаривался сторонами.
Указанным актом подтверждается, что при залитии квартиры были повреждены потолок, пол, откос окна в комнате.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, связанного с залитием, определена в локальном сметном расчете N приложения к заключению и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд, отказывая в иске к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" правильно исходил из того, что экспертом в заключении N 7426\\9-2 от 05 сентября 2014 года сделан предположительный вывод о том, что причиной залития квартиры <...> города Липецка является конденсация влаги, которая попала в пустоты пустотных плит перекрытия до момента монтажа.
В то же время, несмотря на то, что в заключении эксперт указал, что повреждение напорного трубопровода, запорной арматуры, а также длительное пребывание в открытом состоянии спускного крана не является причиной залития спорной квартиры, суд верно со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также на Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, на ООО УК "Университетский".
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что залитие произошло с крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а ООО УК "Университетский" является эксплуатирующей организацией, которая осуществляет эксплуатацию и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома <адрес>.
Учитывая, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сторонами не оспаривалась, суд пришел к верному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ООО УК "Университетский" в пользу Г.И.Н.
Применив положения ст. 39 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно не принял отказ от иска представителя истца к ответчику ООО УК "Университетский", ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы истца и ответчиков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных переживаний, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, требования разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика ООО УК "Университетский" в пользу Г.И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств, наступлению определенных правовых последствий для истца, баланс интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК "Университетский" составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела и фактическое участие представителя истца Ш. в судебном разбирательстве пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Университетский" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО УК "Университетский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Университетский"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3289/2014Г.
Требование: О возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив жилого помещения, в результате чего истцам были причинены имущественный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3289/2014г.
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Университетский" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО УК "Университетский" в пользу Г.И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать ООО УК "Университетский" государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Липецкое областное молодежное общественное учреждение "Центр СПАИМ", действующее в интересах Г.И.Н. обратилось в суд с иском к ООО УК "Университетский", ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 мая 2014 года произошло залитие квартиры Г.И.Н., в результате которого ей был причинен ущерб. Несмотря на неоднократные претензии истца и обращения к ответчикам, причиненный ущерб возмещен не был.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истец Г.И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Ш. в судебном заседании отказалась от требований к ООО УК "Университетский" в полном объеме, требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО УК "Университетский" иск не признал, ссылаясь на то, что заключением эксперта однозначно не установлено причин залития, а также вины ООО УК "Университетский" в причинении истцу ущерба. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, а также штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Университетский" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ООО УК "Университетский" Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Г.И.Н. Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что Г.И.Н. является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на 9 этаже жилого дома.
Указанная квартира передана истцу 12.08.2011 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на основании акта приема-передачи.
ООО УК "Университетский" на основании договора является организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 4 по улице Замятина г. Липецка.
07 мая 2014 года произошло залитие квартиры Г.И.Н.
Факт залития подтверждается актом осмотра ООО УК "Университетский" от 08.05.2014 г., составленным после залития и обследования квартиры, и не оспаривался сторонами.
Указанным актом подтверждается, что при залитии квартиры были повреждены потолок, пол, откос окна в комнате.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, связанного с залитием, определена в локальном сметном расчете N приложения к заключению и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд, отказывая в иске к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" правильно исходил из того, что экспертом в заключении N 7426\\9-2 от 05 сентября 2014 года сделан предположительный вывод о том, что причиной залития квартиры <...> города Липецка является конденсация влаги, которая попала в пустоты пустотных плит перекрытия до момента монтажа.
В то же время, несмотря на то, что в заключении эксперт указал, что повреждение напорного трубопровода, запорной арматуры, а также длительное пребывание в открытом состоянии спускного крана не является причиной залития спорной квартиры, суд верно со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также на Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, на ООО УК "Университетский".
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что залитие произошло с крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а ООО УК "Университетский" является эксплуатирующей организацией, которая осуществляет эксплуатацию и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома <адрес>.
Учитывая, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сторонами не оспаривалась, суд пришел к верному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ООО УК "Университетский" в пользу Г.И.Н.
Применив положения ст. 39 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно не принял отказ от иска представителя истца к ответчику ООО УК "Университетский", ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы истца и ответчиков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных переживаний, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, требования разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика ООО УК "Университетский" в пользу Г.И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств, наступлению определенных правовых последствий для истца, баланс интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК "Университетский" составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела и фактическое участие представителя истца Ш. в судебном разбирательстве пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Университетский" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО УК "Университетский" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Университетский"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)