Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,
при участии:
арбитражного управляющего Кузьмина И.С.,
от ТСЖ "Белый Дом": Боневой З.Г. по протоколу от 18.06.2014, Кононова М.С. по доверенности от 03.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18714/2015) ТСЖ "Белый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-14704/2011 (судья Т.М.Муха), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с ТСЖ "Белый Дом" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Посейдон" и понесенных расходов,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 с ТСЖ "Белый Дом" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 110495 руб. 39 коп. и 2409 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Посейдон". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ТСЖ "Белый Дом" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, взыскать с ТСЖ "Белый Дом" в пользу Кузьмина И.С. 74495 руб. 39 коп., в том числе 65495 руб. 39 коп. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 9000 руб. 00 коп. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, а также расходы в размере 2943 руб. 11 коп. Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, несоразмерной объему проведенной работы. Кузьмин И.С. был утвержден конкурсным управляющим 12.07.2012, определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Посейдон" завершено. За период после завершения конкурсного производства Кузьмин И.С. присутствовал в судебных заседаниях 15.04.2015 и 17.06.2015, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на его действия, что не требовало значительных временных и трудозатрат, и возмещенная сумма в 40.000 руб. является завышенной, в том числе и в сравнении с фиксированной суммой вознаграждения 30.000 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, требующем большего объема работ. По мнению заявителя, за указанный период - с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежит взысканию 9.000 руб. - по 4.000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 1.000 руб. за заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражал относительно апелляционной жалобы, считая признанную судом первой инстанции подлежащей возмещению сумму в 40.000 руб. соразмерной объему выполненной работы с учетом ознакомления с представленными ТСЖ "Белый Дом" документами, необходимости их анализа и подготовки правовой позиции. Кузьмин И.С. вынужден был продолжать исполнять обязанности после завершения процедуры конкурсного производства в связи с жалобой ТСЖ "Белый Дом" на определение о завершении конкурсного производства и жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была подана 16.03.2015 - после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Посейдон". При этом арбитражный управляющий отметил, что цели конкурсного производства достигнуты - требования ТСЖ "Белый Дом" (единственного кредитора) удовлетворены на 78%. Поскольку по жалобам ТСЖ "Белый Дом" положительного результата не было достигнуто, на заявителя как проигравшую сторону правомерно возложено несение соответствующих расходов.
Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой ТСЖ "Белый Дом" части - размера взысканной суммы за период после завершения конкурсного производства в отношении должника - проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 в отношении должника ООО "Посейдон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Определением от 12.07.2012 суд освободил Халайчева Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Посейдон" (ИНН 7825678022, ОГРН 1037843068020) и утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.
Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Посейдон" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Ответчиком по обособленному спору оплачена взысканная судом первой инстанции сумма.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Посейдон" возобновлено.
Определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ТСЖ "Белый Дом" подало апелляционную жалобу на указанное определение, от которой в впоследствии отказалось, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.
12.03.2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ТСЖ "Белый Дом", в которой просили суд признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузьмина И.С. в деле о банкротстве ООО "Посейдон" ненадлежащим.
Определением от 24.06.2015 производство по жалобе ТСЖ "Белый Дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Посейдон" Кузьмина И.С. прекращено.
23.03.2015 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ "Белый Дом" 65495,39 руб. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 2409,2 руб. расходов, 109142,85 руб. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и, приняв во внимание, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Посейдон" ТСЖ "Белый Дом" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, который участвовал в судебных заседаниях 15.04.2015, 17.06.2015, а также представлял процессуальные документы, счел заявление о взыскании вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежащим удовлетворению частично - в размере 40000 руб., оценив таким образом объем выполненной работы в этот период.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы за период после завершения конкурсного производства до 40000 руб. с учетом объема выполненной работы в этот период.
Размер подлежащего взысканию вознаграждения судом первой инстанции определен по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы у апелляционного суда не имеется и подателем апелляционной жалобы, инициировавшим после завершения конкурсного производства обжалование действий Кузьмина И.С., не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 13АП-18714/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14704/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А56-14704/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,
при участии:
арбитражного управляющего Кузьмина И.С.,
от ТСЖ "Белый Дом": Боневой З.Г. по протоколу от 18.06.2014, Кононова М.С. по доверенности от 03.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18714/2015) ТСЖ "Белый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-14704/2011 (судья Т.М.Муха), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с ТСЖ "Белый Дом" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Посейдон" и понесенных расходов,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 с ТСЖ "Белый Дом" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 110495 руб. 39 коп. и 2409 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Посейдон". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ТСЖ "Белый Дом" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, взыскать с ТСЖ "Белый Дом" в пользу Кузьмина И.С. 74495 руб. 39 коп., в том числе 65495 руб. 39 коп. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 9000 руб. 00 коп. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, а также расходы в размере 2943 руб. 11 коп. Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, несоразмерной объему проведенной работы. Кузьмин И.С. был утвержден конкурсным управляющим 12.07.2012, определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Посейдон" завершено. За период после завершения конкурсного производства Кузьмин И.С. присутствовал в судебных заседаниях 15.04.2015 и 17.06.2015, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на его действия, что не требовало значительных временных и трудозатрат, и возмещенная сумма в 40.000 руб. является завышенной, в том числе и в сравнении с фиксированной суммой вознаграждения 30.000 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, требующем большего объема работ. По мнению заявителя, за указанный период - с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежит взысканию 9.000 руб. - по 4.000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 1.000 руб. за заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражал относительно апелляционной жалобы, считая признанную судом первой инстанции подлежащей возмещению сумму в 40.000 руб. соразмерной объему выполненной работы с учетом ознакомления с представленными ТСЖ "Белый Дом" документами, необходимости их анализа и подготовки правовой позиции. Кузьмин И.С. вынужден был продолжать исполнять обязанности после завершения процедуры конкурсного производства в связи с жалобой ТСЖ "Белый Дом" на определение о завершении конкурсного производства и жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была подана 16.03.2015 - после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Посейдон". При этом арбитражный управляющий отметил, что цели конкурсного производства достигнуты - требования ТСЖ "Белый Дом" (единственного кредитора) удовлетворены на 78%. Поскольку по жалобам ТСЖ "Белый Дом" положительного результата не было достигнуто, на заявителя как проигравшую сторону правомерно возложено несение соответствующих расходов.
Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой ТСЖ "Белый Дом" части - размера взысканной суммы за период после завершения конкурсного производства в отношении должника - проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 в отношении должника ООО "Посейдон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Определением от 12.07.2012 суд освободил Халайчева Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Посейдон" (ИНН 7825678022, ОГРН 1037843068020) и утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.
Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Посейдон" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Ответчиком по обособленному спору оплачена взысканная судом первой инстанции сумма.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Посейдон" возобновлено.
Определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ТСЖ "Белый Дом" подало апелляционную жалобу на указанное определение, от которой в впоследствии отказалось, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.
12.03.2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ТСЖ "Белый Дом", в которой просили суд признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузьмина И.С. в деле о банкротстве ООО "Посейдон" ненадлежащим.
Определением от 24.06.2015 производство по жалобе ТСЖ "Белый Дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Посейдон" Кузьмина И.С. прекращено.
23.03.2015 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ "Белый Дом" 65495,39 руб. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 2409,2 руб. расходов, 109142,85 руб. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и, приняв во внимание, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Посейдон" ТСЖ "Белый Дом" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, который участвовал в судебных заседаниях 15.04.2015, 17.06.2015, а также представлял процессуальные документы, счел заявление о взыскании вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежащим удовлетворению частично - в размере 40000 руб., оценив таким образом объем выполненной работы в этот период.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы за период после завершения конкурсного производства до 40000 руб. с учетом объема выполненной работы в этот период.
Размер подлежащего взысканию вознаграждения судом первой инстанции определен по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы у апелляционного суда не имеется и подателем апелляционной жалобы, инициировавшим после завершения конкурсного производства обжалование действий Кузьмина И.С., не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)