Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на наличие недостатков при строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-2578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Документы, приложенные к отзыву товарищества собственников жилья "Мира, 9" на кассационную жалобу, являющиеся доказательствами (фото, рабочий проект, пояснительная записка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014), которые не были предметом исследования судов, при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются и подлежат возврату в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Мира, 9" (далее - товарищество "Мира, 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") о восстановлении 290 кв. м. отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; герметизации в наружных стенах в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационного шва по всей высоте здания; замене кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема первого подъезда на общей площади 227 кв. м. в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; выполнении по всему периметру кровли (268 м.) укрытия парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизации стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением; укладке гидроизоляционного ковра заведенного на парапетную стенку по всему периметру кровли (268 м.) на всю ее толщину (0,5 м.) в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; восстановлении разрушенного штукатурного и окрасочного слоя стен приямков и наклонной части стены подавала; восстановлении бетонных полов приямков; установлении крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, замене деревянных направляющих на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрытии асфальтобетонным покрытием территории, предназначенной согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрытии асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрытии асфальтобетонным покрытием проезда к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м. шириной 5,5 м. согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); устранении течи масла из кабеля кабельного ввода, производстве испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, оценке по результатам испытаний технического состояния кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок); демонтаже по всей кровле поперек направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод; обязании общества "Пермагростройзаказчик" безвозмездно устранить недостатки в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края; также об обязании общества "Пермагростройзаказчик" разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отопления и горячего водоснабжения и ИТП; взыскании фактически понесенных расходов в сумме 348 731 руб. 89 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "НПП "ВИУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Викар".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены; суд обязал общество "Пермагростройзаказчик" безвозмездно в 20-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить указанные в исковом заявлении дефекты многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края; в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения безвозмездно разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП; взыскал с общества "Пермагростройзаказчик" в пользу товарищества с "Мира, 9" взысканы денежные средства в общей сумме 423 731 руб. 89 коп. (расходы по устранению дефектов благоустройства площадки для парковки автомобилей и детской площадки - 348 731 руб. 89 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 75 000 руб.).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Балдина Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 26.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермагростройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии строительных дефектов и убытков у товарищества "Мира, 9", считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. По мнению общества "Пермагростройзаказчик", представленное товариществом "Мира, 9" в материалы дела техническое заключение не может быть признано достоверным доказательством, поскольку оно сделано лишь на основании визуального осмотра спорного объекта. Заявитель указывает, что в соответствии с рецензией, составленной на указанное техническое заключение, данное заключение не может быть признано объективным. Считает, что суд неправомерно не принял рецензию в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что спорный жилой дом передан обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой") товариществу "Мира, 9" по акту от 30.09.2011, одним из приложений к акту был акт технического состояния дома, однако данные документы, имеющие существенной значение для рассмотрения спора, в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие проведение плановых и текущих работ отсутствуют. Представленные товариществом "Мира, 9" претензии собственников многоквартирного дома относительно низкой температуры воздуха, отсутствия горячей воды, не могут являться, по мнению общества "Пермагростройзаказчик", доказательством наличия строительных дефектов. Соответствующих актов в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы полагает, что акт затопления квартиры на пятом этаже дома не свидетельствует о некачественной кровле, поскольку в доме имеется мансардный этаж. Общество "Пермагростройзаказчик" не согласно с выводом судов о нарушении системы теплоснабжения по обвязке системы отопления вследствие отсутствия корректировки проектного решения по ИТП ввиду строительства шестого этажа, не предусмотренного основным проектом, невыполнения им условия теплоснабжающей организации (открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис") о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 от ТК 11 до ЦТП 4 протяженностью 625 м. Считает, что представленные в материалы дела справка общества "Райтеплоэнерго-Сервис" от 07.07.2008, кадастровый паспорт на теплосети, акт от 18.10.2007 о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, свидетельствуют о выполнении условий теплоснабжающей организации. Заявитель жалобы указывает, что товарищество "Мира, 9" не обращалось к нему с просьбой об устранении недостатков благоустройства придомовой территории, привлек для этой цели стороннюю организацию, которая отсыпанную грунтом и ПГС территорию, отсыпало теми же материалами.
От товарищества "Мира, 9" поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "Пермагростройзаказчик" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Системы - Пермь" (дольщик) заключен договор от 15.08.2006, предметом которого является совместное инвестирование строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1107 по улице Мира в селе Култаево Пермского района Пермского края, расположенного на земельном участке площадью 6003 кв. м., кадастровый номер 59:32:068:0001:2746, предоставленном обществу во временное возмездное владение и пользование для целей строительства постановлением главы Култаевской сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермского края от 26.09.2005 N 108.
Договор аренды земельного участка для строительства вышеуказанного объекта от 29.09.2005 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу 28.03.2006.
Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Пермского края обществу выдано разрешение от 09.08.2006 N 24/2006/1 на строительство пятиэтажного жилого дома (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора по настоящему договору общество обязуется обеспечить завершение строительства жилого дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2007, при условии надлежащего (своевременного и полного) финансирования со стороны дольщика, и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2007, передать дольщику по акту приема-передачи помещения, расположенные в жилом доме, определенные приложением N 1 к настоящему договору. Общая площадь подлежащих передаче дольщику помещений составляет 5 323,75 кв. м. Помещения должны быть переданы дольщику с выполнением всех СМР, в том числе отделочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект.
Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае создания в доме товарищества собственников жилья, дольщик обязан принимать участие в управлении и содержании жилого дома в порядке, установленном уставом товарищества или правилами иной организации, принявшей дом на обслуживание.
В соответствии с п. 2.3.2 договора в случае обнаружения скрытых недостатков, дольщик вправе предъявить требования в порядке и в сроки, установленные ст. 471 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 5.1 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию причитающиеся дольщику жилые помещения передаются обществом дольщика по акту приема-передачи, при условии исполнения дольщиком всех принятых обязательств, предусмотренных настоящим договором.
При обоснованности претензий общество обязано за свой счет в течение месяца после письменного требования дольщика устранить выявленные недостатки. В случае разногласий между обществом и дольщиком последний вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы производится стороной, которая выдвигает претензии, в дальнейшем возмещение затрат производится виновной стороной (п. 5.3, 5.4 договора).
Пунктом 6.1 договора от 15.08.2006 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет с момента разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 6.2 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В период с 2006 по 2007 общество "Строительные Системы - Пермь" права и обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме передало по договорам цессии физическим лицам, которые после оплаты застройщику стоимости жилого помещения и подписания в 2009 году каждым индивидуальных актов приемки-сдачи квартир, а также государственной регистрации права стали собственниками помещений, а также общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
Общество "Пермагростройзаказчик" 16.02.2009 получило в Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района Пермского края разрешение RU 5952600006/2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
Для эксплуатации и обслуживания указанного жилого многоквартирного дома общим собранием собственников помещений создано товарищество "Мира, 9".
По акту от 30.09.2011 общество "ПермГражданСтрой" передало дом на баланс названного товарищества.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки состояния и функционирования несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем, товарищество "Мира, 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Кодекса несущие и ограждающие строительные конструкции, элементы благоустройства и внутренние инженерные системы относятся к общему имуществу товарищества собственников жилья, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.
Суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу "Пермагростройзаказчик" 16.02.2009, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек.
Изучив представленное в материалы дела техническое заключение с фотоотчетом, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" в 2013 году, суды установили, что техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома: фундаменты, стены внутренние, перекрытия, приямки оконных и дверного проемов цокольного этажа - работоспособны; отмостка, стены наружные, крыша и кровля, крыльцо - ограниченно работоспособные; состояние внутренних инженерных систем и оборудования следующее: система теплоснабжения, система канализации - ограниченно работоспособное; системы электроснабжения - работоспособное. Работы по благоустройству парковки для автомобилей и детской игровой площадки не завершены. Товариществом "Мира, 9" понесены затраты по планировке территории на сумму 348 732 руб. Специалисты также пришли к выводу о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудование является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания.
Согласно рекомендациям специалистов, проводивших обследование, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы дефектных строительных конструкций; завершить работы по благоустройству объекта; разработать решение по изменению схемы работы системы горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение от ЦТП или котельной, установка нагревательных котлов или колонок в квартирах или на весь дом и т.д.; произвести капитальный ремонт (перекладку трубопроводов системы канализации в подвале здания и выпуска до канализационных колодцев; устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, провести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода.
Данные выводы подтверждены также допрошенными в судебном заседании специалистами общества "Центр качества строительства" Бурыловым В.Л. и Водяниным Р.В. Кроме того, специалисты пояснили, что при надстройке 6-го этажа жилого дома необходимо было предусмотреть проектом схему подключения систем горячего водоснабжения и отопления к существующему (ранее запроектированному и построенному) индивидуальному тепловому пункту. Также необходимо было предусмотреть увеличение тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и отопление. Выявленные при обследовании жилого дома дефекты вызваны не нарушением правил эксплуатации жилого дома собственниками помещений, а нарушением строительных регламентов (проектной документации, нормативных строительных норм).
Изучив имеющиеся в материалах дела документы (акт, составленный представителями товарищества, техническое заключение, письмо от 25.10.2010 N 524, претензии собственников), суды установили, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует.
Согласно акту, составленному представителями товарищества "Мира, 9", с замечаниями представителей застройщика (общества "Пермагростройзаказчик"), листы кровельного железа не зачеканены, просела отмостка, просел тротуар с торца 5-го подъезда, отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части на территории стоянки, присутствуют микротрещины в стене за лицевым фасадом дома, отсутствует герметизация теплового шва с обеих сторон дома, у 1 подъезда отошла кладка наружной стены на расстояние 3 см, подтеки на потолке 5 этажа 1-го подъезда, протечка масла из силового кабеля ИТП.
Согласно техническому заключению общества "Центр качества строительства" на объекте выявлено проседание отмостки на площади 290 кв. м. на величину до 100 мм.; в наружных стенах деформационной шов шириной 20 мм. в осях "20 - 21" по всей высоте здания не имеет компенсаторов, необходимого уплотнения и герметизации; по все длине кровле поперек направления уклона до 25 мм. созданы искусственные местные неровности; не обеспечен полный сток атмосферных осадков в систему внутреннего водостока; вздутие кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема на общей площади 227 кв. м.; на протяженности 268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа выполнено без уклона в сторону кровли, соединение фартуков между собой выполнено одинарным лежачим фальцем без герметизации стыка герметиками, крепление фартука выполнено дюбель-гвоздями ХПС непосредственно к вертикальной поверхности парапета, гидроизоляционной ковер заведен на парапетную стенку и перекрывает только половину ее толщины; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен приямка и наклонной части стены подвала; сквозные трещины, выбоины бетонного пола приямка; саморезы крепления фартука не имеют герметизирующей прокладки; нижние ступени не имеют упорного элемента на площадке основания; ступени уложены на деревянные направляющие; неравномерная просадка бетонной площадки основания на величину до 50 - 70 мм.; у наружной стены здания нарушение конфигурации марша и его устойчивости; территория, предназначенная согласно проекта для парковки автомобилей и дорожек детской площадки не имеет твердого покрытия, предусмотренного проектом, а отсыпана грунтом и ПГС; проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м., шириной 5,5 м. не имеет твердого покрытия предусмотренного проектом; в доме не обеспечивается нормативная температура горячего водоснабжения (50 - 70 градусов C), температурные параметры теплоносителя в системе отопления дома занижены; в системе канализации провал трубопроводов, создание "мешков", нарушение уклонов, негерметичная заделка "чеканка" раструбных чугунных трубопроводов, смещение трубопроводов в поперечном направлении; в помещении электрощитовой утечка масла из-под перчатки термоусадочной концевой муфты 4 КВТп-1 по поверхностному слою кабеля ААблУ кабельного ввода N 2.
Из письма общества "Пермоблпроект" от 25.10.2010 N 524 следует, что оборудование теплового пункта смонтировано по проекту 275-05-ТМ1 (изм. 2) за исключением количества пластин водонагревателей, которые перепутаны (на 1 ступени 22 пластины вместо 33, на второй ступени 32 вместо 23). После устройства мансардного этажа и увеличения количества квартир, корректировка ИТП не была проведена. В связи с увеличением количества квартир, возможно, потребуется увеличение количества пластин водонагревателей. Также по показаниям манометров выявлено большое падение давления в системе отопления дома (12 м. в.ст. вместо расчетных 3 м. в.ст., что может свидетельствовать о дополнительных сопротивлениях). Низкое давление в обратном трубопроводе системы отопления может повлиять на работу подогревателя 1 ступени и потребуется замена насосов.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств возникновения перечисленных выше недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Пермагростройзаказчик" обязательств по договору от 15.08.2006.
Представленная ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы не признана судами достаточным доказательством надлежащего выполнения обществом "Пермагростройзаказчик" обязательств, поскольку непосредственно спорный объект строительства специалистом не исследовался. Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра от 15.05.2014 также не признан судом доказательством по данному делу.
Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, социальную значимость объекта (многоквартирный дом), требование истца об обязании общества "Пермагростройзаказчик" выполнить работы по устранению недостатков на объекте, суды законно и обоснованно обязали последнего в 20-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ и в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изучив представленные товариществом "Мира, 9" проектное решение, договор от 20.06.2013 N 217/СВ на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2013 N 12, акт выполненных работ от 09.08.2013 N 12, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2013 N 1, суды верно установили, что на придомовой территории должны располагаться зеленые насаждения, парковка автомобилей с заездом и проездом, работы по благоустройству придомовой территории на сумму 348 731 руб. 89 коп. выполнены обществом "Строймаркет" и оплачены товариществом в полном объеме.
Таким образом, установив совокупность условий, необходимую для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно удовлетворили требования товарищества о взыскании 348 731 руб. 89 коп., а также о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-2578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф09-1981/15 ПО ДЕЛУ N А50-2578/2014
Требование: Об обязании застройщика устранить недостатки строительных работ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на наличие недостатков при строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N Ф09-1981/15
Дело N А50-2578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-2578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Документы, приложенные к отзыву товарищества собственников жилья "Мира, 9" на кассационную жалобу, являющиеся доказательствами (фото, рабочий проект, пояснительная записка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014), которые не были предметом исследования судов, при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются и подлежат возврату в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья "Мира, 9" (далее - товарищество "Мира, 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") о восстановлении 290 кв. м. отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; герметизации в наружных стенах в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационного шва по всей высоте здания; замене кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема первого подъезда на общей площади 227 кв. м. в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; выполнении по всему периметру кровли (268 м.) укрытия парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизации стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением; укладке гидроизоляционного ковра заведенного на парапетную стенку по всему периметру кровли (268 м.) на всю ее толщину (0,5 м.) в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; восстановлении разрушенного штукатурного и окрасочного слоя стен приямков и наклонной части стены подавала; восстановлении бетонных полов приямков; установлении крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, замене деревянных направляющих на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрытии асфальтобетонным покрытием территории, предназначенной согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрытии асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрытии асфальтобетонным покрытием проезда к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м. шириной 5,5 м. согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); устранении течи масла из кабеля кабельного ввода, производстве испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, оценке по результатам испытаний технического состояния кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок); демонтаже по всей кровле поперек направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод; обязании общества "Пермагростройзаказчик" безвозмездно устранить недостатки в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края; также об обязании общества "Пермагростройзаказчик" разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отопления и горячего водоснабжения и ИТП; взыскании фактически понесенных расходов в сумме 348 731 руб. 89 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "НПП "ВИУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Викар".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены; суд обязал общество "Пермагростройзаказчик" безвозмездно в 20-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить указанные в исковом заявлении дефекты многоквартирного дома N 9 по ул. Мира в с. Култаево Пермского района Пермского края; в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения безвозмездно разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП; взыскал с общества "Пермагростройзаказчик" в пользу товарищества с "Мира, 9" взысканы денежные средства в общей сумме 423 731 руб. 89 коп. (расходы по устранению дефектов благоустройства площадки для парковки автомобилей и детской площадки - 348 731 руб. 89 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 75 000 руб.).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Балдина Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 26.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермагростройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии строительных дефектов и убытков у товарищества "Мира, 9", считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. По мнению общества "Пермагростройзаказчик", представленное товариществом "Мира, 9" в материалы дела техническое заключение не может быть признано достоверным доказательством, поскольку оно сделано лишь на основании визуального осмотра спорного объекта. Заявитель указывает, что в соответствии с рецензией, составленной на указанное техническое заключение, данное заключение не может быть признано объективным. Считает, что суд неправомерно не принял рецензию в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что спорный жилой дом передан обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой") товариществу "Мира, 9" по акту от 30.09.2011, одним из приложений к акту был акт технического состояния дома, однако данные документы, имеющие существенной значение для рассмотрения спора, в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие проведение плановых и текущих работ отсутствуют. Представленные товариществом "Мира, 9" претензии собственников многоквартирного дома относительно низкой температуры воздуха, отсутствия горячей воды, не могут являться, по мнению общества "Пермагростройзаказчик", доказательством наличия строительных дефектов. Соответствующих актов в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы полагает, что акт затопления квартиры на пятом этаже дома не свидетельствует о некачественной кровле, поскольку в доме имеется мансардный этаж. Общество "Пермагростройзаказчик" не согласно с выводом судов о нарушении системы теплоснабжения по обвязке системы отопления вследствие отсутствия корректировки проектного решения по ИТП ввиду строительства шестого этажа, не предусмотренного основным проектом, невыполнения им условия теплоснабжающей организации (открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис") о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 от ТК 11 до ЦТП 4 протяженностью 625 м. Считает, что представленные в материалы дела справка общества "Райтеплоэнерго-Сервис" от 07.07.2008, кадастровый паспорт на теплосети, акт от 18.10.2007 о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, свидетельствуют о выполнении условий теплоснабжающей организации. Заявитель жалобы указывает, что товарищество "Мира, 9" не обращалось к нему с просьбой об устранении недостатков благоустройства придомовой территории, привлек для этой цели стороннюю организацию, которая отсыпанную грунтом и ПГС территорию, отсыпало теми же материалами.
От товарищества "Мира, 9" поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "Пермагростройзаказчик" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Системы - Пермь" (дольщик) заключен договор от 15.08.2006, предметом которого является совместное инвестирование строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1107 по улице Мира в селе Култаево Пермского района Пермского края, расположенного на земельном участке площадью 6003 кв. м., кадастровый номер 59:32:068:0001:2746, предоставленном обществу во временное возмездное владение и пользование для целей строительства постановлением главы Култаевской сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермского края от 26.09.2005 N 108.
Договор аренды земельного участка для строительства вышеуказанного объекта от 29.09.2005 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу 28.03.2006.
Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Пермского края обществу выдано разрешение от 09.08.2006 N 24/2006/1 на строительство пятиэтажного жилого дома (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора по настоящему договору общество обязуется обеспечить завершение строительства жилого дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2007, при условии надлежащего (своевременного и полного) финансирования со стороны дольщика, и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2007, передать дольщику по акту приема-передачи помещения, расположенные в жилом доме, определенные приложением N 1 к настоящему договору. Общая площадь подлежащих передаче дольщику помещений составляет 5 323,75 кв. м. Помещения должны быть переданы дольщику с выполнением всех СМР, в том числе отделочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект.
Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае создания в доме товарищества собственников жилья, дольщик обязан принимать участие в управлении и содержании жилого дома в порядке, установленном уставом товарищества или правилами иной организации, принявшей дом на обслуживание.
В соответствии с п. 2.3.2 договора в случае обнаружения скрытых недостатков, дольщик вправе предъявить требования в порядке и в сроки, установленные ст. 471 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 5.1 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию причитающиеся дольщику жилые помещения передаются обществом дольщика по акту приема-передачи, при условии исполнения дольщиком всех принятых обязательств, предусмотренных настоящим договором.
При обоснованности претензий общество обязано за свой счет в течение месяца после письменного требования дольщика устранить выявленные недостатки. В случае разногласий между обществом и дольщиком последний вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы производится стороной, которая выдвигает претензии, в дальнейшем возмещение затрат производится виновной стороной (п. 5.3, 5.4 договора).
Пунктом 6.1 договора от 15.08.2006 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет с момента разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 6.2 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В период с 2006 по 2007 общество "Строительные Системы - Пермь" права и обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме передало по договорам цессии физическим лицам, которые после оплаты застройщику стоимости жилого помещения и подписания в 2009 году каждым индивидуальных актов приемки-сдачи квартир, а также государственной регистрации права стали собственниками помещений, а также общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
Общество "Пермагростройзаказчик" 16.02.2009 получило в Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района Пермского края разрешение RU 5952600006/2009 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Мира, 9.
Для эксплуатации и обслуживания указанного жилого многоквартирного дома общим собранием собственников помещений создано товарищество "Мира, 9".
По акту от 30.09.2011 общество "ПермГражданСтрой" передало дом на баланс названного товарищества.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки состояния и функционирования несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем, товарищество "Мира, 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Кодекса несущие и ограждающие строительные конструкции, элементы благоустройства и внутренние инженерные системы относятся к общему имуществу товарищества собственников жилья, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.
Суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу "Пермагростройзаказчик" 16.02.2009, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек.
Изучив представленное в материалы дела техническое заключение с фотоотчетом, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" в 2013 году, суды установили, что техническое состояние обследуемых несущих и ограждающих строительных конструкций, элементов благоустройства и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома: фундаменты, стены внутренние, перекрытия, приямки оконных и дверного проемов цокольного этажа - работоспособны; отмостка, стены наружные, крыша и кровля, крыльцо - ограниченно работоспособные; состояние внутренних инженерных систем и оборудования следующее: система теплоснабжения, система канализации - ограниченно работоспособное; системы электроснабжения - работоспособное. Работы по благоустройству парковки для автомобилей и детской игровой площадки не завершены. Товариществом "Мира, 9" понесены затраты по планировке территории на сумму 348 732 руб. Специалисты также пришли к выводу о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудование является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания.
Согласно рекомендациям специалистов, проводивших обследование, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы дефектных строительных конструкций; завершить работы по благоустройству объекта; разработать решение по изменению схемы работы системы горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение от ЦТП или котельной, установка нагревательных котлов или колонок в квартирах или на весь дом и т.д.; произвести капитальный ремонт (перекладку трубопроводов системы канализации в подвале здания и выпуска до канализационных колодцев; устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, провести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода.
Данные выводы подтверждены также допрошенными в судебном заседании специалистами общества "Центр качества строительства" Бурыловым В.Л. и Водяниным Р.В. Кроме того, специалисты пояснили, что при надстройке 6-го этажа жилого дома необходимо было предусмотреть проектом схему подключения систем горячего водоснабжения и отопления к существующему (ранее запроектированному и построенному) индивидуальному тепловому пункту. Также необходимо было предусмотреть увеличение тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и отопление. Выявленные при обследовании жилого дома дефекты вызваны не нарушением правил эксплуатации жилого дома собственниками помещений, а нарушением строительных регламентов (проектной документации, нормативных строительных норм).
Изучив имеющиеся в материалах дела документы (акт, составленный представителями товарищества, техническое заключение, письмо от 25.10.2010 N 524, претензии собственников), суды установили, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует.
Согласно акту, составленному представителями товарищества "Мира, 9", с замечаниями представителей застройщика (общества "Пермагростройзаказчик"), листы кровельного железа не зачеканены, просела отмостка, просел тротуар с торца 5-го подъезда, отсутствует асфальтовое покрытие на проезжей части на территории стоянки, присутствуют микротрещины в стене за лицевым фасадом дома, отсутствует герметизация теплового шва с обеих сторон дома, у 1 подъезда отошла кладка наружной стены на расстояние 3 см, подтеки на потолке 5 этажа 1-го подъезда, протечка масла из силового кабеля ИТП.
Согласно техническому заключению общества "Центр качества строительства" на объекте выявлено проседание отмостки на площади 290 кв. м. на величину до 100 мм.; в наружных стенах деформационной шов шириной 20 мм. в осях "20 - 21" по всей высоте здания не имеет компенсаторов, необходимого уплотнения и герметизации; по все длине кровле поперек направления уклона до 25 мм. созданы искусственные местные неровности; не обеспечен полный сток атмосферных осадков в систему внутреннего водостока; вздутие кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проема на общей площади 227 кв. м.; на протяженности 268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа выполнено без уклона в сторону кровли, соединение фартуков между собой выполнено одинарным лежачим фальцем без герметизации стыка герметиками, крепление фартука выполнено дюбель-гвоздями ХПС непосредственно к вертикальной поверхности парапета, гидроизоляционной ковер заведен на парапетную стенку и перекрывает только половину ее толщины; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен приямка и наклонной части стены подвала; сквозные трещины, выбоины бетонного пола приямка; саморезы крепления фартука не имеют герметизирующей прокладки; нижние ступени не имеют упорного элемента на площадке основания; ступени уложены на деревянные направляющие; неравномерная просадка бетонной площадки основания на величину до 50 - 70 мм.; у наружной стены здания нарушение конфигурации марша и его устойчивости; территория, предназначенная согласно проекта для парковки автомобилей и дорожек детской площадки не имеет твердого покрытия, предусмотренного проектом, а отсыпана грунтом и ПГС; проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяженности 100 м., шириной 5,5 м. не имеет твердого покрытия предусмотренного проектом; в доме не обеспечивается нормативная температура горячего водоснабжения (50 - 70 градусов C), температурные параметры теплоносителя в системе отопления дома занижены; в системе канализации провал трубопроводов, создание "мешков", нарушение уклонов, негерметичная заделка "чеканка" раструбных чугунных трубопроводов, смещение трубопроводов в поперечном направлении; в помещении электрощитовой утечка масла из-под перчатки термоусадочной концевой муфты 4 КВТп-1 по поверхностному слою кабеля ААблУ кабельного ввода N 2.
Из письма общества "Пермоблпроект" от 25.10.2010 N 524 следует, что оборудование теплового пункта смонтировано по проекту 275-05-ТМ1 (изм. 2) за исключением количества пластин водонагревателей, которые перепутаны (на 1 ступени 22 пластины вместо 33, на второй ступени 32 вместо 23). После устройства мансардного этажа и увеличения количества квартир, корректировка ИТП не была проведена. В связи с увеличением количества квартир, возможно, потребуется увеличение количества пластин водонагревателей. Также по показаниям манометров выявлено большое падение давления в системе отопления дома (12 м. в.ст. вместо расчетных 3 м. в.ст., что может свидетельствовать о дополнительных сопротивлениях). Низкое давление в обратном трубопроводе системы отопления может повлиять на работу подогревателя 1 ступени и потребуется замена насосов.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств возникновения перечисленных выше недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Пермагростройзаказчик" обязательств по договору от 15.08.2006.
Представленная ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы не признана судами достаточным доказательством надлежащего выполнения обществом "Пермагростройзаказчик" обязательств, поскольку непосредственно спорный объект строительства специалистом не исследовался. Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра от 15.05.2014 также не признан судом доказательством по данному делу.
Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, социальную значимость объекта (многоквартирный дом), требование истца об обязании общества "Пермагростройзаказчик" выполнить работы по устранению недостатков на объекте, суды законно и обоснованно обязали последнего в 20-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ и в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании измененного проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изучив представленные товариществом "Мира, 9" проектное решение, договор от 20.06.2013 N 217/СВ на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2013 N 12, акт выполненных работ от 09.08.2013 N 12, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2013 N 1, суды верно установили, что на придомовой территории должны располагаться зеленые насаждения, парковка автомобилей с заездом и проездом, работы по благоустройству придомовой территории на сумму 348 731 руб. 89 коп. выполнены обществом "Строймаркет" и оплачены товариществом в полном объеме.
Таким образом, установив совокупность условий, необходимую для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно удовлетворили требования товарищества о взыскании 348 731 руб. 89 коп., а также о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-2578/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)