Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014
гражданское дело по иску З. к жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК <...>), Д., Л., индивидуальному предпринимателю Б.
о признании права собственности на жилое помещение, признание отсутствующим права собственности, признании недействительными справки о выплате паевого взноса, записи регистрации права собственности, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности,
по апелляционной жалобе ответчика ЖСК <...> в лице представителя Ш., апелляционным жалобам ответчиков Д., Л., Б. в лице представителя Щ. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ш. - представителя ответчика ЖСК <...>, объяснения Щ. - представителя ответчиков Д., Л., Б., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца З. и его представителя И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что как член ЖСК <...> за <...> квартиру N <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> в полном объеме выплатил паевой взнос в размере <...> руб. Дом введен в эксплуатацию <...>. Однако ЖСК <...> нарушило его право собственности в отношении указанной квартиры, поскольку выдал справку от <...> о полной выплате пая ответчиком Д., который зарегистрировал за собой право собственности, а впоследствии продал эту квартиру Л., которая зарегистрировал право собственности <...>. Поскольку квартира принадлежит ему на праве собственности, соответственно, сделки по распоряжению квартирой являются ничтожными.
Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру; признать право собственности Д. на спорную квартиру отсутствующим; признать недействительной справку от <...> о выплате паевого взноса; признать недействительным запись регистрации права собственности Д., произведенную <...> на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и Л.; признать право собственности Л. на спорную квартиру отсутствующим и прекращенным; признать свидетельство о ее праве собственности недействительным.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области требования удовлетворены частично и постановлено: признать З. собственником квартиры N <...>; признать недействительной справку N <...> от <...>, выданную ЖСК <...>, подтверждающую право собственности Д. на спорную квартиру. Признать отсутствующим и прекратить право собственности Л. на спорную квартиру. В удовлетворении остальных требований отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК <...> в лице представителя Ш. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение общего собрания ЖСК, которым утверждено решение правления ЖСК об исключении З. из кооператива за грубое нарушение устава ЖСК соответствует закону, данное решение не было З. оспорено, а удовлетворение требований без оспаривания решения общего собрания свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований; вывод суда о возникновении права собственности только при наличии полной выплаты пая и сдачи дома в эксплуатацию ошибочен, поскольку сделан без учета норм, регламентирующих деятельность кооперативов, тогда как З. как член кооператива не выполнял свои обязательства по уплате членских взносов и законом допускается исключение из состава членов кооператива за нарушение устава; законом не предусмотрено признание недействительной справки о выплате паевого взноса, которая является финансовым документом, тогда как квартира предоставляется на основании решения общего собрания; распоряжение спорной квартирой решением общего собрания ЖСК путем передачи Д. правомерно, поскольку квартира являлась свободной, при этом сам З. не оспаривал решение общего собрания. Кроме того, Д. уже являлся членом кооператива и мог оплатить стоимость квартиры путем зачета стоимости его работ, выполненных в пользу кооператива.
Ответчик Л. в лице представителя Щ. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что несмотря на то, что суд признал ее добросовестным приобретателем, однако незаконно истребовал у нее спорную квартиру, хотя квартира никогда во владение З. не поступала, соответственно, не могла и выбыть у него из владения. Спор между З. и ЖСК <...> не может являться основанием для лишения ее права собственности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец предъявлял требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании у нее отсутствующим права собственности на квартиру и признании за собой права на квартиру, при этом требования об истребовании из чужого незаконного владения не заявлял.
Ответчики Д. и Б. в лице представителя Щ. в апелляционных жалобах кроме тех доводов, на которые указали ответчики ЖСК и Л., дополнительно указали на то, что ущерб З. не причинен, поскольку он имеет право на возврат уплаченного паевого взноса; признание судом решений общего собрания об исключении З. из состава членов кооператива и распределении квартиры Д. недопустимыми доказательствами является фактически признанием данных решений недействительными, при том, что данных требований истцом не заявлялось; суд фактически освободил истца от выполнения обязанностей, которые возложены на него как на члена ЖСК законом и уставом ЖСК, при том, что истец не оспаривал данные положения, а также наличие задолженности. Суждения о недействительности положений устава суд сделал самостоятельно, тогда как положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в системе норм законодательства и не могут рассматриваться как основание для освобождения от исполнения других обязательств, предусмотренных законом, при неисполнении которых у члена кооператива возникает просрочка.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
<...> З. вступил в ЖСК <...> и по условиям договора N <...> от <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>), заключенным с ЖСК, кооператив организует строительство жилого дома по адресу <...> с предоставлением пайщику <...> квартиры площадью <...> кв. м, полная стоимость которой составляет <...> руб.
Истцом в полном объеме был выплачен паевой взнос ЖСК <...>, в том числе периодическими платежами в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, а также перечислением <...> на счет кооператива денежной суммы в размере <...> руб., соответственно, выплата пая истцом произведена в полном объеме <...>.
ЖСК <...> выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию <...>.
Решением, принятым на общем собрании ЖСК <...> от <...>, З. был исключен из ЖСК в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей, установленных уставом ЖСК <...> - неуплатой членских взносов, предусмотренных п. <...> договора N <...> от <...> и п. <...> Устава ЖСК.
Решением общего собрания ЖСК <...> от <...> (протокол N <...>) спорная квартира передана другому члену кооператива - Д. в счет погашения задолженности ЖСК <...> перед Д. в размере <...> руб.
Д. выдана справка ЖСК <...> N <...> от <...>, подписанная председателем кооператива Б. и бухгалтером М. о том, что Д. является членом ЖСК и собственником спорной квартиры, первый взнос в сумме <...> руб. внесен <...>, паевой взнос в сумме <...> руб. внесен в полном объеме <...>.
На основании указанной справки Д. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру <...>, а <...> на основании договора продал эту квартиру Л., которая зарегистрировала за собой право собственности на квартиру <...>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в установленном порядке данное право собственности не перешло к другим лицам, в связи с чем зарегистрированное право собственности Л. признал отсутствующим, а собственником квартиры признал истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, в исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013) право собственности на квартиру у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившего квартиру (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того обстоятельства, что квартира как объект права была создана после выплаты пая, а возникновение права собственности возможно только на существующие вещи (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, право собственности возникло после окончания строительства и ввода <...> многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку сторонами уже была определена квартира, которая подлежит передаче истцу.
Вопреки доводам жалобы закон не связывает возможность возникновения права собственности у члена кооператива с другими обстоятельствами, в том числе с исполнением обязательств члена кооператива перед кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ).
Сама по себе возможность исключения из жилищно-строительного кооператива, предусмотренная п. <...> Устава кооператива за неуплату взносов, а также нарушение положений устава допускается, но лишь в той части, которая касается участия в добровольном объединении, однако исключение из членов кооператива решением общего собрания кооператива не может являться основанием для лишения права собственности, то есть лишения права собственности во внесудебном порядке, так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Поскольку решением общего собрания от <...> истец не мог быть лишен права собственности, соответственно, указанное решение не может влечь за собой последствий в виде лишения права собственности на квартиру и не влечет за собой возникновение права собственности у других лиц, кроме как у члена кооператива, осуществившего выплату паевого взноса. Решение общего собрания противоречит закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому является ничтожным, а поскольку основным способом защиты по данному делу является признание права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, возможно было разрешение заявленных требования без заявления требования о признании недействительным протокола общего собрания от <...>.
Поскольку право собственности на квартиру у истца не было прекращено, соответственно, распоряжение квартирой путем передачи ее другому члену кооператива противоречит закону.
Ошибочная квалификация судом протокола от <...> как недопустимого доказательства, при том, что данное доказательство является допустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако подлежащего оценке по правилам оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на существо принятого судом решения, поскольку фактически суд и произвел требуемую оценку и сделал соответствующие выводы.
Иные споры между ЖСК и З. могут быть разрешены в установленном порядке, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о праве собственности на квартиру.
Вопреки доводам жалоб справка о выплате пая является правоустанавливающим документом, поскольку на основании данной справки право собственности регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), соответственно, требование о признании недействительной справки N <...> от <...> было обоснованно предъявлено и разрешено судом.
Распоряжение объектом недвижимости, который не принадлежит ответчику, свидетельствует о том, что сделка, на основании которой произошло отчуждение квартиры является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет возникновение права собственности у приобретателя данной квартиры.
Поскольку владение объектом недвижимости основано на зарегистрированном праве собственности, соответственно, разрешение требования о признании права собственности у приобретателя, в том числе добросовестного, отсутствующим с признанием права собственности за истцом влечет за собой истребование данного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для заявления указанных требований не требуется, чтобы истец вселился в указанную квартиру и принял ее по акту приема-передачи. Выбытие же квартиры из собственности с очевидностью свидетельствует о причинении ущерба. Поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты права, соответственно, он вправе избрать такой способ защиты как признание права собственности на квартиру, при том, что в соответствии с положениями устава он мог требовать возврата денежной суммы.
Поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, поэтому отсутствие ссылки истца на конкретную норму права, фактически подлежащую применению в деле не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности у Л., несмотря на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие квартиры из владения истца произошло помимо его воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3420/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 01.04.2014
гражданское дело по иску З. к жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК <...>), Д., Л., индивидуальному предпринимателю Б.
о признании права собственности на жилое помещение, признание отсутствующим права собственности, признании недействительными справки о выплате паевого взноса, записи регистрации права собственности, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности,
по апелляционной жалобе ответчика ЖСК <...> в лице представителя Ш., апелляционным жалобам ответчиков Д., Л., Б. в лице представителя Щ. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ш. - представителя ответчика ЖСК <...>, объяснения Щ. - представителя ответчиков Д., Л., Б., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца З. и его представителя И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что как член ЖСК <...> за <...> квартиру N <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> в полном объеме выплатил паевой взнос в размере <...> руб. Дом введен в эксплуатацию <...>. Однако ЖСК <...> нарушило его право собственности в отношении указанной квартиры, поскольку выдал справку от <...> о полной выплате пая ответчиком Д., который зарегистрировал за собой право собственности, а впоследствии продал эту квартиру Л., которая зарегистрировал право собственности <...>. Поскольку квартира принадлежит ему на праве собственности, соответственно, сделки по распоряжению квартирой являются ничтожными.
Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру; признать право собственности Д. на спорную квартиру отсутствующим; признать недействительной справку от <...> о выплате паевого взноса; признать недействительным запись регистрации права собственности Д., произведенную <...> на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и Л.; признать право собственности Л. на спорную квартиру отсутствующим и прекращенным; признать свидетельство о ее праве собственности недействительным.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области требования удовлетворены частично и постановлено: признать З. собственником квартиры N <...>; признать недействительной справку N <...> от <...>, выданную ЖСК <...>, подтверждающую право собственности Д. на спорную квартиру. Признать отсутствующим и прекратить право собственности Л. на спорную квартиру. В удовлетворении остальных требований отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК <...> в лице представителя Ш. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение общего собрания ЖСК, которым утверждено решение правления ЖСК об исключении З. из кооператива за грубое нарушение устава ЖСК соответствует закону, данное решение не было З. оспорено, а удовлетворение требований без оспаривания решения общего собрания свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований; вывод суда о возникновении права собственности только при наличии полной выплаты пая и сдачи дома в эксплуатацию ошибочен, поскольку сделан без учета норм, регламентирующих деятельность кооперативов, тогда как З. как член кооператива не выполнял свои обязательства по уплате членских взносов и законом допускается исключение из состава членов кооператива за нарушение устава; законом не предусмотрено признание недействительной справки о выплате паевого взноса, которая является финансовым документом, тогда как квартира предоставляется на основании решения общего собрания; распоряжение спорной квартирой решением общего собрания ЖСК путем передачи Д. правомерно, поскольку квартира являлась свободной, при этом сам З. не оспаривал решение общего собрания. Кроме того, Д. уже являлся членом кооператива и мог оплатить стоимость квартиры путем зачета стоимости его работ, выполненных в пользу кооператива.
Ответчик Л. в лице представителя Щ. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что несмотря на то, что суд признал ее добросовестным приобретателем, однако незаконно истребовал у нее спорную квартиру, хотя квартира никогда во владение З. не поступала, соответственно, не могла и выбыть у него из владения. Спор между З. и ЖСК <...> не может являться основанием для лишения ее права собственности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец предъявлял требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании у нее отсутствующим права собственности на квартиру и признании за собой права на квартиру, при этом требования об истребовании из чужого незаконного владения не заявлял.
Ответчики Д. и Б. в лице представителя Щ. в апелляционных жалобах кроме тех доводов, на которые указали ответчики ЖСК и Л., дополнительно указали на то, что ущерб З. не причинен, поскольку он имеет право на возврат уплаченного паевого взноса; признание судом решений общего собрания об исключении З. из состава членов кооператива и распределении квартиры Д. недопустимыми доказательствами является фактически признанием данных решений недействительными, при том, что данных требований истцом не заявлялось; суд фактически освободил истца от выполнения обязанностей, которые возложены на него как на члена ЖСК законом и уставом ЖСК, при том, что истец не оспаривал данные положения, а также наличие задолженности. Суждения о недействительности положений устава суд сделал самостоятельно, тогда как положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в системе норм законодательства и не могут рассматриваться как основание для освобождения от исполнения других обязательств, предусмотренных законом, при неисполнении которых у члена кооператива возникает просрочка.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
<...> З. вступил в ЖСК <...> и по условиям договора N <...> от <...> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <...>), заключенным с ЖСК, кооператив организует строительство жилого дома по адресу <...> с предоставлением пайщику <...> квартиры площадью <...> кв. м, полная стоимость которой составляет <...> руб.
Истцом в полном объеме был выплачен паевой взнос ЖСК <...>, в том числе периодическими платежами в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, а также перечислением <...> на счет кооператива денежной суммы в размере <...> руб., соответственно, выплата пая истцом произведена в полном объеме <...>.
ЖСК <...> выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию <...>.
Решением, принятым на общем собрании ЖСК <...> от <...>, З. был исключен из ЖСК в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей, установленных уставом ЖСК <...> - неуплатой членских взносов, предусмотренных п. <...> договора N <...> от <...> и п. <...> Устава ЖСК.
Решением общего собрания ЖСК <...> от <...> (протокол N <...>) спорная квартира передана другому члену кооператива - Д. в счет погашения задолженности ЖСК <...> перед Д. в размере <...> руб.
Д. выдана справка ЖСК <...> N <...> от <...>, подписанная председателем кооператива Б. и бухгалтером М. о том, что Д. является членом ЖСК и собственником спорной квартиры, первый взнос в сумме <...> руб. внесен <...>, паевой взнос в сумме <...> руб. внесен в полном объеме <...>.
На основании указанной справки Д. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру <...>, а <...> на основании договора продал эту квартиру Л., которая зарегистрировала за собой право собственности на квартиру <...>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, в установленном порядке данное право собственности не перешло к другим лицам, в связи с чем зарегистрированное право собственности Л. признал отсутствующим, а собственником квартиры признал истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, в исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013) право собственности на квартиру у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившего квартиру (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того обстоятельства, что квартира как объект права была создана после выплаты пая, а возникновение права собственности возможно только на существующие вещи (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, право собственности возникло после окончания строительства и ввода <...> многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку сторонами уже была определена квартира, которая подлежит передаче истцу.
Вопреки доводам жалобы закон не связывает возможность возникновения права собственности у члена кооператива с другими обстоятельствами, в том числе с исполнением обязательств члена кооператива перед кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ).
Сама по себе возможность исключения из жилищно-строительного кооператива, предусмотренная п. <...> Устава кооператива за неуплату взносов, а также нарушение положений устава допускается, но лишь в той части, которая касается участия в добровольном объединении, однако исключение из членов кооператива решением общего собрания кооператива не может являться основанием для лишения права собственности, то есть лишения права собственности во внесудебном порядке, так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Поскольку решением общего собрания от <...> истец не мог быть лишен права собственности, соответственно, указанное решение не может влечь за собой последствий в виде лишения права собственности на квартиру и не влечет за собой возникновение права собственности у других лиц, кроме как у члена кооператива, осуществившего выплату паевого взноса. Решение общего собрания противоречит закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому является ничтожным, а поскольку основным способом защиты по данному делу является признание права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, возможно было разрешение заявленных требования без заявления требования о признании недействительным протокола общего собрания от <...>.
Поскольку право собственности на квартиру у истца не было прекращено, соответственно, распоряжение квартирой путем передачи ее другому члену кооператива противоречит закону.
Ошибочная квалификация судом протокола от <...> как недопустимого доказательства, при том, что данное доказательство является допустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако подлежащего оценке по правилам оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на существо принятого судом решения, поскольку фактически суд и произвел требуемую оценку и сделал соответствующие выводы.
Иные споры между ЖСК и З. могут быть разрешены в установленном порядке, поскольку предметом спора по настоящему делу является вопрос о праве собственности на квартиру.
Вопреки доводам жалоб справка о выплате пая является правоустанавливающим документом, поскольку на основании данной справки право собственности регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), соответственно, требование о признании недействительной справки N <...> от <...> было обоснованно предъявлено и разрешено судом.
Распоряжение объектом недвижимости, который не принадлежит ответчику, свидетельствует о том, что сделка, на основании которой произошло отчуждение квартиры является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет возникновение права собственности у приобретателя данной квартиры.
Поскольку владение объектом недвижимости основано на зарегистрированном праве собственности, соответственно, разрешение требования о признании права собственности у приобретателя, в том числе добросовестного, отсутствующим с признанием права собственности за истцом влечет за собой истребование данного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для заявления указанных требований не требуется, чтобы истец вселился в указанную квартиру и принял ее по акту приема-передачи. Выбытие же квартиры из собственности с очевидностью свидетельствует о причинении ущерба. Поскольку истец самостоятельно избирает способ защиты права, соответственно, он вправе избрать такой способ защиты как признание права собственности на квартиру, при том, что в соответствии с положениями устава он мог требовать возврата денежной суммы.
Поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, поэтому отсутствие ссылки истца на конкретную норму права, фактически подлежащую применению в деле не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности у Л., несмотря на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие квартиры из владения истца произошло помимо его воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)