Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 13АП-18056/2015 ПО ДЕЛУ N А26-19/2015

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А26-19/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Зайцева Е.А. (по доверенности от 26.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18056/2015) ТСЖ "Радужный-4"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 по делу N А26-19/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Радужный-4"
к ООО "Товары для Вас"
об обязании осуществить демонтаж вывески и проведении работ по устранению повреждений на фасаде здания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Радужный-4" (место нахождения: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 25) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для Вас" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН: 1021000520782) (далее - Ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж вывески "Продукты Онего Продукты" с фасада многоквартирного дома N 25 по набережной Варкауса в г. Петрозаводске и провести работы по устранению повреждений на фасаде здания путем приведения в первоначальное состояние.
Решением арбитражного суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размещенная на фасаде многоквартирного дома вывеска "Продукты Онего Продукты" размещена в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку ее содержание не направлено на информирование потребителей о месте нахождения юридического лица и виде его деятельности. Податель жалобы полагает, что данная вывеска размещена в рекламных целях в отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 25 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске для управления многоквартирным домом создано Товарищество.
Ссылаясь на то, что Обществом на фасаде многоквартирного дома N 25 по набережной Варкауса в г. Петрозаводске без согласования с собственниками многоквартирного дома размещена рекламная конструкция "Продукты Онего Продукты", Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что вывеска размещена непосредственно над помещением магазина, в котором Обществом осуществляется торговая деятельность, и не являются рекламной, так как содержат информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу положений Закона N 38-ФЗ и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
В силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, размещенные на вывеске у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца, не могут быть отнесены к рекламе.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорная вывеска расположена над помещением магазина, из содержания вывески не усматривается каких-либо особенностей (преимуществ) товаров, а также отсутствие на данной вывеске изображений, словосочетаний, которые могли бы привлекать внимание потенциальных клиентов именно к товарам Общества, пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик установил спорную вывеску в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 2300-1.
Сам по себе факт нахождения непосредственно на двери магазина вывески, содержащей часы работы магазина и наименование юридического лица, а также размещение данной вывески со двора здания не свидетельствует о рекламном характере вывески, в отношении которой Товариществом заявлены требования о демонтаже.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА

Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)