Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 марта 2014 года, которым постановлено: Обязать администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края предоставить М. и Х.Д. вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение - квартиру или две комнаты в коммунальной квартире общей площадью не менее 54,1 квадратных метров, благоустроенное применительно к условиям городского округа "Город Губаха", отвечающее установленным требованиям и расположенное на территории городского округа "Город Губаха". Отказать администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в удовлетворении встречного иска о признании М. и Х.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. и Х.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" с требованием об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, указав, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, однако с 2005 года там не проживают, так как указанный жилой дом стал ветхим и непригоден для проживания. Постановлением администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 10.09.2012 года N 239 жилой дом N <...> по ул. <...> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В связи с невозможностью проживания в этом жилом доме, они неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им вне очереди жилое помещение в черте города, но до настоящего времени жилое помещение ответчиком не предоставлено. С 2005 года и по настоящее время они вынуждены временно проживать у родственников по адресу: <...>, так как у них нет своего жилья.
В ходе рассмотрения дела Администрация городского округа "Город Губаха" предъявила М. и Х.Д. встречный иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа "Город Губаха", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об утрате истцам права пользования спорным жилым помещением, отсутствии по этой причине, а также, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались. Указывает на то, что вынесение решения о предоставлении жилого помещения возможно только в случае выселения истцов из квартиры, но требований о их выселении не заявлялось.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы на основании ордера N 87 от 25.04.1980 года, выданного по решению исполкома Углеуральского поселкового Совета от 22.04.1980 года N 30, а также договора социального найма являются соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения общей площадью 54,1 квадратных метра, состоящего из двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире, по адресу: <...>. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан по заключению от 12.04.2012 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 01.04.2011 года N 44, признан аварийным и подлежащим сносу как непригодный для дальнейшей эксплуатации вследствие ветхого технического состояния. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении истцы не состоят, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Данные обстоятельства подтверждены также свидетельством о заключении брака 1-ВГ N <...>, выданного 04.10.2011 года отделом ЗАГС Индустриального района г. Пермь, следует, что Х.Э. 04.10.2011 года вышла замуж и сменила фамилию на "М.". (Справками МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" от 28.01.2013 года и 09.12.2013 года, согласно которым М. и ее сын Х.Д. зарегистрированы по месту жительства: <...>.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, в установленном порядке признано непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями содержащимися в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применение Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты истцами права пользования спорным жилым помещением. Право истцов пользоваться спорным жилым помещением прямо вытекает из договора социального найма от 16.08.2013 года N 1856, действительность которого ответчик не оспаривает, а доводы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в котором находились принадлежащие истцам вещи, за сохранностью которых истица регулярно следила не опровергнуты. Также не представлено ответчиком доказательств приобретения истцами иного жилого помещения для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке и связи с тем, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались, в связи с наличием задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Законом прямо предусмотрена обязанность предоставления органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе жилого дома, иного помещения для проживания граждан, занимающих подлежащее сносу жилое помещение. Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в данном случае не требуется, в связи с тем, что последующая утрата жилища, безусловно свидетельствует о наличии у них права на получение жилья на основании договора социального найма в связи с отсутствием иного жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения, соответствует требованиям ст. 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую ссылается ответчик в обоснование своих требований. на судьбу данного спора не влияет, тем более что в настоящее время эта задолженность погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у истцов иного жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию городского округа "Город Губаха", поскольку спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, предоставлено истцам по договору социальною найма. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований в связи с нарушением требований закона, поскольку не был разрешен вопрос о выселении истцов из спорного жилого помещения. В данном случае истцы подлежат выселению из аварийного жилого помещения в силу прямого указания закона, поэтому отсутствие соответствующих исковых требований не может сказываться на праве граждан в получении жилого помещения в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе не согласие с выводами суда в об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4258
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4258
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 марта 2014 года, которым постановлено: Обязать администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края предоставить М. и Х.Д. вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение - квартиру или две комнаты в коммунальной квартире общей площадью не менее 54,1 квадратных метров, благоустроенное применительно к условиям городского округа "Город Губаха", отвечающее установленным требованиям и расположенное на территории городского округа "Город Губаха". Отказать администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в удовлетворении встречного иска о признании М. и Х.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. и Х.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" с требованием об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, указав, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, однако с 2005 года там не проживают, так как указанный жилой дом стал ветхим и непригоден для проживания. Постановлением администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 10.09.2012 года N 239 жилой дом N <...> по ул. <...> включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В связи с невозможностью проживания в этом жилом доме, они неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить им вне очереди жилое помещение в черте города, но до настоящего времени жилое помещение ответчиком не предоставлено. С 2005 года и по настоящее время они вынуждены временно проживать у родственников по адресу: <...>, так как у них нет своего жилья.
В ходе рассмотрения дела Администрация городского округа "Город Губаха" предъявила М. и Х.Д. встречный иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа "Город Губаха", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об утрате истцам права пользования спорным жилым помещением, отсутствии по этой причине, а также, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались. Указывает на то, что вынесение решения о предоставлении жилого помещения возможно только в случае выселения истцов из квартиры, но требований о их выселении не заявлялось.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы на основании ордера N 87 от 25.04.1980 года, выданного по решению исполкома Углеуральского поселкового Совета от 22.04.1980 года N 30, а также договора социального найма являются соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения общей площадью 54,1 квадратных метра, состоящего из двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире, по адресу: <...>. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан по заключению от 12.04.2012 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 01.04.2011 года N 44, признан аварийным и подлежащим сносу как непригодный для дальнейшей эксплуатации вследствие ветхого технического состояния. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении истцы не состоят, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Данные обстоятельства подтверждены также свидетельством о заключении брака 1-ВГ N <...>, выданного 04.10.2011 года отделом ЗАГС Индустриального района г. Пермь, следует, что Х.Э. 04.10.2011 года вышла замуж и сменила фамилию на "М.". (Справками МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" от 28.01.2013 года и 09.12.2013 года, согласно которым М. и ее сын Х.Д. зарегистрированы по месту жительства: <...>.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, в установленном порядке признано непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями содержащимися в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применение Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты истцами права пользования спорным жилым помещением. Право истцов пользоваться спорным жилым помещением прямо вытекает из договора социального найма от 16.08.2013 года N 1856, действительность которого ответчик не оспаривает, а доводы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в котором находились принадлежащие истцам вещи, за сохранностью которых истица регулярно следила не опровергнуты. Также не представлено ответчиком доказательств приобретения истцами иного жилого помещения для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке и связи с тем, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались, в связи с наличием задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Законом прямо предусмотрена обязанность предоставления органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе жилого дома, иного помещения для проживания граждан, занимающих подлежащее сносу жилое помещение. Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в данном случае не требуется, в связи с тем, что последующая утрата жилища, безусловно свидетельствует о наличии у них права на получение жилья на основании договора социального найма в связи с отсутствием иного жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения, соответствует требованиям ст. 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на которую ссылается ответчик в обоснование своих требований. на судьбу данного спора не влияет, тем более что в настоящее время эта задолженность погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у истцов иного жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию городского округа "Город Губаха", поскольку спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, предоставлено истцам по договору социальною найма. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований в связи с нарушением требований закона, поскольку не был разрешен вопрос о выселении истцов из спорного жилого помещения. В данном случае истцы подлежат выселению из аварийного жилого помещения в силу прямого указания закона, поэтому отсутствие соответствующих исковых требований не может сказываться на праве граждан в получении жилого помещения в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе не согласие с выводами суда в об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)