Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуприк И.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Домовладение *** по *** в *** состоит из трех квартир. Квартира *** принадлежит Л.Н., квартира *** на праве общей долевой собственности по *** - С.А.М., С.Л., С.А.А. и С.И., квартира *** - П. Все квартиры в доме обособлены друг от друга.
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании своей квартиры частью жилого дома с целью дальнейшего приобретения права собственности на часть придомового земельного участка, указав, что при существующем положении, когда формально ей принадлежит не часть дома, а квартира, в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ выделение отдельного земельного участка из придомового участка и закрепление его в ее собственность не возможно.
Третье лицо С.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указал, что в производстве Первомайского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по его иску к П., администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на придомовый земельный участок, признании незаконным Постановления главы администрации Первомайского поссовета, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным письменного согласия главы администрации Первомайского поссовета на установку ограждения внутри земельного участка. Полагая, что рассмотрение исковых требований по гражданскому делу по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью жилого дома напрямую зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по его иску к П. о правах на земельный участок, просил суд приостановить производство по настоящему делу.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года производство по делу по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью жилого дома было приостановлено.
Не согласившись с определением суда, П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Полагает, что ее исковые требования и требования по иску С.А.М. между собой никак не связаны. Данные дела не могут быть признаны однородными в силу разных предметов споров - земельный участок и придание квартире статуса части жилого дома. По мнению П. и соединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу С.А.М. просит определение суда оставить без изменения. По мнению С.А.М. придание помещению статуса части жилого дома для дальнейшего приобретения права на часть придомового земельного участка не имеет смысла, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права П. уже принадлежит право собственности на квартиру и на весь земельный участок при многоквартирном доме. Считает исковые требования П. безосновательными, поскольку ее исковое заявление было подано при отсутствии нарушенных или оспариваемых прав. С.А.М. полагает, что администрация Первомайского района является ненадлежащим ответчиком по делу, и указывает, что надлежащими ответчиками должны быть остальные собственники помещений. Указывает, что квартира П., которая является предметом спора по данному делу, неотъемлемо связана с земельным участком под этим домом. Признание указанной квартиры частью жилого дома повлечет ее выделение из общего многоквартирного дома, изменит статус многоквартирного дома и прекратит право общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя С.А.М. Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь нормами ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Принимая обжалуемое определение, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора.
Вместе с тем, возможность рассмотрения исковых требований П. о правах на жилое помещение, вопреки выводам суда, не зависит от результата рассмотрения иска С.А.М. о правах на земельный участок.
Более того, при рассмотрении дела по иску С.А.М. суд, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, приводит вопросы о вариантах перераспределения прав на земельный участок, основываясь на вопросе об определении долей собственников квартир в жилом доме. Тем самым суд верно определяет требование о правах на земельный участок производными от требований о правах на жилое помещение, что не соотносится с его же выводами, изложенными в обжалуемом определении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, соответствующее ходатайство С.А.М. не подлежит удовлетворению, дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью жилого дома отменить.
В удовлетворении ходатайства третьего лица С.А.М. о приостановлении производства по делу отказать.
Дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3503
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3503
Судья: Цуприк И.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Домовладение *** по *** в *** состоит из трех квартир. Квартира *** принадлежит Л.Н., квартира *** на праве общей долевой собственности по *** - С.А.М., С.Л., С.А.А. и С.И., квартира *** - П. Все квартиры в доме обособлены друг от друга.
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании своей квартиры частью жилого дома с целью дальнейшего приобретения права собственности на часть придомового земельного участка, указав, что при существующем положении, когда формально ей принадлежит не часть дома, а квартира, в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ выделение отдельного земельного участка из придомового участка и закрепление его в ее собственность не возможно.
Третье лицо С.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указал, что в производстве Первомайского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по его иску к П., администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на придомовый земельный участок, признании незаконным Постановления главы администрации Первомайского поссовета, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным письменного согласия главы администрации Первомайского поссовета на установку ограждения внутри земельного участка. Полагая, что рассмотрение исковых требований по гражданскому делу по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью жилого дома напрямую зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по его иску к П. о правах на земельный участок, просил суд приостановить производство по настоящему делу.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года производство по делу по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью жилого дома было приостановлено.
Не согласившись с определением суда, П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Полагает, что ее исковые требования и требования по иску С.А.М. между собой никак не связаны. Данные дела не могут быть признаны однородными в силу разных предметов споров - земельный участок и придание квартире статуса части жилого дома. По мнению П. и соединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу С.А.М. просит определение суда оставить без изменения. По мнению С.А.М. придание помещению статуса части жилого дома для дальнейшего приобретения права на часть придомового земельного участка не имеет смысла, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права П. уже принадлежит право собственности на квартиру и на весь земельный участок при многоквартирном доме. Считает исковые требования П. безосновательными, поскольку ее исковое заявление было подано при отсутствии нарушенных или оспариваемых прав. С.А.М. полагает, что администрация Первомайского района является ненадлежащим ответчиком по делу, и указывает, что надлежащими ответчиками должны быть остальные собственники помещений. Указывает, что квартира П., которая является предметом спора по данному делу, неотъемлемо связана с земельным участком под этим домом. Признание указанной квартиры частью жилого дома повлечет ее выделение из общего многоквартирного дома, изменит статус многоквартирного дома и прекратит право общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя С.А.М. Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь нормами ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо разрешение по существу другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Принимая оспариваемое определение, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Принимая обжалуемое определение, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора.
Вместе с тем, возможность рассмотрения исковых требований П. о правах на жилое помещение, вопреки выводам суда, не зависит от результата рассмотрения иска С.А.М. о правах на земельный участок.
Более того, при рассмотрении дела по иску С.А.М. суд, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, приводит вопросы о вариантах перераспределения прав на земельный участок, основываясь на вопросе об определении долей собственников квартир в жилом доме. Тем самым суд верно определяет требование о правах на земельный участок производными от требований о правах на жилое помещение, что не соотносится с его же выводами, изложенными в обжалуемом определении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, соответствующее ходатайство С.А.М. не подлежит удовлетворению, дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу по иску П. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью жилого дома отменить.
В удовлетворении ходатайства третьего лица С.А.М. о приостановлении производства по делу отказать.
Дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)