Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-20134/2013,
принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
к Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 23.05.2013 по делу N 1305.0095.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка; вывоз ТБО осуществляется ежедневно ООО "Мегатранс" на основании договора от 01.09.2012; на территории указанной контейнерной площадки ежедневно осуществляется уборка дворником; в праздничные дни проезд к контейнерной площадке был заставлен, что препятствовало проезду спецавтомобиля для вывоза ТБО; акт обследования территории составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества и свидетелей, фотографии не имеют привязки к ориентирам местности, поэтому не являются доказательствами подтверждения вины заявителя.
Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, 13.05.2013 проведена проверка территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания расположенного по адресу: ул. Союзная, д. 8 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
В результате проверки установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 8 ООО "УЖК "Адом" не обеспечило уборку контейнерной площадки, очистку территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от мусора, что привлекло к образованию несанкционированной свалки мусора, чем нарушило пункты 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Факт нарушения зафиксирован в акте обследования территории N 2 от 13.05.2013, протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.05.2013 N 7/01/001.
Рассмотрев протокол и материалы проверки, Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013, которым ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" состава вменяемого административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 4 Правил вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальный транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
На основании п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 Правил ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" не обеспечило уборку контейнерной площадки и территории, прилегающей к ней, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 8, от мусора, что привело к образованию несанкционированной свалки.
Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 15.05.2013 N 2, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013 N 7/01/001. Кроме того, произведена фотофиксация перечисленных нарушений, на что указано в акте обследования территории от 15.05.2013.
Таким образом, выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Ссылка ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" на то, что оно не обязано осуществлять уборку данной территории, поскольку общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, а лишь является одним из юридических лиц, которые ею пользуются, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2-5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, дом N 8 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге, на чьей территории расположена контейнерная площадка, находится в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома N 8 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге, независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" не выполнило требования муниципального нормативного правового акта г. Екатеринбурга, ответственность за неисполнение которого предусмотрена законом Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" возможности для соблюдения требований, установленных муниципальным нормативным правовым актом к содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в материалах дела не имеется.
Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им была организован ежедневный вывоз мусора, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку, во-первых, не представлены доказательства ежедневного вывоза мусора, во-вторых, исходя из п. 3.1 Правил благоустройства общество обязано, прежде всего, обеспечить своевременную уборку и чистоту на придомовой территории, что им не было обеспечено. Апелляционный суд отмечает, что заключение договора на вывоз мусора не свидетельствует о невиновности общества, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.
Следовательно, наличие в действиях ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, подтверждено материалами дела.
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы общества о нарушениях при проведении проверочных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В акте обследования состояния территории от 15.05.2013 N 2 зафиксировано правонарушение в момент его непосредственного обнаружения. Для составления акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Приложением к акту обследования состояния территории от 15.05.2013 N 2 являются карта-схема места расположения территории, фотографии на 2 листах.
Акт обследования состояния территории и фотографии оценены судом как надлежащие доказательства события правонарушения на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Установленные административной комиссией обстоятельства обществом не опровергнуты документально.
Оснований для противоположных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания по ст. 15 Закона N 52-ОЗ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А60-20134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-12259/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-20134/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12259/2013-АКу
Дело N А60-20134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-20134/2013,
принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
к Административной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 23.05.2013 по делу N 1305.0095.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка; вывоз ТБО осуществляется ежедневно ООО "Мегатранс" на основании договора от 01.09.2012; на территории указанной контейнерной площадки ежедневно осуществляется уборка дворником; в праздничные дни проезд к контейнерной площадке был заставлен, что препятствовало проезду спецавтомобиля для вывоза ТБО; акт обследования территории составлен в одностороннем порядке, без участия представителей общества и свидетелей, фотографии не имеют привязки к ориентирам местности, поэтому не являются доказательствами подтверждения вины заявителя.
Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, 13.05.2013 проведена проверка территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе здания расположенного по адресу: ул. Союзная, д. 8 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
В результате проверки установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 8 ООО "УЖК "Адом" не обеспечило уборку контейнерной площадки, очистку территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от мусора, что привлекло к образованию несанкционированной свалки мусора, чем нарушило пункты 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Факт нарушения зафиксирован в акте обследования территории N 2 от 13.05.2013, протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.05.2013 N 7/01/001.
Рассмотрев протокол и материалы проверки, Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013, которым ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" состава вменяемого административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 4 Правил вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальный транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
На основании п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 Правил ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" не обеспечило уборку контейнерной площадки и территории, прилегающей к ней, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 8, от мусора, что привело к образованию несанкционированной свалки.
Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 15.05.2013 N 2, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013 N 7/01/001. Кроме того, произведена фотофиксация перечисленных нарушений, на что указано в акте обследования территории от 15.05.2013.
Таким образом, выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Ссылка ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" на то, что оно не обязано осуществлять уборку данной территории, поскольку общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, а лишь является одним из юридических лиц, которые ею пользуются, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2-5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, дом N 8 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге, на чьей территории расположена контейнерная площадка, находится в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома N 8 по ул. Союзная в г. Екатеринбурге, независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" не выполнило требования муниципального нормативного правового акта г. Екатеринбурга, ответственность за неисполнение которого предусмотрена законом Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" возможности для соблюдения требований, установленных муниципальным нормативным правовым актом к содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в материалах дела не имеется.
Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им была организован ежедневный вывоз мусора, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку, во-первых, не представлены доказательства ежедневного вывоза мусора, во-вторых, исходя из п. 3.1 Правил благоустройства общество обязано, прежде всего, обеспечить своевременную уборку и чистоту на придомовой территории, что им не было обеспечено. Апелляционный суд отмечает, что заключение договора на вывоз мусора не свидетельствует о невиновности общества, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.
Следовательно, наличие в действиях ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, подтверждено материалами дела.
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы общества о нарушениях при проведении проверочных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В акте обследования состояния территории от 15.05.2013 N 2 зафиксировано правонарушение в момент его непосредственного обнаружения. Для составления акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Приложением к акту обследования состояния территории от 15.05.2013 N 2 являются карта-схема места расположения территории, фотографии на 2 листах.
Акт обследования состояния территории и фотографии оценены судом как надлежащие доказательства события правонарушения на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Установленные административной комиссией обстоятельства обществом не опровергнуты документально.
Оснований для противоположных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания по ст. 15 Закона N 52-ОЗ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А60-20134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)