Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л.В. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено отказать М.Л.В., С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение", межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Л.В., С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей... обратились в суд с иском к администрации МО "Медведевское городское поселение", межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" о признании недействительными акта обследования помещения <номер> от <дата>, заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания <номер> от <дата>, постановления администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" <номер> от <дата> "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по оценке жилого дома". В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:. Названное жилое помещение непригодно для проживания, поскольку, по субъективному мнению истцов, физический износ несущих и ограждающих конструкций квартиры составляет не менее 95%. Указание в техническом паспорте жилого помещения о том, что его физический износ составляет 41%, не соответствует действительности. Оспариваемые акт обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания составлены неполно, так как в них отсутствует подробное описание состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры. Истцы были лишены возможности внести в данные документы свои замечания и предложения, а обследовавшая состояние жилого помещения межведомственная комиссия администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" была не в полном составе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф., действуя в интересах истца М.Л.В., просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя М.Л.В. и С. Ф., просившего решение суда отменить, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:. На основании заявления представителя истцов данная квартира обследована межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от <дата> <номер>, на предмет пригодности для проживания.
Из акта обследования помещения <номер> от <дата> следует, что многоквартирного пгт. со степенью износа 41% (по состоянию на 2007 год) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для дальнейшего проживания.
На основании названного акта, а также акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, справки отдела надзорной деятельности муниципального образования "Медведевский муниципальный район", справки МУ "Медведевское БТИ" межведомственной комиссией составлено заключение <номер> от <дата> о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и ее пригодности для постоянного проживания. Данное заключение утверждено постановлением администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" <номер> от <дата>.
Указанное заключение составлено комиссией, созданной в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Положением полномочий. Процедура принятия комиссией решения по вопросу пригодности жилого помещения для постоянного проживания и составления заключения соблюдена. Выводы комиссии о пригодности жилого помещения для проживания являются вполне определенными.
Вопреки доводам жалобы, межведомственной комиссией было надлежащим образом проверено фактическое состояние жилого помещения истцов, как это предписано пунктом 43 Положения. При этом комиссией учтены данные акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, в котором указано на соответствие его санитарно-эпидемиологическим требованиям; информация отдела надзорной деятельности МО "Медведевский муниципальный район", согласно которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; информация о техническом состоянии жилого дома, представленная ООО МУК "Жилкомсервис", согласно которой нарушений в конструкции или иных дефектов балок потолка, стен, перегородок, оконных и дверных проемов, пола, влияющих на безопасное проживание в квартире истцов, также не выявлено.
Тот факт, что в осмотре квартиры не принимал участие председатель КУМИ администрации Медведевского муниципального района, не влияет на правильность выводов межведомственной комиссии о фактическом состоянии жилого помещения, в котором проживают истцы.
Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не предложила истцам подписать акт обследования жилого помещения и заключение, составленное по его результатам, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспариваемые акт обследования и заключение оформлены в соответствии с Приложениями <номер> и <номер> к Положению, которые не предусматривают необходимости их подписания собственником помещения или гражданином (нанимателем), по заявлению которых проводится оценка соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов о несоответствии квартиры, в которой проживают истцы, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако сторона истца от проведения такой экспертизы отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. ...). При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1054
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1054
Судья: Романова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л.В. Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено отказать М.Л.В., С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение", межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Л.В., С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей... обратились в суд с иском к администрации МО "Медведевское городское поселение", межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" о признании недействительными акта обследования помещения <номер> от <дата>, заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания <номер> от <дата>, постановления администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" <номер> от <дата> "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по оценке жилого дома". В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:. Названное жилое помещение непригодно для проживания, поскольку, по субъективному мнению истцов, физический износ несущих и ограждающих конструкций квартиры составляет не менее 95%. Указание в техническом паспорте жилого помещения о том, что его физический износ составляет 41%, не соответствует действительности. Оспариваемые акт обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания составлены неполно, так как в них отсутствует подробное описание состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры. Истцы были лишены возможности внести в данные документы свои замечания и предложения, а обследовавшая состояние жилого помещения межведомственная комиссия администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" была не в полном составе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф., действуя в интересах истца М.Л.В., просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя М.Л.В. и С. Ф., просившего решение суда отменить, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:. На основании заявления представителя истцов данная квартира обследована межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от <дата> <номер>, на предмет пригодности для проживания.
Из акта обследования помещения <номер> от <дата> следует, что многоквартирного пгт. со степенью износа 41% (по состоянию на 2007 год) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для дальнейшего проживания.
На основании названного акта, а также акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, справки отдела надзорной деятельности муниципального образования "Медведевский муниципальный район", справки МУ "Медведевское БТИ" межведомственной комиссией составлено заключение <номер> от <дата> о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и ее пригодности для постоянного проживания. Данное заключение утверждено постановлением администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" <номер> от <дата>.
Указанное заключение составлено комиссией, созданной в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Положением полномочий. Процедура принятия комиссией решения по вопросу пригодности жилого помещения для постоянного проживания и составления заключения соблюдена. Выводы комиссии о пригодности жилого помещения для проживания являются вполне определенными.
Вопреки доводам жалобы, межведомственной комиссией было надлежащим образом проверено фактическое состояние жилого помещения истцов, как это предписано пунктом 43 Положения. При этом комиссией учтены данные акта санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, в котором указано на соответствие его санитарно-эпидемиологическим требованиям; информация отдела надзорной деятельности МО "Медведевский муниципальный район", согласно которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; информация о техническом состоянии жилого дома, представленная ООО МУК "Жилкомсервис", согласно которой нарушений в конструкции или иных дефектов балок потолка, стен, перегородок, оконных и дверных проемов, пола, влияющих на безопасное проживание в квартире истцов, также не выявлено.
Тот факт, что в осмотре квартиры не принимал участие председатель КУМИ администрации Медведевского муниципального района, не влияет на правильность выводов межведомственной комиссии о фактическом состоянии жилого помещения, в котором проживают истцы.
Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не предложила истцам подписать акт обследования жилого помещения и заключение, составленное по его результатам, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспариваемые акт обследования и заключение оформлены в соответствии с Приложениями <номер> и <номер> к Положению, которые не предусматривают необходимости их подписания собственником помещения или гражданином (нанимателем), по заявлению которых проводится оценка соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов о несоответствии квартиры, в которой проживают истцы, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако сторона истца от проведения такой экспертизы отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. ...). При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л.В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)