Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу N 2-6333/13 по иску М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы - Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения; издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с целью открытия магазина. 05.03.2012 года КГА выдал истцу разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа в помещение по вышеуказанному адресу. Истцом был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру N <...>. Указанный проект учитывал все рекомендации и предписания КГА. 09.04.2012 года КГА согласовал проект устройства отдельного входа. ООО <...> был разработан проект перепланировки спорной квартиры. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна. 08.02.2013 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга уведомила истца об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, со ссылкой на положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать стены. Истец считает данный отказ незаконным, так как согласно проектной документации в ходе проектируемой перепланировки предполагаются демонтаж оконного проема и переоборудование его в дверной. Противопоказаний с технической стороны для переоборудования оконного проема в дверной не имеется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года заявленные требования М. удовлетворены частично. Отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга просит решение в части удовлетворения требований истицы отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - М., представитель ответчика - администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещена 04.06.2014 года посредством направления судебной повестки, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены 24.06.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований М., решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что, М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>
05.03.2012 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления М. выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа в квартире N <...>, расположенной в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>
Истцом был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру N <...>. Проект переустройства разработан ООО <...>
09.04.2012 года указанный проект был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
ООО <...> был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей данного обследования являлось определение технического состояния основных и несущих и ограждающих конструкций кв. N <...> дома N <...>, корп. N <...> по <адрес> в связи с ее переводом в нежилой фонд. По результатам обследования установлено, что перепланировка указанной квартиры возможна.
Проект перепланировки, согласно экспертному заключению о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 27.04.2012 года, был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Управлением надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от 10.05.2012 года сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности представленный проект перепланировки не содержит.
08.02.2013 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала М. в согласовании переустройства и перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. В обоснование данного отказа Администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в представленной документации отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что истицей в документах на согласование перепланировки был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> корп. N <...> по <адрес>
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту, истица в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство дверного проема, который проектируются на месте существующего окна, путем демонтажа подоконного участка наружной стены дома. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку истицей не получено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа проектом также предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца.
Вместе с тем, истицей не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истицей в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.03.2012 года, согласно которому в голосовании по вопросу согласования перепланировки квартиры N <...> приняли участие собственники помещений общей площадью 11807,9 кв. м, что составило 90,3% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания усматривается, что 68,8% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартиры N <...> данного дома. Также из указанного протокола усматривается, что против проведения перепланировки спорного жилого помещения 21% голосов - выступили против проведения перепланировки, 0,4% голосов - воздержались.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска М. о согласовании перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части удовлетворения требований заявителя не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требований М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа с согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения - отменить.
В удовлетворении требований М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа с согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-9279/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-9279/14
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу N 2-6333/13 по иску М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы - Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения; издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с целью открытия магазина. 05.03.2012 года КГА выдал истцу разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа в помещение по вышеуказанному адресу. Истцом был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру N <...>. Указанный проект учитывал все рекомендации и предписания КГА. 09.04.2012 года КГА согласовал проект устройства отдельного входа. ООО <...> был разработан проект перепланировки спорной квартиры. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна. 08.02.2013 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга уведомила истца об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, со ссылкой на положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать стены. Истец считает данный отказ незаконным, так как согласно проектной документации в ходе проектируемой перепланировки предполагаются демонтаж оконного проема и переоборудование его в дверной. Противопоказаний с технической стороны для переоборудования оконного проема в дверной не имеется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года заявленные требования М. удовлетворены частично. Отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Приморского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга просит решение в части удовлетворения требований истицы отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - М., представитель ответчика - администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица - Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещена 04.06.2014 года посредством направления судебной повестки, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещены 24.06.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований М., решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Из материалов дела следует, что, М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>
05.03.2012 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на основании заявления М. выдал разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа в квартире N <...>, расположенной в доме N <...>, корп. N <...> по <адрес>
Истцом был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру N <...>. Проект переустройства разработан ООО <...>
09.04.2012 года указанный проект был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
ООО <...> был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей данного обследования являлось определение технического состояния основных и несущих и ограждающих конструкций кв. N <...> дома N <...>, корп. N <...> по <адрес> в связи с ее переводом в нежилой фонд. По результатам обследования установлено, что перепланировка указанной квартиры возможна.
Проект перепланировки, согласно экспертному заключению о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от 27.04.2012 года, был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Управлением надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от 10.05.2012 года сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности представленный проект перепланировки не содержит.
08.02.2013 года администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала М. в согласовании переустройства и перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>. В обоснование данного отказа Администрация сослалась на п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в представленной документации отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что истицей в документах на согласование перепланировки был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> корп. N <...> по <адрес>
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно представленному проекту, истица в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство дверного проема, который проектируются на месте существующего окна, путем демонтажа подоконного участка наружной стены дома. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку истицей не получено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа проектом также предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца.
Вместе с тем, истицей не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истицей в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.03.2012 года, согласно которому в голосовании по вопросу согласования перепланировки квартиры N <...> приняли участие собственники помещений общей площадью 11807,9 кв. м, что составило 90,3% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания усматривается, что 68,8% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартиры N <...> данного дома. Также из указанного протокола усматривается, что против проведения перепланировки спорного жилого помещения 21% голосов - выступили против проведения перепланировки, 0,4% голосов - воздержались.
С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска М. о согласовании перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части удовлетворения требований заявителя не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требований М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа с согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения - отменить.
В удовлетворении требований М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа с согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)