Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от жилищно-строительного кооператива "Строитель-5":
Удиной Г.В. по доверенности от 12.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Строитель-5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-4957/2014
по иску муниципального унитарного предприятия
городского округа город Рыбинск "Водоканал"
к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5"
о взыскании неосновательного обогащения
и
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5" (далее - Кооператив) о взыскании 65 451 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 25.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку Кооператив оплачивал поставленный ресурс на основании показаний введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета соответствующего ресурса.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Кооператив (абонент) заключили договор от 01.12.2011 N 143, предметом которого является предоставление Предприятием коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет абонент.
Объектом потребления ресурса является находящийся в управлении Кооператива многоквартирный жилой дом N 50, расположенный на проспекте Революции города Рыбинска Ярославской области (приложение N 1 к договору).
Количество подаваемой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в присутствии абонента один раз в календарный месяц. Показания приборов учета фиксируются абонентом ежемесячно в период с 26-го по 28-е число расчетного месяца (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны определили, что не позднее 29-го числа расчетного месяца абонент предоставляет Предприятию снятую с прибора учета и подписанную полномочным представителем распечатку посуточных объемов за расчетный период (месяц).
Представители сторон 02.11.2011 подписали акт о принятии в эксплуатацию общедомового прибора учета воды, установленного на вводе в спорный жилой многоквартирный дом, поэтому с названной даты истец определял объем подлежащего оплате ресурса на основании показаний общедомового прибора учета.
В целях проверки правильности показаний общедомового прибора учета питьевой воды Предприятие в июле 2012 года направило запрос в муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ") о предоставлении данных по начислениям в отношении спорного дома с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Получив информацию о том, что показания потребленной воды в 3 - 5 раз превышали начисления по общедомовому прибору учета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Кооператива, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что показания общедомового прибора учета воды не отражали фактическое потребление ресурса спорным жилым многоквартирным домом. Суды установили, что после проведения обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Энергоприбор" работ по наладке прибора учета произошло существенное увеличение потребления ресурса, тогда как до названного момента у Предприятия имелись претензии к прибору учета, зафиксированные сторонами в акте от 12.08.2012, относительно схемы подключения электропитания счетчика. Суды учли пояснения Кооператива, который указал на то, что зафиксированные в спорный период показания общедомового прибора учета, на основании которых истец первоначально производил начисления за поставленный ресурс, не отражали фактического потребления воды.
Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о показаниях общедомового прибора учета, суды правомерно сочли правильным определить объем потребленного спорным жилым многоквартирным домом ресурса на основании предоставленных МУП "ИРЦ" сведений о фактических начислениях гражданам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А82-4957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-5" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф01-1612/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4957/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А82-4957/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от жилищно-строительного кооператива "Строитель-5":
Удиной Г.В. по доверенности от 12.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива "Строитель-5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-4957/2014
по иску муниципального унитарного предприятия
городского округа город Рыбинск "Водоканал"
к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5" (далее - Кооператив) о взыскании 65 451 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 25.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку Кооператив оплачивал поставленный ресурс на основании показаний введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета соответствующего ресурса.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Кооператив (абонент) заключили договор от 01.12.2011 N 143, предметом которого является предоставление Предприятием коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет абонент.
Объектом потребления ресурса является находящийся в управлении Кооператива многоквартирный жилой дом N 50, расположенный на проспекте Революции города Рыбинска Ярославской области (приложение N 1 к договору).
Количество подаваемой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в присутствии абонента один раз в календарный месяц. Показания приборов учета фиксируются абонентом ежемесячно в период с 26-го по 28-е число расчетного месяца (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны определили, что не позднее 29-го числа расчетного месяца абонент предоставляет Предприятию снятую с прибора учета и подписанную полномочным представителем распечатку посуточных объемов за расчетный период (месяц).
Представители сторон 02.11.2011 подписали акт о принятии в эксплуатацию общедомового прибора учета воды, установленного на вводе в спорный жилой многоквартирный дом, поэтому с названной даты истец определял объем подлежащего оплате ресурса на основании показаний общедомового прибора учета.
В целях проверки правильности показаний общедомового прибора учета питьевой воды Предприятие в июле 2012 года направило запрос в муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ") о предоставлении данных по начислениям в отношении спорного дома с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Получив информацию о том, что показания потребленной воды в 3 - 5 раз превышали начисления по общедомовому прибору учета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Кооператива, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что показания общедомового прибора учета воды не отражали фактическое потребление ресурса спорным жилым многоквартирным домом. Суды установили, что после проведения обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Энергоприбор" работ по наладке прибора учета произошло существенное увеличение потребления ресурса, тогда как до названного момента у Предприятия имелись претензии к прибору учета, зафиксированные сторонами в акте от 12.08.2012, относительно схемы подключения электропитания счетчика. Суды учли пояснения Кооператива, который указал на то, что зафиксированные в спорный период показания общедомового прибора учета, на основании которых истец первоначально производил начисления за поставленный ресурс, не отражали фактического потребления воды.
Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о показаниях общедомового прибора учета, суды правомерно сочли правильным определить объем потребленного спорным жилым многоквартирным домом ресурса на основании предоставленных МУП "ИРЦ" сведений о фактических начислениях гражданам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А82-4957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-5" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)