Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы ссылаются на то, что разница между проектной и фактической площадью является неосновательным обогащением ответчика, претензия о необходимости произвести возврат излишне уплаченных истцами денежных средств ответчиком не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Х.С., Х.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Х.С., Х.П. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Х.П., представителя ООО "АН "Ключ" - К.,
установила:
Х.С., Х.П. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании суммы 223 673,28 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 321,68 рублей; штрафа в сумме 124 497,48 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ними и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 апреля 2013 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры, проектной площадью 60,82 кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект по акту приема-передачи. Истцами обязательства по оплате цены Договора в размере 4 504 572,48 руб. согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договора из расчета 74 064 руб. за один квадратный исполнены. Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права, акта приема-передачи, площадь квартиры составляет 57,8 кв. м помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Истцы полагали, что окончательные расчеты площади квартиры необходимо проводить согласно данным правоподтверждающих документов на квартиру, а именно принимать в расчет 57,8 кв. м. Разница между проектной и фактической площадью, является неосновательным обогащением ответчика, а условие Договора п. 4.4.3., является недействительными. Претензия о необходимости произвести возврат излишне уплаченных истцами денежных средств не удовлетворена ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37.
Материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 апреля 2013 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры, проектной площадью 60,82 кв. м включая площади помещений вспомогательного назначения.
Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь переданной квартиры с учетом балконов и лоджий составила 57,8 + 4,5 = 62,3 кв. м.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что общая площадь квартиры не меньше установленной договором, судом верно указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С., Х.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19860/2015
Требование: О взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы ссылаются на то, что разница между проектной и фактической площадью является неосновательным обогащением ответчика, претензия о необходимости произвести возврат излишне уплаченных истцами денежных средств ответчиком не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19860/2015
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Х.С., Х.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Х.С., Х.П. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Х.П., представителя ООО "АН "Ключ" - К.,
установила:
Х.С., Х.П. обратились в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании суммы 223 673,28 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 321,68 рублей; штрафа в сумме 124 497,48 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ними и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 апреля 2013 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры, проектной площадью 60,82 кв. м, а истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект по акту приема-передачи. Истцами обязательства по оплате цены Договора в размере 4 504 572,48 руб. согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договора из расчета 74 064 руб. за один квадратный исполнены. Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права, акта приема-передачи, площадь квартиры составляет 57,8 кв. м помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Истцы полагали, что окончательные расчеты площади квартиры необходимо проводить согласно данным правоподтверждающих документов на квартиру, а именно принимать в расчет 57,8 кв. м. Разница между проектной и фактической площадью, является неосновательным обогащением ответчика, а условие Договора п. 4.4.3., является недействительными. Претензия о необходимости произвести возврат излишне уплаченных истцами денежных средств не удовлетворена ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что общая площадь квартиры с учетом помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37.
Материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 апреля 2013 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры, проектной площадью 60,82 кв. м включая площади помещений вспомогательного назначения.
Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь переданной квартиры с учетом балконов и лоджий составила 57,8 + 4,5 = 62,3 кв. м.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что общая площадь квартиры не меньше установленной договором, судом верно указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С., Х.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)