Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ИНН 665800401238, ОГРН 304665835600036)
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства и открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
о взыскании 735305 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: С.И. Крутиков, представитель по доверенности от 02.09.2013 (в судебном заседании 24.04.2014), В.В. Куликов, представитель по доверенности от 02.09.2013 (в судебном заседании 28.04.2014),
от ответчика: Е.А. Налимова, представитель по доверенности от 30.01.2014 (в судебных заседаниях 24.04.2014 и 28.04.2014), Е.А. Бабарина, представитель по доверенности от 30.01.2014 (в судебном заседании 24.04.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 735305 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома N 27А по ул. Титова в г. Екатеринбурге, в котором у ответчика имеются нежилые помещения площадью 55,4 кв. м и 124,7 кв. м.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним представленным суду расчетом истец просил взыскать с ответчика 239318 руб. 48 коп. задолженности.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к рассмотрению приняты окончательно сформулированные истцом требования.
Ответчик с иском не согласился, оспаривая объем оказанных ему услуг и их стоимость, представил контррасчет, ходатайствовал об отнесении судебных расходов на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27А
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 124,7 кв. м и 55,4 кв. м в указанном выше многоквартирном доме.
По условиям договоров N 56 от 01.07.2008 и N 184 от 01.03.2010 истец обязался за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Истец, осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с декабря 2011 по август 2013 года производил работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечивал принадлежащие ответчику нежилые помещения коммунальными ресурсами, в том числе тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведением.
Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества в период с декабря 2011 по август 2013 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, ответчиком оплачены частично.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие либо отсутствие договора с управляющей организацией правовую ситуацию в рассматриваемом случае не изменяет.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ставки платы за содержание и ремонт (эксплуатационные расходы) жилого помещения, капитальный ремонт установлены Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674.
Расчет стоимости услуг за каждый месяц определен истцом путем умножения тарифа на площадь помещения. Расчет судом проверен и признан обоснованным. За спорный период общий размер эксплуатационных расходов по двум помещениям составил 58229 руб. 93 коп. (40318 руб. + 17911 руб. 93 коп.), платы за капитальный ремонт - 19511 руб. 69 коп. (13509 руб. 73 коп. + 6001 руб. 96 коп.)
Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости капитального ремонта судом отклонены. Плата за капитальный ремонт не включена в ставку платы за содержание жилья и подлежит внесению по отдельному тарифу.
Факт оказания ответчику коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) также документально подтвержден.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Документально обоснованных возражений относительно факта поставки энергоресурсов для обеспечения ответчика коммунальными услугами ответчик суду не предоставил.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии (59759 руб. 73 коп. + 21732 руб. 38 коп. = 81492 руб. 11 коп.), горячей воды (62043 руб. 85 коп.), теплоносителя (34347 руб. 06 коп.) ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон имеют место относительно объема предъявленной к оплате по договору N 56 от 01.07.2008 электроэнергии и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (правомерности предъявления в составе цены надбавки к тарифу).
Размер включенных истцом в цену услуг надбавок к тарифу на водоснабжение и водоотведение определен в соответствии с решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 59/13 и от 22.11.2011 N 76/49.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ.
В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе: установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ; расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют полномочия по (в том числе): установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.
Аналогичные правомочия представительного органа местного самоуправления предусмотрены пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования (п. 3 ст. 34).
В статье 6 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что представительным органом муниципального образования является Екатеринбургская городская Дума.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 в целях реализации Программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "город Екатеринбург" до 2015 года", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.12.2005 N 17/3, была утверждена Инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007 - 2015 годы". Приложением N 7 к Инвестиционной программе ("Расчет надбавки к тарифу на услуги водоснабжения для потребителей") и приложением N 8.1 к Инвестиционной программе ("Расчет надбавки к тарифу на услуги водоотведения для потребителей") установлены надбавки к тарифам на период с 2007 по 2015 года.
Решением от 24.11.09 N 59/13, от 22.02.11 N 20/37, от 05.06.2012 N 24/60 приложения N 7 и 8.1 к Инвестиционной программе (расчеты надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей) были изложены в новой редакции.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 установлены надбавки к цене (тарифу) для потребителей на 2012 год.
Поскольку Екатеринбургская городская Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решения в части установления и изменения надбавок, обязательны для исполнения как для истца, так и для иных лиц - потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, расчеты за фактически оказанные в рассматриваемый период услуги должны производиться по тарифам, установленным постановлениями РЭК Свердловской области, и надбавкам к ним, установленным соответствующими нормативными правовыми актами, действующими в спорный период и обязательными для применения потребителем.
Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период ответчику, составила 80961 руб. 21 коп. (46328 руб. 12 коп. + 34633 руб. 09 коп.)
Ответчик не согласен с начислением ему платы за электроэнергию по договору N 56 от 01.07.2008 за период с мая по июль 2013 года исходя из неподтвержденного документально объема потребления.
Судом установлено, что в период с декабря 2011 по январь 2013, апреле, августе 2013 года ответчику предъявлялась к оплате электроэнергия исходя из объема от 684 до 726 кВт ежемесячно, в период с февраля по март 2013 года - от 38 до 85 кВт, а в мае - июле 2013 года - от 3150 до 7350 кВт. Показания средств измерения, зафиксировавшие столь резкое увеличение объема потребления, суду не представлены. Поскольку истец не представил суду доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии в объеме, предъявленном к оплате, суд принял расчет ответчика, согласно которому общая стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период составила 48821 руб. 30 коп. Истец с контррасчетом ответчика согласился.
Возражений относительно объема и стоимости (157742 руб. 40 коп.) электроэнергии, поставленной по договору N 184 от 01.03.2010, ответчик не заявил.
Итого общая стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составила 206563 руб. 70 коп. (157742 руб. 40 коп. + 48821 руб. 30 коп.)
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.
Разногласий относительно объема и стоимости общедомового потребления коммунальных услуг между сторонами не имеется, расчет и контррасчет совпадают, за исключением сумм, предъявленных к оплате в связи с корректировкой объема поставленной в период с сентября 2012 по май 2013 года тепловой энергии. Поскольку истец не представил суду доказательств обоснованности произведенной корректировки, суд согласился с возражениями ответчика и исключил предъявленную к оплате сумму из общего расчета, признав обоснованным предъявление к оплате 42532 руб. 51 коп. (34939 руб. 02 коп. + 7593 руб. 49 коп.)
Общая стоимость оказанных ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг по договорам N 56 от 01.07.2008 и N 184 от 01.03.2010 составила 584682 руб. 02 коп. (101061 руб. 02 коп. + 483621 руб.).
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.5 договоров N 56 от 01.07.2008 и N 184 от 01.03.2010 плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик перечислил истцу в оплату оказанных в спорный период услуг 450230 руб. 26 коп.
Принимая во внимание изложенное суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в сумме 164451 руб. 76 коп. (584682 руб. 02 коп. - 450230 руб. 26 коп.).
Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца судом отклонено.
Частью 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Суд пришел к выводу, что обе стороны ненадлежащим образом исполняли обязанности по своевременному раскрытию доказательств и аргументов перед друг другом - истец неоднократно уточнял исковые требования, а ответчик длительное время не представлял обоснованного контррасчета, что в совокупности привело к затягиванию судебного процесса, в связи чем арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" 164451 руб. 76 коп., а также 5648 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной сумме в удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12057 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению N 399 от 16.09.2013.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36686/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А60-36686/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ИНН 665800401238, ОГРН 304665835600036)
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства и открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".
о взыскании 735305 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: С.И. Крутиков, представитель по доверенности от 02.09.2013 (в судебном заседании 24.04.2014), В.В. Куликов, представитель по доверенности от 02.09.2013 (в судебном заседании 28.04.2014),
от ответчика: Е.А. Налимова, представитель по доверенности от 30.01.2014 (в судебных заседаниях 24.04.2014 и 28.04.2014), Е.А. Бабарина, представитель по доверенности от 30.01.2014 (в судебном заседании 24.04.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 735305 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома N 27А по ул. Титова в г. Екатеринбурге, в котором у ответчика имеются нежилые помещения площадью 55,4 кв. м и 124,7 кв. м.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним представленным суду расчетом истец просил взыскать с ответчика 239318 руб. 48 коп. задолженности.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к рассмотрению приняты окончательно сформулированные истцом требования.
Ответчик с иском не согласился, оспаривая объем оказанных ему услуг и их стоимость, представил контррасчет, ходатайствовал об отнесении судебных расходов на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27А
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 124,7 кв. м и 55,4 кв. м в указанном выше многоквартирном доме.
По условиям договоров N 56 от 01.07.2008 и N 184 от 01.03.2010 истец обязался за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Истец, осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с декабря 2011 по август 2013 года производил работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечивал принадлежащие ответчику нежилые помещения коммунальными ресурсами, в том числе тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведением.
Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества в период с декабря 2011 по август 2013 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, ответчиком оплачены частично.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие либо отсутствие договора с управляющей организацией правовую ситуацию в рассматриваемом случае не изменяет.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ставки платы за содержание и ремонт (эксплуатационные расходы) жилого помещения, капитальный ремонт установлены Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932, от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674.
Расчет стоимости услуг за каждый месяц определен истцом путем умножения тарифа на площадь помещения. Расчет судом проверен и признан обоснованным. За спорный период общий размер эксплуатационных расходов по двум помещениям составил 58229 руб. 93 коп. (40318 руб. + 17911 руб. 93 коп.), платы за капитальный ремонт - 19511 руб. 69 коп. (13509 руб. 73 коп. + 6001 руб. 96 коп.)
Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости капитального ремонта судом отклонены. Плата за капитальный ремонт не включена в ставку платы за содержание жилья и подлежит внесению по отдельному тарифу.
Факт оказания ответчику коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) также документально подтвержден.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Документально обоснованных возражений относительно факта поставки энергоресурсов для обеспечения ответчика коммунальными услугами ответчик суду не предоставил.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии (59759 руб. 73 коп. + 21732 руб. 38 коп. = 81492 руб. 11 коп.), горячей воды (62043 руб. 85 коп.), теплоносителя (34347 руб. 06 коп.) ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон имеют место относительно объема предъявленной к оплате по договору N 56 от 01.07.2008 электроэнергии и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (правомерности предъявления в составе цены надбавки к тарифу).
Размер включенных истцом в цену услуг надбавок к тарифу на водоснабжение и водоотведение определен в соответствии с решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 59/13 и от 22.11.2011 N 76/49.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ.
В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе: установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ; расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют полномочия по (в том числе): установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.
Аналогичные правомочия представительного органа местного самоуправления предусмотрены пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования (п. 3 ст. 34).
В статье 6 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" установлено, что представительным органом муниципального образования является Екатеринбургская городская Дума.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 N 57/27 в целях реализации Программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "город Екатеринбург" до 2015 года", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.12.2005 N 17/3, была утверждена Инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007 - 2015 годы". Приложением N 7 к Инвестиционной программе ("Расчет надбавки к тарифу на услуги водоснабжения для потребителей") и приложением N 8.1 к Инвестиционной программе ("Расчет надбавки к тарифу на услуги водоотведения для потребителей") установлены надбавки к тарифам на период с 2007 по 2015 года.
Решением от 24.11.09 N 59/13, от 22.02.11 N 20/37, от 05.06.2012 N 24/60 приложения N 7 и 8.1 к Инвестиционной программе (расчеты надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей) были изложены в новой редакции.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2011 N 76/49 установлены надбавки к цене (тарифу) для потребителей на 2012 год.
Поскольку Екатеринбургская городская Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решения в части установления и изменения надбавок, обязательны для исполнения как для истца, так и для иных лиц - потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, расчеты за фактически оказанные в рассматриваемый период услуги должны производиться по тарифам, установленным постановлениями РЭК Свердловской области, и надбавкам к ним, установленным соответствующими нормативными правовыми актами, действующими в спорный период и обязательными для применения потребителем.
Общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период ответчику, составила 80961 руб. 21 коп. (46328 руб. 12 коп. + 34633 руб. 09 коп.)
Ответчик не согласен с начислением ему платы за электроэнергию по договору N 56 от 01.07.2008 за период с мая по июль 2013 года исходя из неподтвержденного документально объема потребления.
Судом установлено, что в период с декабря 2011 по январь 2013, апреле, августе 2013 года ответчику предъявлялась к оплате электроэнергия исходя из объема от 684 до 726 кВт ежемесячно, в период с февраля по март 2013 года - от 38 до 85 кВт, а в мае - июле 2013 года - от 3150 до 7350 кВт. Показания средств измерения, зафиксировавшие столь резкое увеличение объема потребления, суду не представлены. Поскольку истец не представил суду доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии в объеме, предъявленном к оплате, суд принял расчет ответчика, согласно которому общая стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период составила 48821 руб. 30 коп. Истец с контррасчетом ответчика согласился.
Возражений относительно объема и стоимости (157742 руб. 40 коп.) электроэнергии, поставленной по договору N 184 от 01.03.2010, ответчик не заявил.
Итого общая стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составила 206563 руб. 70 коп. (157742 руб. 40 коп. + 48821 руб. 30 коп.)
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.
Разногласий относительно объема и стоимости общедомового потребления коммунальных услуг между сторонами не имеется, расчет и контррасчет совпадают, за исключением сумм, предъявленных к оплате в связи с корректировкой объема поставленной в период с сентября 2012 по май 2013 года тепловой энергии. Поскольку истец не представил суду доказательств обоснованности произведенной корректировки, суд согласился с возражениями ответчика и исключил предъявленную к оплате сумму из общего расчета, признав обоснованным предъявление к оплате 42532 руб. 51 коп. (34939 руб. 02 коп. + 7593 руб. 49 коп.)
Общая стоимость оказанных ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг по договорам N 56 от 01.07.2008 и N 184 от 01.03.2010 составила 584682 руб. 02 коп. (101061 руб. 02 коп. + 483621 руб.).
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.5 договоров N 56 от 01.07.2008 и N 184 от 01.03.2010 плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик перечислил истцу в оплату оказанных в спорный период услуг 450230 руб. 26 коп.
Принимая во внимание изложенное суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в сумме 164451 руб. 76 коп. (584682 руб. 02 коп. - 450230 руб. 26 коп.).
Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца судом отклонено.
Частью 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Суд пришел к выводу, что обе стороны ненадлежащим образом исполняли обязанности по своевременному раскрытию доказательств и аргументов перед друг другом - истец неоднократно уточнял исковые требования, а ответчик длительное время не представлял обоснованного контррасчета, что в совокупности привело к затягиванию судебного процесса, в связи чем арбитражный суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" 164451 руб. 76 коп., а также 5648 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной сумме в удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12057 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению N 399 от 16.09.2013.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)